Решение от 10.11.2021 по делу № 2-266/2021 от 19.07.2021

в„– 2-266/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°                              Рі. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Богословой Е.Ф.,

с участием представителя истца Дмитриевой М.Ю.,

ответчика Малекова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Малекову Игорю Халимовичу, Панищевой Надежде Сергеевне, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещениии ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Калязинский районный суд с иском к Малекову И.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris (VIN № ___), под управлением Эшкенова Р.К., и автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ......., под управлением Малекова И.Х. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ........ Собственником автомобиля марки Hyundai Solaris (VIN № ___) на момент ДТП являлся ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ № ___). Представитель потерпевшего обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «МАКС» признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 63276 руб., что подтверждается платежным поручением № 877 от 09.01.2020 года. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 63276 руб., что подтверждается платежным поручением № 007224 от 14.01.2020 года. Собственником автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ....... на момент ДТП являлась Панищева Н.С. Между АО «Тинькофф Страхованием» и Панищевой Н.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.05.2019 года (полис XXX № ___) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик в качестве лица допущенного к управлению указанного автомобиля в полисе ОСАГО указан не был. 16.04.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в порядке регресса в размере 63276 руб. в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 16.04.2020 года. Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Просит взыскать с ответчика Малекова И.Х. ущерб в порядке регресса в размере 63276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,28 руб., почтовые расходы в размере 216,64 руб.

Определением суда от 17.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панищева Н.С., АО «Макс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Джефферсония», ООО «Контрол Лизинг», Экшенов Р.

В связи с тем, что место жительства ответчика Малекова И.Х. неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Дмитриева М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Ответчик Малеков И.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить ущерб, но не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РђРћ «Макс» РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ дате, месте Рё времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки СЃСѓРґСѓ неизвестна.

    РћС‚ветчик Панищева Рќ.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ дате, месте Рё времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки СЃСѓРґСѓ неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Джефферсония», третье лицо Эшкенов Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, 27.12.2019 года на 84 км МКАД г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ......., под управлением Эшкенова Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Джефферсония», и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ......., под управлением Малекова И.Х., принадлежащего на праве собственности Панищевой Н.С.

Так же материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика Малекова И.Х., что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обстоятельств причинения вреда транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ......., при иных обстоятельствах не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Малекова И.Х. в причинении вреда.

На момент ДТП (27.12.2019г.) автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ......., был застрахован в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии МММ № ___ от 30.05.2019 года.

На момент ДТП (27.12.2019г.) автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ......., принадлежащий на праве собственности Панищевой Н.С. был застрахован в АО «Тинькофф Страхование»

по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. что подтверждается полисом серии ХХХ № ___ от 28.05.2019 года.

    РћС‚ветчик Малеков И.РҐ. РІ качестве лица, допущенного Рє управлению транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ......., РІ полисе ОСАГО указан РЅРµ был.

    РЎРѕР±СЃС‚венник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....... 30.12.2019 РіРѕРґР° обратился РІ РђРћ «МАКС» СЃ заявлением Рѕ РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков.

    Р’ результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ......., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства в„– РЈРџ-427691 РѕС‚ 30.12.2019 РіРѕРґР°, экспертным заключением в„–РЈРџ-427691 РѕС‚ 04.01.2020 РіРѕРґР°, заключением в„–РЈРџ-427691 РѕР± утрате товарной стоимости транспортного средства РѕС‚ 27.12.2019 РіРѕРґР°,

Во исполнение условий договора страхования АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 63276 руб., что подтверждается платежным поручением №877 от 09.01.2020 года.

АО «Тинькофф Страхование» перечислило АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 63276 руб., что подтверждается платежным поручением №007224 от 14.01.2020 года.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327.1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Малеков И.Х. на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством в качестве водителя по полису ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО "Тинькофф Страхование" имеет право на предъявление к Малекову И.Х. регрессных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 63276 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств АО «МАКС» и Панищева Н.С. по делу являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования (изложенная позиция отражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, денежное обязательство возникнет у ответчика только после вступления решения суда о возмещении страховой выплаты в законную силу, соответственно, в связи с этим в настоящее время правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2098,28 руб. подтверждены платежным поручением №701425 от 25.01.2021 г.

Почтовые расходы в сумме 216,64 руб. подтверждаются кассовым чеком от 16.04.2020 года на сумму 216,64 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2098,28 руб., почтовых расходов в сумме 216,64 руб. с ответчика Малекова И.Х.

Адвокатом Лачковым Ю.П. подано заявление об оплате вознаграждения за участие в деле из расчета 550 руб. За один день, а всего в сумме 1650 руб.

Изучив заявление адвоката и материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Минимальный размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия в 900 руб. в настоящее время (с 2019 года) установлен только в отношении уголовных дел (пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 года № 1169).

При рассмотрении гражданских и административных дел применяется пункт 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 года № 1169,, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

Принимая во внимание объем и сложность дела, категорию данного гражданского дела и время, затраченное адвокатом на выполнение поручения, суд считает необходимым произвести оплату в размере 1650 руб. из расчета: 3 дня Х 550 рублей (на участие в судебном заседании - два дня: 10.11.2021г., 14.10.2021 г., на изучение дела - один день: 08.10.2021 г.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Малекову Игорю Халимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малекова Игоря Халимовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 63276 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 216 (двести шестнадцать) рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Малекову Игорю Халимовичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Панищевой Надежде Сергеевне, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Оплатить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Лачкова Юрия Провича вознаграждение в размере 1650 рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счёт Калязинского филиала НО ТОКА № 40703810763250106144 в отделении № 8607 ПАО Сбербанк России, корреспондентский счёт № 30101810700000000679, БИК 042809679, ИНН 6901041444, КПП 692502001, отделение № 8607 ПАО Сбербанк России.

Взыскать с Малекова Игоря Халимовича в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 1650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Рђ.Рђ.РћСЃРёРїРѕРІР°

Решение в окончательной форме принято судом 19.11.2021 г.