Решение по делу № 2-2017/2015 (2-9021/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-2017/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 августа 2015 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором после изменения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки, модели FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим истец обратился в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем выплатил и истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Между тем, по мнению истца, такая сумма страховой выплаты не соответствует размеру фактически причиненного истцу в результате вышеназванного ДТП ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО5, в судебное заседание явилась, просила измененные и дополненные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО6, в судебное заседание явился, не возражала против удовлетворения иска ФИО2 в части требования о взыскании страхового возмещения в размере, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной Заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда недоказанными, в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просил снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Третье лицо, ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки, модели FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение вины ФИО8 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении вышеназванным автомобилем была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. №).

Ответчик, признав вышеназванное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рубля.

Между тем, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО7 по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в этом заключении выводы, полностью соответствуют его исследовательской части. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Доказательств в опровержение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной указанным Заключением эксперта, сторонами суду не представлено.

Исходя из вывода, содержащегося в вышеуказанном Заключении эксперта, размер страхового возмещения, причитающегося истцу, должен был составлять <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо части страхового возмещения выплаченной ответчиком истцу к моменту предъявления настоящего иска (<данные изъяты>), подлежит взысканию еще <данные изъяты>).

Требование истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, срока выплаты страхового возмещения.

При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, представил в организацию ответчика досудебную претензию (л.д. №).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, и приходит к следующему.

Период просрочки ответчиком обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней, таким образом, размер неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Между тем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, ошибочно рассчитывая ее размер в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, утратившей силу на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в установленный законном срок, нарушение срока выплаты оставшейся части страхового возмещения было обусловлено наличием между сторонами по делу спора о размере страхового возмещения.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 63, 64 Постановления от 29.01.2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО2, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в размере 1 300 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой в доверенности, квитанцией, кассовым чеком и Договором № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических в размере <данные изъяты> рублей. Такой размер расходов на оплату юридических услуг отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией, кассовым чеком (л.д. №).

В связи с удовлетворением иска ФИО2 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (за требования имущественного характера) <данные изъяты> (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гаранития» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: