Решение от 29.01.2019 по делу № 22-115/2019 от 28.12.2018

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                                Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Колпаченко Н.Ф., Пастуховой Л.П.

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

с участием Барановой М.И.,

осужденных Мурашева А.Г., Ермоленко С.И.,

защитника-адвоката Олейникова О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурашева А.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2018 года, которым

Мурашев Андрей Геннадьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, работающий в сети магазинов (данные изъяты), состоящий на воинском учете холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на      2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мурашева А.Г. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Мурашева А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. С Мурашева А.Г. и Ермоленко С.И. солидарно в пользу Потерпевший №1 взыскано 210 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Ермоленко С.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашев А.Г. по приговору суда признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Мурашев А.Г. просит приговор суда изменить, в части гражданского иска приговор отменить, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение в Свердловский районный суд г.Иркутска в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.217, 317, 314 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает о нарушении судом данных требований закона.

Обращает внимание, что признание им и Ермоленко С.И. гражданского иска Потерпевший №1 было обусловлено их согласием с предъявленным обвинением в совершенном преступлении в целом, и являлось обязательным условием применения особого порядка судебного разбирательства. Фактически он, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства в особом порядке не был полностью согласен с размером исковых требований Потерпевший №1 в заявленной сумме, однако на его мнение повлияли условия проведения судебного разбирательства.

Приведя разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», изложенные в п.19, указывает, что судом нарушены нормы закона о разрешении гражданского иска при постановлении приговора. Из договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята следует, что стоимость автобуса составляет 400 000 рублей, однако документов, подтверждающих действительную стоимость данного транспортного средства, с учетом износа и величины его пробега, не приложено. На разрешение технической экспертизы не был поставлен вопрос о стоимости данного технического средства. Отмечает, что судом оставлены без внимания опубликованные данные на сайте (данные изъяты) о продажной цене аналогичной марки автобуса, составляющей примерно 200 000 рублей. Судом не дана надлежащая оценка реальному имущественному ущербу, причиненному потерпевшему. Полагает, что экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам оценки и Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В материалах уголовного дела отсутствует справка о ДТП с фиксацией повреждений, потерпевшим изначально при допросе указано о 8 механических повреждениях, в акте осмотра экспертом установлено 40 повреждений, часть повреждений, отраженных в акте, не имеют причинно-следственной связи с его и Ермоленко С.И. действиями. Не согласен со стоимостью нормо-часов, примененных экспертом при производстве экспертизы, считает их завышенными. При осмотре автомашины Дата изъята не присутствовал, не был надлежаще извещен о проведении осмотра и экспертизы.

Судом не приведены в приговоре мотивы, обосновывающие полное удовлетворение гражданского иска, с соответствующими расчетами. Не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие исковые требования потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Мурашев А.Г., его защитник - адвокат Олейников О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора в части гражданского иска. Осужденный Ермоленко С.И. также просил об удовлетворении апелляционной жалобы Мурашева А.Г.

Потерпевший Потерпевший №1, прокурор Баранова М.И. полагали приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Мурашева А.Г. постановлен в порядке главы      40 УПК РФ, ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мурашева А.Г. судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый в присутствии защитника вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от Дата изъята (л.д.Номер изъят т.Номер изъят) следователем в присутствии защитника разъяснены Мурашеву А.Г. права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства- в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В указанном протоколе отражено желание Мурашева А.Г. воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства. Протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от Дата изъята подписан обвиняемым Мурашевым А.Г., его защитником Шагдаровой Д.Н., при этом участвующие лица замечаний к составленному протоколу не имели, ходатайств о дополнении предварительного следствия не заявили.

Из протокола судебного заседания следует, что права, предусмотренные ст.47, ст.54 УПК РФ, обвиняемому Мурашеву А.Г., вопреки его пояснениям в суде апелляционной инстанции, были разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного Мурашеву А.Г. обвинения, последний с ним согласился, указав, что оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив на вопросы председательствующего, что ходатайство заявлено им добровольно, перед тем как заявить ходатайство он проконсультировался с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании председательствующим были также разъяснены Мурашеву А.Г. последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указав, что последствия ему понятны, и он их осознает, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Изложенные в протоколе сведения полностью согласуются с заявлением (л.д.Номер изъят т.Номер изъят), содержащим просьбу Мурашева А.Г. о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Мурашев А.Г., соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований закона при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, являются несостоятельными. У суда первой инстанции отсутствовали препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.314,316 УПК РФ судом соблюдены, нарушения права осужденного Мурашева А.Г. на защиту не допущено. Осужденный не был лишен возможности оспорить заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Несогласие с гражданским иском не исключает рассмотрение дела в указанном порядке судопроизводства.

Действия Мурашева А.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Квалификация содеянного осужденным не оспорена.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного Мурашеву А.Г. наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Мурашеву А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характера и степени фактического участия Мурашева А.Г. в его совершении, значения этого участия для достижения общей цели, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного и его отношение к содеянному исследованы и учтены судом в полной мере. Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного Мурашева А.Г., но не были учтены судом, не установлено.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Таким образом, поскольку при назначении наказания нарушения норм УК РФ не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному осужденным Мурашевым А.Г. и данным о его личности, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы в части разрешенного судом при постановлении приговора гражданского иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.173 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.2 ░░.173 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1064, 1080 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 210 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░