Решение по делу № 2-265/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-265/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующий судья Елдратов В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Cироткина Андрея Вячеславовича к Паймуллину Владимиру Ильичу о защите прав потребителей,

установил:

Сироткин А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском Паймуллину В.И. о защите прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он у ИП Паймуллина В.И. на основании договора розничной купли-продажи № приобрел 18 пластиковых окон, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрел у последнего еще 17 пластиковых окон, на общую сумму 333890 руб.. В ходе эксплуатации в окнах стали проявляться различные недостатки (выдавливание бутила, изменение цвета, деформация терморамок). На неоднократные обращения с претензией, ответчик в мае 2016 года привез новые стеклопакеты, но они не соответствовали тем стеклопакетам, которые изначально были в пластиковых окнах.

В связи с чем, просит признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Cироткиным А.В. к Паймуллину В.И. расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Паймуллина Владимира Ильича в пользу Сироткина Андрея Вячеславовича денежные средства в размере 333890 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Сироткин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Семенов Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Паймуллин В.И. и его представитель Фролова Т.Г., действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Фролова Т.Г. исковые требования признала в части выявленных недостатков на трех окнах (4,5,6), в остальной части исковые требования не признала в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ИП Паймуллиным В.И. ("Продавец") и Сирткиным А.В. ("Покупатель") заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого ИП Паймуллин В.И. обязался передать покупателю светопрозрачные конструкции из ПВХ – профиля марки <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 Договоров, общая стоимость конструкций составляла 333890 рублей (210000 руб. + 123890 руб.).

В соответствии с п. 4.2 Договоров установлено гарантийное обслуживание в течении 5 лет.

Обязательства по оплате стоимости конструкций Сироткиным А.В. перед ИП Паймуллиным исполнены.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заключению эксперта №/Т-17, выполненной Автономной некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковые окна, а именно стеклопакеты с установленными дистанционными рамками из ПВХ материала имеют дефекты в виде выдавливания бутила- герметизирующего слоя в камеру стеклопакетов и выгорания цвета рамок с образованием желтоватого цвета. Данные дефекты являются производственными и не соответствуют п.п. 4.1.4; 4.2.2; 4.2.4 ГОСТ 24866. Стеклопакеты, изготовленные ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года по комплектации и качеству соответствуют тем стеклопакетам, которые изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ годах, но не соответствуют габаритным параметрам (высоте, ширине) стеклопакетам, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ годах.

Суд принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который при проведении экспертизы использовал специальную литературу, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторона ответчика не представила.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки носят существенный характер, поскольку стеклопакеты с установленными дистанционными рамками из ПВХ материала имеют дефекты, не соответствующие п.п. 4.1.4; 4.2.2; 4.2.4 ГОСТ 24866. А стеклопакеты, изготовленные в мае 2016 года, не соответствуют габаритным параметрам стеклопакетов, изготовленным 2011-2012 годах.

В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере уплаченных по договору денежных средств.

Доводы представителя ответчика Фроловой Т.Г. о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд полагает, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку ответчиком выполнялись работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ в оконные проемы и на лоджию, которые являются составными частями стен здания, то есть данные работы фактически были связаны со зданием. Указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в течении гарантийного срока, Сироткин А.В. обращался к ИП Паймуллину с заявлением о замене стеклопакетов в связи с выявленными недостатками.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре объекта, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены дефекты на стеклопакетах, было принято решение о необходимости замены стеклопакетов.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков, выявленных в окнах, были изготовлены новые стеклопакеты в количестве 31 шт., которые были вывезены с завода ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к материалам дела этикеток новых стеклопакетов, следует, что они были изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные этикетки соответствуют товарной накладной №, на которых указано, что они изготовлены для «ремонта» окон (выдавливание бутила) в <адрес> стеклопакеты имеют гарантию 5 лет.

Из письменного ответа Паймуллина В.И. на обращение Сироткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после обращения в ДД.ММ.ГГГГ года последнего к Паймуллину В.И. с претензией о некачественности окон, был проведен осмотр и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято решение о замене стеклопакетов на новые, запланированная на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате отгрузки, указанной в товарной накладной №.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения Сироткина А.В. в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Паймуллиным В.И. своих обязанностей по договору, истец испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания. Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 171495 рублей ((333890+10000)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6839 (6539+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Cироткина Андрея Вячеславовича к Паймуллину Владимиру Ильичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Cироткиным А.В. к Паймуллину В.И. расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Паймуллина Владимира Ильича в пользу Cироткина Андрея Вячеславовича денежные средства в размере 333890 (триста тридцать три тысячи восемьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 171 945 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Паймуллина Владимира Ильича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.