Решение по делу № 33-8747/2019 от 24.09.2019

Судья Пелех М.Ю.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                                       по делу 33-8747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Шабалиной В.О., Трусковой Е.Э.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Поповой И. Н. к Невзоровой И. А. о взыскании сумм по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствии их, неправомерного удержания, судебных расходов;

по встречному исковому заявлению Невзоровой И. А. к Поповой И. Н. о признании договоров займа денежных средств недействительными и незаключенными по безденежности, признании сделки притворной, применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Невзоровой И. А.

на решение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Поповой И.Н. и Невзоровой И.А. были заключены два договора займа на сумму – 213000 рублей и 240000 рублей. В соответствии с договором займа Номер изъят Попова И.Н. передала Невзоровой И.А. в заем денежные средства в размере 213000 рублей со сроком возврата денежных средств до Дата изъята . В соответствии с договором займа Номер изъят Попова И.Н. передала Невзоровой И.А. в заем денежные средства в размере 240000 рублей со сроком возврата денежных средств до Дата изъята . Получение ответчиком денежных средств подтверждается долговыми расписками. В установленный срок Невзорова И.А. возвратила денежные средства лишь в части, в размере 47000 рублей. С учетом уточнения исковых требований Попова И.Н. просила взыскать с Невзоровой И.А. в ее пользу: по договору займа от Дата изъята основной долг - 213000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с Дата изъята по Дата изъята – 44 458,45 рублей; по договору займа от Дата изъята основной долг - 193000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с Дата изъята по Дата изъята – 30 790,11 рублей; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8012 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Невзорова И.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Поповой И.Н., просила признать недействительными и незаключенными по безденежности договор займа денежных средств от Дата изъята на сумму 213000 рублей и договор займа денежных средств от Дата изъята на сумму 240000 рублей между Поповой И.Н. и Невзоровой И.А.; признать указанные договоры притворной сделкой и применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с Поповой И.Н. в пользу Невзоровой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Поповой И.Н. к Невзоровой И.А. о взыскании сумм по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Невзоровой И.А. к Поповой И.Н. о признании договоров займа денежных средств недействительными и незаключенными по безденежности, признании сделки притворной, применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Невзорова И.А. просит отменить решение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , принять по делу новое решение, удовлетворив ее встречные исковые требования. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении гражданского дела были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие заемщика Поповой И.Н. в р.<адрес изъят> на момент заключения договоров займа. В указанный период Попова И.Н. находилась в <адрес изъят>, что подтверждают свидетели (данные изъяты)., (данные изъяты) и (данные изъяты) Судом первой инстанции не приняты во внимание показания оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес изъят> (данные изъяты) который при проведении проверки опрашивал (данные изъяты)., пояснившую, что Невзорова И.А. дала ее дочери Поповой И.Н. расписки по оплате арендных платежей за кафе «Оникс». После телефонного разговора Моисеевой Л.А. с Поповой И.Н., которая проживает в <адрес изъят>, Моисеева Л.А. по настоянию дочери отказалась от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Попова И.Н. не смогла пояснить целесообразность двух договоров займа, один из которых был заключен после просрочки ответчиком исполнения первого договора. Заявитель жалобы обращает внимание суда на явные противоречия и несоответствия в договоре займа от Дата изъята , согласно которому Невзорова И.А. берет сумму займа сроком до Дата изъята , при этом в нижней части договора указана дата – Дата изъята , следовательно, данную сумму Попова И.Н. передала ответчику именно Дата изъята . В договоре займа от Дата изъята указана фамилия Моисеевой Л.А. с ее подписью, которая якобы присутствовала при заключении договора займа и при передаче денежных средств. Между тем, от дачи пояснений Моисеева Л.А. уклоняется.

Заявитель жалобы указывает, что договоры займа на сумму 213 000 рублей и на сумму 240 000 рублей были составлены для прикрытия иной сделки – договора безвозмездного пользования частью нежилого помещения, общей площадью 84,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, которая совершена с ссудодателем (данные изъяты) без намерения создать соответствующие правовые отношения. Моисеева Л.А. передала ей Дата изъята на подпись чистые бланки договоров займа, которые Невзорова И.А. подписала, при этом денежных средств не получила. Судом первой инстанции не дана правовая оценка переписке в сети Интернет между ФИО11 и Невзоровой И.А., которая подтверждает указанные обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 и Моисеева Л.А. просят оставить решение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята без изменения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и согласием на смс-извещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между Поповой И.Н. и Невзоровой И.А. был заключен договора займа, в соответствии с которым Невзорова И.А. взяла в долг у Поповой И.Н. денежную сумму в размере 213 000 рублей, и обязалась их вернуть до Дата изъята .

Получение денежных средств в размере 213 000 рублей подтверждается распиской Невзоровой И.А. от Дата изъята .

Кроме того, Поповой И.Н. в материалы дела представлен договор займа, заключенный Дата изъята между ней и Невзоровой И.А., согласно которому ответчик взяла в долг денежные средства в сумме размере 240 000 рублей со сроком возврата денежных средств до Дата изъята , а также оригинал расписки Невзоровой И.А. в получении суммы займа.

В установленный срок обязанность по возврату денежных средств ответчиком Невзоровой И.А. исполнена частично в сумме 47 000 рублей.

Обстоятельства составления договоров займа, расписок к ним, сторонами не оспорено, в том числе и Невзорова И.А. подтвердила, что лично подписала оспариваемые договоры и расписки к ним.

Исследовав совокупность доказательств, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства: договоры займа и расписки о получении Невзоровой И.А. денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между Поповой И.Н. и Невзоровой И.А. договорных отношений по факту займа денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа ей фактически не передавались, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств безденежности договора займа. Пояснения ответчика о том, что договор займа фактически прикрывал иной договор, по которому между сторонами сложились обязательственные отношения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и представленным Невзоровой И.А. в подтверждение ее позиции по делу. Мотивы, по которым суд пришел к убеждению об отсутствии достаточности доказательств безденежности договоров займа, в решении суда изложены и судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что свидетельскими показаниями и пояснениями третьих лиц не может подтверждаться безденежность займа.

Утверждения ответчика о том, что заемщик Попова И.Н. в <адрес изъят> на момент заключения договоров займа отсутствовала, находилась в <адрес изъят>, что также подтверждают свидетели (данные изъяты)., (данные изъяты) и (данные изъяты), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подпись Поповой И.Н. в договорах займа, равно как и подпись Невзоровой И.А. никем не оспорена, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, сами договоры не признаны недействительным, а имеющимися в материалах дела расписками подтверждено надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны заимодавца.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка с Поповой И.Н. не свидетельствует о наличии какой-либо взаимосвязи между заключением сторонами договоров займа и арендными отношениями по пользованию нежилым помещением, общей площадью 84,6 кв.м., в здании, расположенным по адресу: <адрес изъят>

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что Невзорова И.А. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату долга Поповой И.Н., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Невзоровой И.А. суммы займа в указанном в решении суда размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период, за который подлежали начислению соответствующие проценты, и признал их верными.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзоровой И. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                            Л.С. Гуревская

Судьи:                                                                                     В.О. Шабалина

                                                                                                 Е.Э. Трускова