Решение по делу № 2-1546/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-1546/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», по доверенности ФИО6, эксперта ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, мотоциклу марки SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак №, принадлежащему согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2, и находящемуся на момент дорожно-транспортного происшествия в прицепе №, государственный регистрационный знак №, и транспортному средству автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №,принадлежащемуФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель ФИО17

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (ФИО3 полис № №).

Истец, как потерпевший, обратился в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в отношении ущерба, причиненного двум транспортным средствам.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства мотоцикла SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак № и транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 515182 руб. 19 коп., с учетом износа – 266487 руб. 32 коп.

Согласно заключению указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 16462 руб. 20 коп., с учетом износа – 14545 руб. 20 коп.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО»:

- ФИО3 возмещение в размере 281000 руб.,

- неустойку в размере 244470 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 руб. (7000 руб. + 3500 руб.),

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО9 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом как размера причиненных ему убытков, так и причинно-следственной связи между указанным ДТП и заявленным ущербом, а также при установленном факте несоответствия обстоятельств ДТП механическим повреждениям транспортных средств. По мнению ответчика изложенное свидетельствует об инсценировке страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав истца прирассмотрении его заявления не допущено.

Третье лицо ФИО17не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств не заявлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО9, допросив эксперта ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этогособытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что мотоцикл марки SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 (л.д. 134).

Автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 (л.д. 133).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО12 (л.д. 100)

Факт наличия механических повреждений, полученных указанными транспортными средствами истца подтверждается актами осмотра ООО «Апэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-212), актами осмотра ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Описывая обстоятельства получения названными транспортными средствами повреждений, зафиксированных документально впервые ДД.ММ.ГГГГ (материал ДТП №), сторона истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №,и размещенным в прицепе мотоциклом марки SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут на пересечении <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершил столкновение с прицепом автомобиля истца, в результате которого прицеп развернуло в сторону, а размещенный в нем мотоцикл упал и получил повреждения.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП составлена участниками ДТПФИО2, ФИО7 в присутствии очевидца ФИО13 в 1:00 час ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>. Участники ДТП ФИО2 и ФИО17 со схемой ДТП были согласны. В своих письменных объяснениях участники ДТП обстоятельств ДТП, отраженных в схеме ДТП не оспаривали.

Сведений об адресных и иных контактных данных лиц, указанных в схеме, в самой схеме не имеется. Материал ДТП сведений об очевидце ФИО13 не содержит.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб., который оплачен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №,ФИО7 была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствХХХ №.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, в связи с причинением ему вреда лицом, застраховавшим свою ответственность,предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

31.01.2019 года транспортное средство было осмотрено ООО «Апэкс Групп», составлены фототаблицы повреждений транспортных средств истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» обратилась с заявкой в экспертную организацию ЗАО «Страховой консультант» о проведении транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» составлено экспертное заключение №, согласно которомумеханические повреждения автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, прицепа №, государственный регистрационный знак № мотоцикла марки SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По мнению эксперта, автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и прицеп, государственный регистрационный знак №, не вступали в контакт в заявленном месте при заявленных обстоятельствахДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

Основываясь на данном заключении и материалах выплатного дела ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения, сообщив ему об этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца.

Не получив в установленный законом срок ответа страховой компании на свое заявление о страховой выплате, с целью проведения независимой экспертизы величины ущерба ФИО2 обратилсяк ИП ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства мотоцикла SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак № и транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 515182 руб. 19 коп., с учетом износа – 266487 руб. 32 коп.

Согласно заключению ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 16462 руб. 20 коп., с учетом износа – 14545 руб. 20 коп.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ИП ФИО14

ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» ответ на претензию не представлен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», не согласившегося с заявленными исковыми требованиями, была назначена независимая комплексная автотехническая и товароведческая по оценке автотранспорта судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», и подтвержденному в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО15, заявленные обстоятельства не связаны единым механизмом дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, а также противоречат объективно зафиксированным обстоятельствам. Заявленные к восстановительному ремонту детали транспортного средства – мотоцикла марки SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак №, не могли быть повреждены в результате имеющихся обстоятельств, заявленных как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась.

При проведении экспертизы экспертами исследовались материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал с повреждениями мотоцикла марки SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак №, фотоматериал, представленный ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», видеоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, представленный представителем истца ФИО8

В своем заключении эксперт ФИО15,отмечая, что каждое дорожно-транспортное происшествие характеризуется определенным механизмом, определяемым тремя стадиями: приближение транспортных средств перед столкновением; их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения), указал, что согласно показаниям участников дорожно-транспортного происшествия и данных административного материала, первая стадия отсутствовала, поскольку столкновение произошло внезапно. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не заметил следующий в прямом направлении по <адрес> автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с прицепом.

Экспертом учтено, что предоставленный истцом видеоматериал с места дорожно-транспортного происшествия содержит видеозапись данного происшествия из автомобиля, движущегося навстречу автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, по <адрес> отметил, что частота видеозаписи 30 кадров/сек. На первом кадре видеозаписи световой пучок головного света автомобиля ФИО2 едва заметен, что, по мнению эксперта, свидетельствует об ориентации автомобиля, отличной от заявленного истцом направления движения (по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>). Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль истца двигался под некоторым значительным углом к данному направлению (фото 9). На том же кадре видны задние габаритные огни автомобиля, движущегося навстречу ФИО2 в направлении <адрес> пятом кадре на неизвестном автомобиле загорается дублирующий стоп-сигнал, при этом головной свет автомобиля ФИО2 становится ярче, однако представляет собой всего лишь одну точку (фото 10). Затем к одной точке от головного света автомобиля ФИО2 слева добавляется вторая. Неизвестный автомобиль совершает поворот налево. Данный факт свидетельствует о том, что автомобиль истца совершает маневр разворота. На 135 кадре, т.е. через 4,45 секунды, неизвестный автомобиль проезжает позади автомобиля ФИО2, уже стоящего на перекрестке в заявленном направлении, повернув на <адрес> (фото 11).

Спустя 3,53 секунды после поворота налево на <адрес> неизвестного автомобиля слева от продолжающего стоять на перекрестке автомобиля ФИО2 появляется автомобиль ФИО7(фото 12).

В результате анализа предоставленного видеоматериала можно утверждать о несоответствии механизма первой стадии происшествия заявленным обстоятельствам.

Вторая стадия - взаимодействие транспортного средства - начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второе прекращается, и они начинают свободное движение. На второй и третьей стадиях происшествие автомобили преимущественно разворачиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В соответствии с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и данных административного материала, на второй стадии передний бампер слева автомобиля ФИО7 имел контакт с правым колесом прицепа автомобиля ФИО2 Таким образом, механизм контакта на второй стадии заключается в перекрестном взаимодействии транспортных средств.

На фото с места дорожно-транспортного происшествия отчетливо виден след, оставленный автомобилемФИО7, свидетельствующий о его повороте направо с небольшой скоростью на первой стадии происшествия (фото 6), однако отсутствуют следы сдвига оси прицепа влево на третьей стадии происшествия (фото 2, 3).

Положение автомобиля ЗадохинаА.В. под некоторым углом влево (фото 4) подтверждает факт совершенного им маневра разворота непосредственно перед первой стадией дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенного анализа, эксперт ФИО15 сделал вывод о том, что зафиксированные обстоятельства не связаны единым механизмом. Заявленные повреждения транспортных средств получены при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15, подтвердил изложенные им в заключении выводы по поставленным судом вопросам, дополнительно их обосновав. Экспертом отмечено, что на фотографии 5, приведенной в экспертном заключении отчетливо видно, что бампер автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №,на котором должен крепиться регистрационный знак автомобиля, лежит на дороге, в то время как табличка с государственным номером автомобиля, размещена на данном автомобиле, чего на остальных, представленных фотографиях не отмечается.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения эксперта, проводившего экспертизу, относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При производстве экспертизы экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО15, с целью определения соответствия повреждений мотоцикла маркиSuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, исследовались механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и расположение повреждений на автомобилях.

Изложенные в заключенииООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы согласуются с выводами, сделанными экспертами ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, эксперт ФИО16 отметил, что при заявленных обстоятельствах ДТП основные повреждения мотоцикла марки SuzukiGSX-R, государственный регистрационный знак №, должны были получить элементы левой стороны в направлении снаружи внутрь. В представленном акте осмотра и фотоматериалам зафиксированы повреждения мотоцикла с обоих сторон, что противоречит механизму ДТП. Заявленные повреждения мотоцикла не могли произойти одномоментно и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Экспертами ФИО15 и ФИО16 отмечено, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № находится в пределах перекрестка на <адрес>, а автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, с прицепом находятся за пределами пересечения дорог на <адрес>, при этом прицеп расположен перпендикулярно относительно автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №.

Экспертом ФИО16 отмечено, что первичное контактное взаимодействие автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и прицепа, государственный регистрационный знак № должно произойти в районе нахождения переднего бампера автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. Затем при движении вперед прицеп, буксируемый на жесткой сцепке должен был занять конечное положение с углом, близким к 180 градусам по отношению к автомобилю марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №. Такжэе в районе первичного контактного взаимодействия должен образоваться след сдвига оси прицепа в виде полукруга. На месте ДТП вышеуказанный следовой объект отсутствует.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Факт наступления страхового случая истцом не доказан, следовательно, у него отсутствовало право на обращение к ответчиком с требованием о выплате страхового возмещения.

Наличие материала, составленного ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием вышеперечисленных автомобилей по адресу: <адрес>, в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ДТП зафиксирован со слов обратившихся водителей, доказательств, с достоверностью подтверждающих, причинение вреда потерпевшему ФИО2, наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и ущербом ФИО2, в материале не содержится.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что законные основания для удовлетворения исковых требованийФИО2 к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: