Решение по делу № 2-2791/2020 от 21.10.2019

2-2791/2020

24RS0048-01-2019-013543-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова ФИО9 к Корниленкову ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Фатахов А.С. обратился в суд с иском к Корниленкову Ю.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 180 000 рублей, под 10%ежемесячно, (п. 1.2. договора займа), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом транспортного средства. Таким образом, при возврате заемных денежных средств помимо основного долга в сумме 180 000 рублей ответчик обязан был выплатить проценты в размере 18 000 рублей. Исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов обеспечивалось залогом автомобиля: - <данные изъяты> легковой седан, черного цвета, г/н №, № двигателя №, 1989 года выпуска, кузов №№, принадлежащего ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик заемные денежные средства основной долг в размере 180 000 рублей не вернул, проценты не оплачивались ответчиком в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 32 месяца (32х18 000), что составляет 576 000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 000 рублей, из которых: 180 000 рублей – основной долг, 576 000 рублей – проценты за пользование займом, возврат госпошлины в размере 11 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - ТС: <данные изъяты> легковой седан, черного цвета, г/н №, № двигателя №, 1989 года выпуска, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> легковой седан, черного цвета, г/н №, № двигателя <данные изъяты>, 1989 года выпуска, кузов №, что следует из акта приема-передачи, согласно которому стороны признают и не оспаривают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик основной долг в размере 180 000 рублей не вернул, проценты не оплачивались в течение 32 месяцев на сумму 576 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что передача транспортного средства, погашает в первую очередь начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, задолженность по договорным процентам при этом составляет 276 000 рублей.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, /л.д.39/ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, оставшиеся проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины.

В последующем ответчиком представлена квитанция о перечислении денежной суммы в размере 18 000 рублей, в счет процентов за месяц, истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов /л.д.72/, просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Железнова М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гора И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 180 000 рублей, под 10% ежемесячно, (п. 1.2. договора займа), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также была составлена расписка, из которой следует, что денежные средства в размере 180 000 рублей под 10% ежемесячно получены до ДД.ММ.ГГГГ, Корниленковым Ю.П. получены в полном объеме (л.д.6-7,8).

Исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов обеспечивалось залогом автомобиля: - <данные изъяты> легковой седан, черного цвета, г/н №, № двигателя №, 1989 года выпуска, кузов №, принадлежащего ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи, залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты> легковой седан, черного цвета, г/н №, № двигателя №, 1989 года выпуска, кузов №, зарегистрирован за Корниленковым Ю.П. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема передачи автомобиля по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, Корниленков Ю.П. передал, а Фатахов А.С. принял, заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> легковой седан, черного цвета, г/н №, № двигателя № 1989 года выпуска, кузов №.

При этом стороны признают и не оспаривают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик основной долг в размере 180 000 рублей не вернул, проценты не оплачивались в течение 32 месяцев на сумму 576 000 рублей, таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 32 месяца (32000х18) в размере 576 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что передача транспортного средства, погашает в первую очередь начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, задолженность по договорным процентам при этом составляет 276 000 рублей (л.д.40).

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства ответчиком квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк онлайн, последним перечислено на имя Вячеслава Сулеймановича Ф. в общем размере проценты 18 000 рублей (л.д.64,65,66), что признано стороной истца, уточнившей требования в части взыскания процентов за пользование займом (л.д.72).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что возражения ответчика не обоснованы, допустимых письменных доказательств не представлено, подтверждающих, что ответчик еще осуществлял какие-то платежи. На момент, когда сложились правоотношения сторон, изменения в ФЗ «О потребительском кредите (займе)" не действовали, поэтому не подлежит применению к конкретному спору. Договор займа заключен в 2017, изменения были позже. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, рассматривает договорные проценты, как неустойку, однако это договорные проценты, начислялись за весь период пользования займом. Когда ответчик передавал автомобиль, подписывал акт приема передачи, читал, все осознавал, и понимал. Истец имеет право обратиться в пределах срока исковой давности это право истца, никакого злоупотребления не имеется. Между собой они вопрос решили. Период процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснила, что договор был заключен на один месяц, проценты могут быть взысканы только за один месяц, проценты за месяц ответчик истцу вернул, а остальное это неустойка, возможно применение ст. 333 ГК РФ. Неустойка не может быть больше, чем в 1,5 раза, необходимо учесть материальное положение ответчика. Очень важна вина кредитора. В залог был взят автомобиль, договор на 1 месяц заключен. Если в марте месяце ответчик не рассчитался, истец имел возможность обратить заложенное имущество в счет погашения долга и процентов. Истец своими действиями умышленно способствовал увеличению долга, налицо вина кредитора. В случае удовлетворения требований, неустойка должна быть не более в 1,5 раза суммы долга, во вторых ст. 333 ГК РФ, и вина кредитора. Соглашение по акту приема-передачи суд не должен расценивать, потому, что ответчик его подписал не читая.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 180 000 рублей, под 10% ежемесячно, (п. 1.2. договора займа), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов обеспечивалось залогом автомобиля: - <данные изъяты> легковой седан, черного цвета, г/н №, № двигателя №, 1989 года выпуска, кузов №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в ущерб интересам должника, при установлении в договоре займа уплаты процентов ежемесячно в размере 10%, не обращение длительное время за защитой нарушенного права, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В силу приведенной правовой нормы, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом ежемесячно в размере 10%, в связи, с чем в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим, и подлежит исполнению. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось.

Указанный договор займа, заключенный между сторонами, равно как и расписка, в установленном законом порядке недействительными не признавались; с иском о признании указанного договора займа недействительным в связи с его кабальностью ответчик не обращался.

Размер начисленных процентов обусловлен действиями самого заемщика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств, поэтому оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

Суд, также усматривает, что после заключения договора займа прошел значительный период времени, в течение которого Корниленков Ю.П. не предпринимал мер по оспариванию заключенного договора займа.

Более того, исполнял свои обязательства по договору займа, путем уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передал истцу по акту приема-передачи заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> легковой седан, черного цвета, г/н №, № двигателя № 1989 года выпуска, кузов №, в счет оплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, согласившись при этом, что остаток задолженности по договорным процентам составляет 276 000 рублей, данное соглашение также подписано ответчиком, не оспорено.

В связи с чем, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что он не знал о том, что договор займа заключен на один месяц, не читал условия акта приема-передачи автомобиля, в котором указано, что залоговое имущество передается истцу в счет уплаты процентов. Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку требуемые ко взысканию проценты являются договорными, и не могут расцениваться в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа.

Ссылка ответчика на ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам ограничена размером 1% в день, судом отклоняется, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 01.07.2019, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ). Оснований для применения этой нормы к договору займа, заключенному между физическими лицами 22.02.2017, не имеется.

Довод ответчика о том, что проценты за период просрочки возврата займа подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лиц, также подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату сумм займа, ответчиком не исполнены, сумма долга до настоящего времени не возвращена, тогда как срок возврата истек, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, процентов, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 180 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик получил в долг денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа.

Исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов обеспечивалось залогом автомобиля: - TOYOTAAR1STO легковой седан, черного цвета, г/н №, № двигателя 2JZ-0606345, 1989 года выпуска, кузов №JZS160-0020080, принадлежащего ответчику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> легковой седан, черного цвета, г/н №, № двигателя № 1989 года выпуска, кузов №, стоимостью 300 000 рублей, в погашение в первую очередь начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договорным процентам при этом составляет 276 000 рублей.

Ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, что признано стороной истца в судебном заседании, уточнившей исковые требования в части взыскания процентов на сумму 258 000 рублей (276 000 -18 000).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы займа ответчиком не были исполнены, требования истца о взыскании процентов по договору в размере 258 000 рублей, исходя из расчета 576 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 000х10%х32месяца -18 000-300 000), являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 258 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенной части требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатахова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Корниленкова ФИО12 в пользу Фатахова ФИО13 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом 258 000 рублей, возврат государственной пошлины 7 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 465 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:              И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 20.11.2020