Решение по делу № 33-4225/2019 от 13.11.2019

Дело № 33-4225                                                                         судья Голубева Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 ноября 2019 г.                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кургановой И.В.

    судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.

    при секретаре Моисеевой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вильдяевой О.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу 2-1123/2019 по исковому заявлению Вильдяевой О.П. к Жукову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вильдяева О.П. обратилась в суд с иском к Жукову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником 103/162 доли в праве на жилой дом <адрес> и 103/162 доли в праве на земельный участок с кадастровым №. Ответчику Жукову А.И. принадлежит 59/162 долей указанного имущества.

Как указывает истец, она приобрела 7/18 долей в праве на жилой дом и земельный участок – по договору купли-продажи от 29 ноября 2007 года, заключенному с Р. и К.; 20/81 долей в праве на жилой дом и земельный участок – по договору купли-продажи от 31 октября 2011 года, заключенному с Ерофеевой О.И. Также с последней при заключении договора купли-продажи было также подписано в качестве приложения к нему – соглашение о порядке пользования и дальнейших действий по приватизации земельного участка и реальном разделе указанного жилого дома. Соглашение не было зарегистрировано в органах Росреестра, но, по мнению истца, является доказательством того, как пользовались и владели на тот момент собственники жилым домом. Определенный соглашением порядок пользования помещениями не изменился. После приобретения ею (Вильдяевой О.П.) 103/162 (7/18 и 20/81) долей в праве на жилой дом она добросовестно пользовалась частью жилого дома, определенной в соглашении о порядке пользования от 31 октября 2011 года. Жуков А.И. владел и пользовался частью жилого дома состоящей из: жилой комнаты площадью 22,4 кв. метров - лит. «а»; жилой комнаты площадью 10,2 кв. метров - лит. «А1» под лит. «а», пристройки (помещение № 1) площадью 6,1 кв. метров, пристройки (помещение №3) площадью 3,2 кв. метров, пристройки (помещение № 2) площадью 2,3 кв. метров - лит. под «а».

Начиная с 2014 года Жуков Л.И. периодически препятствовал ей в пользовании помещениями, которыми пользовалась она и прежний собственник до отчуждения 20/81 долей в праве на жилой дом, а именно: жилой комнатой площадью 12,9 кв. метров (помещение № 2) - лит. «А»; кухней площадью 6,8 кв. метров (помещение №1) – лит. «А»; частью прихожей площадью 8,2 кв. метров (помещение № 4) –лит. под «А». Поскольку в последующем Жуков А.И. перекрыл ей доступ в указанные помещения, истец просила обязать Жукова А.И. не чинить ей препятствий в пользовании названными помещениями жилого дома.

Истец Вильдяева О.П. и её представитель адвокат Рыженкова Н.А. В судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд его удовлетворить.

Ответчик Жуков А.И. и его представитель адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что часть дома, которой пользуется Вильдяева О.П., не выделена последней в натуре, в связи с чем, Жуков А.И. считает возможным препятствовать ей в пользовании жилыми помещениями, в том числе путем закладывания межкомнатного дверного проема. Совместное использование указанных Вильдяевой О.П. жилых помещений сторона ответчика считает невозможным, в связи с тем, что истец не является членом его семьи, а своими действиями стремится завладеть домом и земельным участком, с целью последующей продажи. Для Жукова А.И. и его семьи спорный дом является единственным жилым помещением, в которое он вложил в него много сил и средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ерофеева О.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, на то что из принадлежащих ей 22/54 долей в праве на общую долевую собственность в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 31 октября 2011 года продала Вильдяевой О.П. в общую долевую собственность 20/81 долей, а оставшиеся 13/81 долей она на основании договора дарения от 22 февраля 2012 безвозмездно передала в общую долевую собственность своему брату Жукову А.И. С 22 февраля 2012 года она не имеет общей собственности ни с Вильдяевой О.П. ни с Жуковым А.И., отношений с указанными лицами не поддерживает.

Суд, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2019 г. суд удовлетворил исковые требования Вильдяевой О.П., обязав Жукова А.И. не чинить Вильдяевой О.П. препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 12,9 кв. метров (помещение № 2) – литера «А»; кухней площадью 6,8 кв. метров (помещение № 1) – литера «А»; частью прихожей площадью 8,2 кв. метров (помещение № 4) – литера под «А», расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>

Жуков А.И. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Вильдяевой О.П. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорное жилое помещение является для него и семьи единственным местом жительства, где находятся его вещи. Только он содержит, следит за состоянием дома и его обустраивает, что не делала прежний собственник и не делает истец, которая, по его мнению, не имеет интереса к домовладению. Обратил внимание на то, что предметом сделок по приобретению домовладения были не помещения, а доли в домовладении, подверг критике соглашение о порядке пользования от 31.10.2011г.

В возражениях на апелляционную жалобы ответчика Вильдяева О.П., просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции Жуков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, как и третье лицо – Ерофеева О.П. Последняя подтвердила, что при заключении сделки купли-продажи с Вильдяевой О.П. 31 октября 2011 года ею также подписано соглашение о порядке пользования и дальнейших действиях по приватизации земельного участка и реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес>, от 31 октября 2011 года.

Вильдяева О.П. и её представитель адвокат Рыженкова Н.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> и земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности Вильдяевой О.П. и Жукову А.И. Доля Вильдяевой О.П. в праве общей долевой собственности составляет 103/162 доли в праве, а Жукову А.И. принадлежит 59/162 долей указанного имущества.

Сторонами спора указанное имущество было приобретено в следующем порядке: 7/18 долей в праве на жилой дом и земельный участок приобретены Вильдяевой О.П. по договору купли-продажи от 29 ноября 2007 года, заключенному с Р. и К., а 20/81 долей в праве приобретены по договору купли-продажи от 31 октября 2011 года, заключенному с Ерофеевой О.И.

Жуковым А.И. приобретено в собственность 11/54 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 12.02.2002 и 13/81 долей на основании договора дарения от 22 февраля 2012 года, заключенного с Ерофеевой О.И.

Согласно соглашению о порядке пользования и дальнейших действиях по приватизации земельного участка и реальном разделе указанного жилого дома, подписавшие его стороны (Ерофеева О.И. и Вильядева О.П.) договорились о том, что после заключения договора купли-продажи, 20/81 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Вильдяевой О.П. помещения, которыми до заключения сделки пользовалась Ерофеева О.И., а именно: жилая комната площадью 12,9 кв. метров (помещение № 2) - литера «А»; кухня площадью 6,8 кв. метров (помещение № 1) – литера под «А» и часть прихожей площадью 8,2 кв. метров (помещение № 4) – литера под «А». Площадь части прихожей будет уточнена после приватизации земельного участка в упрощенном порядке и узаканивания (так же в упрощенном порядке) жилой пристройки площадью 10,2 кв. метров – литера «А1» под литером «а», в долях, соответствующих долям владения указанного дома после совершения сделки купли-продажи, а именно: Жукову А.И. - 11/54 доли; Ерофеевой О.И. - 13/81 доли; Вильдяевой О.П. - 7/18 доли и 20/81 доли.

В настоящее время Вильдяева О.П. владеет и пользуется: коридором площадью 3,0 кв. метра (помещение № 3) – литера «А»; жилой комнатой площадью 3,3 кв. метров (помещение № 4) – литера «А»; жилой комнатой площадью 10,9 кв. метров (помещение № 5) - литера «А»; кухней площадью 6,6 кв. метров (помещение № 2) - литера под «А»; подсобным помещением площадью 9,7 кв. метров (помещение № 3) – литера под «А»; пристройкой площадью 16,1 кв. метров (4,1 кв. метров и 12,0 кв. метров) – литера «al»; пристройкой площадью 12,1 кв. метров – литера «а2»; гаражом площадью 25,4 кв. метров – литера «Г»; навесом площадью 8,2 кв. метров – литера «Г13»; уборной площадью 0,7 кв. метров – литера «Г3». Вильдяева О.П. берет на себя обязательство по переносу АОГВ, газовой колонки и санитарно-технических приборов в другое помещение. На что Ерофеева О.И. дает согласие.

Также в этом соглашении стороны договорились о совместных действиях по дальнейшему реальному разделу жилого дома <адрес>

Как следует из материалов дела, указанное домовладение, находится в долевой собственности. Реальный раздел дома не произведен. На настоящий момент домовладением, в том числе помещениями, которыми пользовалась прежний собственник Ерофеева О.И., единолично пользуется Жуков А.И., который не оспаривал того обстоятельства, что препятствует Вильдяевой О.П. в доступе в помещения дома, заложил межкомнатный проем.

По вопросу неправомерных действиях со стороны сособственника общего домовладения и земельного участка Жукова А.И. Вильдяева О.П. обращалась в ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2014 года Вильдяевой О.П. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку усмотрен спор между ней и Жуковым А.И., вытекающий из гражданско-правовых отношений.

Применив положения ст. ст. 209, 246, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что именно ответчиком Жуковым А.И. чинятся истцу препятствия в пользовании домовладением, у истца отсутствует объективная возможность пользования жилым домом, суд исковые требования Вильдяевой О.П. об обязании Жукова А.И. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком правомерно удовлетворил, обязав Жукова А.И. восстановить нарушенное право Вильдяевой О.П. на пользование домом и земельным участком.

Вышеназванные фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции при правильном применении процессуальных норм о доказательствах, доказывании и оценки доказательств (статьи 55 - 57, 61, 67, 68 ГПК РФ). Оснований для переоценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с названными фактическими обстоятельствами дела, истец не должен терять полномочия владеющего собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, и вправе требовать устранения всяких нарушений его права владения.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности иска основаны на выяснении всех, имеющих значение для дела обстоятельств, исследовании всех, представленных сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не намерена вселяться в спорное жилое помещение, опровергаются действиями стороны истца, учитывая, что истец обратилась с настоящим иском.

Наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе не является основанием для отказа истцу в пользовании недвижимым имуществом.

Тот факт, что истец не зарегистрирована и не проживает в спорном доме, правового значения не имеет, поскольку не влечет ограничение прав собственника.

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи