Решение по делу № 33-950/2019 от 13.02.2019

Дело № 33-950/2019                 Докладчик Клокова Н.В.

                                                                      Судья Карпова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

и судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по частной жалобе Терентьева В. В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» об индексации присужденных денежных сумм. Проиндексированы присужденные решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу **** денежные средства. С Терентьева В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в счет индексации присужденных денежных сумм взыскано 40 457 руб. 19 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Терентьеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

        Расторгнут кредитный договор **** от ****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Терентьевым В. В..

С Терентьева В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (дополнительного офиса **** Владимирского отделения **** Сбербанка России) взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме 138527 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб. 56 коп.

Решение суда вступило в законную силу ****.

**** между ОАО «Сбербанк России» и Трелюдиным В.А. заключен договор уступки прав (требования), возникших на основании указанного решения суда.

**** между Трелюдиным В.А.и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым, право требования к ответчику Терентьеву В.В. по кредитному договору передано агентству.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 августа 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2015 года определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 августа 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Терентьева В.В. - без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства с Терентьева В.В. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскано: 23.10.2015г. - 6 029 руб. 76 коп., 17.05.2016г. - 53 руб. 44 коп., 18.05.2016г. - 23 824 руб. 13 коп.; 17.06.2016г. - 22 127 руб. 16 коп., 18.07.2016г. - 17 519 руб. 29 коп., 12.08.2016г. - 23 186 руб. 04 коп., 15.09.2016г. - 16 107 руб. 94 коп.

**** ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указало, что обязательства по исполнению решения суда не исполнялись ответчиком длительное время. Просило суд произвести индексацию за период с **** по **** в размере 42 736 руб. 03 коп.

Представитель заявителя ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Терентьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в 2016 году полностью выплатил задолженность по кредитному договору. Просил применить срок исковой давности для взыскания индексации присужденных сумм за период с **** по **** в размере 33 710 руб. 85 коп. Расчет сумм индексации, представленный заявителем, не оспаривал.

Представитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Терентьев В.В. ссылается на незаконность определения. Полагает, что судом необоснованно не применена исковая давность.

ООО «Владимирское правовое агентство» представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20 марта 2014 года, № 618-О от 20 марта 2014 года, № 1469-О от 23 июня 2015 года).

Их материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2013 года с Терентьева В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 138 527 руб. 77 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист, выданный судом на его основании, предъявлен к исполнению в установленный законом срок. Судебное постановление исполнено в полном объеме должником 8 сентября 2016 года.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 августа 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство».

Разрешая заявление об индексации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный договор уступки права требования от 10 апреля 2015 года может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку к ООО «Владимирское правовое агентство» перешли все права требования, связанные с исполнением должником Терентьевым В.В. обязательств по возврату долга, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательства.

Довод жалобы о праве взыскателя на индексацию задолженности за период с момента заключения договора цессии, то есть с 10 апреля 2015 года, является несостоятельным и отмену определения не влечет.

Из анализа нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 29 сентября 2015 года № 2180-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм, то есть с момента вынесения решения суда, которым эти суммы взысканы до фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

       Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора уступки прав требования **** от ****, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Трелюдиным В.В., к последнему перешли права требования по кредитному договору **** от ****.

В соответствии с договором уступки прав требования **** от ****, заключенному между Трелюдиным В.В. (Цедент) и ООО «Владимирское правовое агентство» (Цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору **** от
**** в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования, которое принадлежит цеденту на основании решения суда о взыскании задолженности в размере 109 477 руб. 76 коп.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства ООО «Владимирское правовое агентство» является взыскателем денежных средств, присужденных решением суда и перешедших к нему по акту приема-передачи, в связи с чем, к нему перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что право на получение денежных средств по решению суда возникло у ООО «Владимирское правовое агентство» как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии.

Исходя из этого, суд правомерно произвел индексацию присужденных денежных сумм за период с **** по ****.

Доводы частной жалобы о необходимости применения исковой давности несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которое исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                И.В.Сергеева

Судьи                                                                                           И.В.Фирсова

                                                                                                     Н.В. Клокова