Решение по делу № 33-6488/2024 от 08.02.2024

Судья: Соболева О.О.                         Дело № 33-6488/2024

50RS0042-01-2023-004356-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

при участии прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5601/2023 по иску Грибанова В. С., Грибановой М. А. к Грибанову Р. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Грибанова Д. Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета, признании права пользования иным жильем,

по апелляционным жалобам Грибановой М. А., Грибанова В. С. и Грибанова Р. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов – Бабанова А.В., представителя ответчиков – Маркиной Т.В., заключение прокурора,

установила:

Грибанов В.С., Грибанова М.А. обратились в суд с иском к Грибанову Р.С., действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына Грибанова Д.Р., в котором просили признать Грибанова Р.С. и несовершеннолетнего Грибанова Д.Р., 2011 года рождения, утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>, со дня выезда; признать в отношении ответчиков договор социального найма расторгнутым и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; признать за Грибановым Д.Р., 2011 года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> (л.д.4-5).

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцы на условиях социального найма зарегистрированы и постоянно проживают в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Кроме них в квартире также зарегистрированы, но не проживают Грибанов Р.С. – сын Грибановой М.А. и брат Грибанова В.С. – с 2011 года, а также сын Грибанова Р.С. – Грибанов Д.Р., 2011 года рождения (внук Грибановой М.А. и племянник Грибанова В.С.). Ответчик Грибанов Р.С., вступив в брак с Грибановой Ю.Н. в 2011 году, стал проживать с супругой, вывез свои вещи из спорной квартиры, не появляется в ней длительное время, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Около 5-7 лет назад Грибанов Р.С. и Грибанова Ю.Н. приобрели собственное жилье, право собственности на которое оформили на Грибанову Ю.Н., где проживают одной семьей вместе с несовершеннолетними детьми. При этом, Грибанов Д.Р., 2011 года рождения, в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрирован в ней формально, поскольку на момент регистрации и по настоящее время в квартире зарегистрирован Грибанов Р.С. – его отец. Регистрация ответчиков в спорной квартире обременительна для истцов, которые несут бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг не только за себя, но и за ответчиков.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года (с учетом определения данного суда от 14 ноября 2023 года об исправлении в решении описки) вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

    Решением суда Грибанов Р.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, указано также о том, что договор социального найма от 19.07.2022 № 216 в отношении данного ответчика следует считать расторгнутым с момента вступления в законную силу судебного решения и с того же момента ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

    В удовлетворении требований истцов к несовершеннолетнему Грибанову Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета, признании права пользования иным жильем истцам отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, как истцы, так и ответчик Грибанов Р.С. подали апелляционные жалобы.

Грибанов Р.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, признания договора социального найма в отношении него расторгнутым с момента вступления решения в законную силу и снятии его с регистрационного учета, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Грибанов Р.С. ссылается на то, что его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцами, что не было учтено судом первой инстанции, от своих прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят решение в части отказа в иске в отношении несовершеннолетнего Грибанова Д.Р. и в части определения момента утраты Грибановым Р.С. права пользования жилым помещением и признания договора найма расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента выезда, отменить и принять в данной части новое решение, которым: признать Грибанова Р.С. и его сына Грибанова Д.Р., утратившими право пользования спорным жилым помещением, и признать договор социального найма в отношении них расторгнутым со дня выезда, снять их с регистрационного учета в данной квартире.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что судом вопреки требованиям ч.3 ст.83 ЖК РФ ошибочно определен момент расторжения договора найма ответчиком Грибановым Р.С. Также указывает на то, что спорная квартира не является местом жительства родителей несовершеннолетнего Грибанова Д.Р., который в квартиру не вселялся и в ней не проживал; в силу возраста он не вправе и не должен проживать отдельно от своих родителей.

В судебном заседании представители истцов и ответчиков свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали, возражали относительно доводов жалобы противоположной стороны.

В судебном заседании прокурор просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон спора, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее на основании ордера на жилое помещение от 18.06.1993 года № 398 Грибанову С.А. с составом семьи из 5 человек, включая его, супругу Грибанову М.А., сыновей Грибанова Р.С., Грибанова В.С. и дочь Грибанову Е.С. было предоставлено на условиях социального найма жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.

    19 июля 2022 года Грибанов В.С. как наниматель заключил с муниципальным округом договор социального найма указанного жилого помещения, указав в нем в качестве членов семьи Грибанову М.А., Грибанова Р.С. и Грибанова Д.Р.,2011 года рождения.

    Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что следует из выписки из домовой книги, в том числе: Грибанов В.С. – с 23.07.1999, Грибанова М.А. – с 18.02.1983, Грибанов Р.С. – с 23.07.1999, несовершеннолетний Грибанов Д.Р., 2011 года рождения, – с 19.04.2012.

    За жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией ООО «УК «Загорские Дали» начисляется плата, которую согласно представленным стороной истцов квитанциям и выписке по лицевому счету в 2022-2023 годах осуществляли только истцы.

    Ответчиком Грибановым Р.С. при рассмотрении дела не оспаривался тот факт, что более шести лет он плату за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире не осуществляет, квартирой не пользуется.

    Указанные обстоятельства были подтверждены суду первой инстанции и показаниями допрошенных по делу свидетелей Новокшоновой Н.А., Давыдовой Т.И., Широковой О.Н., Медведева А.А., Мельниковой Е.В.

    При этом, ответчик утверждал о том, что его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с истцами.

    Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства данного обстоятельства ответчиком суду первой инстанции предоставлены не были. Напротив, из материалов дела следует, что не проживание в спорной квартире было вызвано семейными обстоятельствами, имеющимися у ответчика: вступление в брак, приобретение супругой ответчика в период брака с ним иного жилого помещения и проживание в таком жилом помещении ответчика со своей семьей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В свою очередь, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Грибанов Р.С. более шести лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, его выезд носил добровольный и постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступив в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

    В связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному, полностью соответствующему вышеизложенным обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права и разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 выводу об удовлетворении заявленных истцами к ответчику Грибанову Р.С. исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещениям.

    Какие-либо правовые основания для отмены судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств и их доказательств, в данном споре отсутствуют.

    Отсутствуют и какие-либо основания для отмены или изменения судебного решения в части указания судом на дату расторжения с данным ответчиком договора социального найма и снятия его с регистрационного учета и по доводам апелляционной жалобы истцов.

    Поскольку спор о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением рассмотрен судом, которым по результатам рассмотрения такого спора принято решение, являющееся обязательным в силу ст.13 ГПК РФ, в том числе и для иных, не имеющих отношения к данному спору лиц (муниципального органа, заключившего договор социального найма; управляющей организации, осуществляющей начисление жилищно-коммунальных услуг; ОВД, осуществляющего регистрационный учет граждан и т.п.), указание судом о том, что договор социального найма от 19.07.2022 № 216 в отношении ответчика Грибанова Р.С. следует считать расторгнутым с момента вступления в законную силу судебного решения и с того же момента данный ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, соответствует требованиям закона и не противоречит положениям ст.83 ЖК РФ.

    Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Грибанов Д.Р. был зарегистрирован в спорной квартире в 2012 году как в жилом помещении по месту жительства его отца - Грибанова Р.С.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Таким образом, поскольку ранее спорная квартира была определена родителями несовершеннолетнего Грибанова Д.Р. в качестве места жительства указанного ребенка по месту постоянной регистрации и жительства его отца, несовершеннолетний Грибанов Д.Р. тем самым приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма; однако, в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

То обстоятельство, что родители несовершеннолетнего Грибанова Д.Р. вместе с ним в настоящее время постоянно проживают в ином жилом помещении и спорное жилое помещение местом жительства родителей данного ребенка не является, в данном случае какого-либо юридического значения, с учетом изложенного, не имеет.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей правовой позицией, неоднократно выраженной в разъяснениях Верховного Суда РФ по аналогичным делам. В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), невозможность проживания несовершеннолетнего в жилом помещении, которое было определено ему соглашением родителей и в котором он зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования этим жилым помещением.

В связи с чем, какие-либо правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов в данном деле также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, как уже изложено, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грибановой М. А., Грибанова В. С. и Грибанова Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024г.