Решение от 19.03.2024 по делу № 33-3-2612/2024 от 26.02.2024

Судья Иванов М.А. Дело № 33-3-2612/2024

Дело № 2-871/2023

УИД 26RS0022-01-2023-001029-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юридический партнер» на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску З.А.Ш. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

З.А.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юридический партнер», в котором просила: расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 250 рублей, неустойку за неисполнение требований в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 96 761 рублей; взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в ее пользу на основании индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическими лицами
№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытой Банком АО «РН Банк», проценты за 1 месяц в размере 1 927 рублей; взыскать с ООО «Юридический партнер» причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТСС Кавказ» заключен договор купли продажи автомобиля №, а/м Лада Веста. Для оплаты приобретаемого автомобиля она намеревалась использовать кредитные средства, с целью чего планировала оформить кредит в одном из банков. Однако сотрудники автосалона ООО «ТСС Кавказ» пояснили ей, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. Тем самым, сотрудники автосалона ввели её в заблуждение, чем понудили заключить с АО «РН Банк» договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она не пользовалась услугами ответчика указанными в договоре о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 140 250 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.12.2023 исковые требования З.А.Ш. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический партнер» и
З.А.Ш.

С ООО «Юридический партнер» в пользу З.А.Ш. взысканы: денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140250 рублей; неустойка за неисполнение требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 625 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер – отказано.

С ООО «Юридический партнер» в доход администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6 048,75 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» Ш.Е.А. указывает, что применив к рассматриваемому спору положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд неправильно применил нормы материального права, поскольку правовая природа независимой гарантии отличается о реализации товаров и работ (услуг) тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств, суд не принял во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, и он является исполненным в соответствии со ст. 373 ГК и условий договора. Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истец не доказал причинения ему физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Нормы права, которыми руководствовался суд при взыскании штрафных санкций и морального вреда применению не подлежат, поскольку в возникших правоотношениях истец не является потребителем, и положения Закона «О защите прав потребителей» возникшие правоотношения не регулируют. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ссылается на судебную практику различных субъектов РФ по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу З.А.Ш. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности вынесенного решения, которое просит оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь
ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Ш. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля LADA Vesta седан, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет 1383 148 рублей, срок 84 месяца, процентная ставка - 16,376 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля заключен между ООО «ТСС Кавказ» и З.А.Ш., согласно условиям которого, стоимость автомобиля составляет 1587 800 рублей.

В обеспечение указанного кредитного договора на основании заявления З.А.Ш. также был заключен договор с ООО «Юридический партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии составила 140 250 рублей, срок действия гарантии с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по вышеуказанному договору о предоставлении независимой гарантии из представленной З.А.Ш. суммы кредита.

Таким образом, расчеты по договору со стороны З.А.Ш. произведены в полном объеме АО «РН Банк», предоставившем ей потребительский кредит.

Договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Договор состоит из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование иска указано, что без заключения договора независимой гарантии истец не могла получить кредит, а указанная гарантия была ей навязана.

В досудебном порядке истцом подана претензия на расторжение договора о предоставлении независимой гарантии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 договора независимой гарантии, гарант (ООО «Юридический партнер») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора - десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику, но не более 27 500 рублей каждый, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Согласно общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Общие условия гарантии определяют, что гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В указанных условиях гарант направляет кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, с момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст.ст. 329, 368, 370, 450.1, 779 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что
З.А.Ш., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Юридический партнер» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная ей по договору в размере 140 250 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является независимая гарантия (п. 1).

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно положениям ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1). В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией (п. 2). Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (п. 3). Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение (п. 4).

Статья 373 ГК РФ предусматривает, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие в рамках независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств, урегулированные § 6 гл. 23 ГК РФ («Независимая гарантия»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми истец как потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: момента, когда независимая гарантия считается выданной; наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент исполнения ООО «Юридический партнер» обязательства по выдаче независимой гарантии, а именно по направлению кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Факт перечисления денежных средств в размере 140250 рублей в счет оплаты договора независимой гарантии банком на счет ООО «Юридический партнер» сторонами не оспаривается.

В заявлении на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии
(л.д. 20-21) отсутствует отметка в части просьбы о предоставлении гарантии безотзывного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств направления ООО «Юридический партнер» кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а также то, что ответчиком не представлено доказательств наличия волеизъявления истца на получение именно безотзывной независимой гарантии, вывод суда о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Доводы жалобы о том, что договор независимой гарантии был фактически исполнен, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения. При этом следует отметить, что истец обратился к ответчику ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после его заключения (7 дней), что подтверждает указание истца о том, что за этот промежуток времени она не воспользовалась данной услугой, учитывая срок, согласно на который был заключен договор. Согласно договору, срок действия независимой гарантии был определен на 5 лет, т.е. эта услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1927 рублей, поскольку доказательств их уплаты в материалы дела представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил нарушение прав З.А.Ш., как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в сумме 3 000 рублей, с которой судебная коллегия также соглашается и не усматривает оснований для ее изменения.

Между тем, с выводом суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, штрафа согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, приведя в мотивированной части решения положения ст. 395 ГК РФ, фактически приводит расчет неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% в день.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает, поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В данном случае истец добровольно отказалась от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ей действующим законодательством, а не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО «Юридический партнер» не установлено, договор прекращен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение обществом требования потребителя о возврате платы в связи с односторонним отказом от исполнения договора независимой гарантии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 140250 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в размере 1 191,17 рублей.

В связи с неправомерным взысканием с ответчика в пользу истца неустойки и отменой решения в указанной части, решение суда также подлежит изменению сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа составит 72220,58 рублей (140250+1191,17+3000х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 628,82 рублей (4 028,82 рублей материальные требования + 600 рублей нематериальные требования – расторжение договора и моральный вред).

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года в части взыскания неустойки – отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039) в пользу З.А.Ш., <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191,17 рублей.

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039) в пользу З.А.Ш., <данные изъяты>) штраф в размере 72 220,58 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 628,82 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи