Решение по делу № 2-2599/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2599/2019 УИД-66RS0003-01-2019-002059-18

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годличева Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать ремонт автомобиля оригинальными запчастями, взыскании неустойки,

установил:

Годличев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать ремонт автомобиля оригинальными запчастями, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что *** в г.Екатеринбурге через Егоршинский подход на концерн «Калина» произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», г/н *** под управлением Харитоновой Н.Л. и принадлежащего Паньковой Э.В. и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***,под управлением собственника Годличева И.В.(истца). В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель Харитонова Н.Л. ДТП оформлено участниками без вызова уполномоченного сотрудника ГИБДД, составлен «Европротокол». *** истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», истцу было выдано направление на ремонт в ООО <***>». *** истец по направлению прибыл в ООО «Авто-Лига», работники сервиса осмотрели автомобиль для заказа запчастей и сказали, что как только все детали придут, нужно будет повторно к ним подъехать. *** истец повторно приехал в ООО «Авто-Лига», где выяснилось, что ремонт будет осуществляться неоригинальными запчастями. Сертификатов соответствия на данные запчасти у ООО «Авто-Лига» не имелось. Годличев И.В., как потребитель услуг по ремонту автомобиля, не мог быть уверен в качестве оказываемых услуг, соответствующих технологии ремонта предприятия завода изготовителя транспортного средства. *** истец в третий раз прибыл в ООО «Авто-Лига», где ничего нового работники сервиса ему не пояснили. *** Годличев И.В. вручил ответчику досудебную претензию с требованием обязать ООО «Авто-Лига» произвести ремонт поврежденного автомобиля оригинальными запчастями. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт автомобиля оригинальными запчастями, взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, начиная с *** в размере 16000 руб., с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку взыскать с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда. В остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец Годличев И.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнов С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Автолига» Линник Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Харитонова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что *** в г.Екатеринбурге Егоршинский подход на концерн «Калина» произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», г/н *** под управлением Харитоновой Н.Л. и принадлежащего Паньковой Э.В. и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, под управлением собственника Годличева И.В.

Виновником ДТП является водитель Харитонова Н.Л. ДТП оформлено участниками без вызова уполномоченного сотрудника ГИБДД, составлен «Европротокол».

В результате указанного ДТП транспортному средству «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «Рено Меган», г/н *** - Страховое общество «Сургутнефтегаз».

*** истец Годличев И.В. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В рамках указанного обращения ответчик, признав данный случай страховым, *** выдал истцу направление на ремонт в сертифицированный центр СТОА ООО «Авто-Лига» (г.***).

*** ООО «Авто-Лига» произведена дефектовка автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, составлен заказ-наряд (л.д.88).

*** истцу направлены телеграммы с приглашением на ремонт, однако Годличев И.В. от ремонта отказался со ссылкой на то, что предлагаемые на замену запчасти не имеют сертификатов соответствия, являются неоригинальными.

В связи с чем, *** истец вручил ответчику претензию с требованием обязать ООО «Авто-Лига» произвести ремонт автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н *** оригинальными запчастями, а также выплатить неустойку (л.д.14).

ПАО СК «Росгосстрах» *** в ответ на претензию указало на то, что Единая методика не содержит требований о необходимости использования при ремонте ТС запасных частей, изготовленных только производителем ТС. Ремонт будет производится с применением сертифицированных запасных частей. Истцу предложено связаться с представителем СТОА для организации проведения ремонта.

Оценивая требования истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт его автомобиля оригинальными запчастями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П) (далее - Единая методика) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установка запасных частей, которые произведены не под маркой производителя, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, так как не ухудшает безопасность транспортного средства.

Согласно п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, суд приходит к выводу, что Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).

С учетом изложенного, доводы истца об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, а потому судом отклоняются.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортного средства истца, установленные в Государственном стандарте РФ. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (ГОСТ Р 51709-2001), в данном случае при его эксплуатации не нарушаются.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лига», которое имело возможность выполнить такой ремонт, а отказ истца от ремонта в связи с возможностью установки «неоригинальных» запасных частей является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в этой части подлежащими отклонению. Суд полагает ненарушенным право истца на проведение качественного ремонта с использованием сертифицированных запчастей, поскольку от ремонта от отказался, что исключает возможность проверки данного обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании организовать ремонт автомобиля оригинальными запчастями истцу отказано в полном объеме, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годличева Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать ремонт автомобиля оригинальными запчастями, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова