Решение по делу № 33-1209/2024 от 12.01.2024

Судья Макарова Т.В.                                                         дело № 33-1209/2024

№ 34RS0006-01-2023-000123-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/2023 по исковому заявлению Адельшиной Ларисы Валерьевны к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, убытков по уплаченным процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Адельшиной Ларисы Валерьевны в лице представителя Замана Тимура Мухамедовича на решение Советского районного суда города Волгограда от 27 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Адельшиной Ларисы Валерьевны к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, убытков по уплаченным процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.

С Адельшиной Ларисы Валерьевны в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Адельшиной Л.В. – Замана Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Адельшина Л.В. обратилась в суд к ООО ««Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, убытков по уплаченным процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2021 года она приобрела автомобиль Киа РИО Х Лайн ВИН № <...>, 2021 года выпуска, у ООО «Концепт СТ», стоимость автомобиля составила 1 166 400 рублей.

Согласно выписке из ЭПТС производителем данного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС».

В процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие недостатки: при включении первой скорости и начале движения регулярно происходит стук в рычаге переключения КПП, также происходит при включении задней передачи КПП (стук сопровождается с рывком вверх). В результате возникает сильная вибрация, которая передается на лобовое стекло и зеркало заднего вида. Также имеется недостаток лакокрасочного покрытия, в виде образования коррозии на передней пассажирской двери в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя на стыке соединений панелей.

Согласно гарантийной политике производителя гарантия на автомобиль составляет 150 000 км или 5 лет, в зависимости о того, что наступит ранее.

По мнению истца, все выявленные недостатки являются заводскими и подлежащими устранению в рамках гарантии.

23 декабря 2021 года в адрес официального дилера марки «Киа» и продавца автомобиля ООО «Концепт СТ» была направлена претензия об организации гарантийного ремонта. Также требование о проведении гарантийного ремонта направлено заводу-изготовителю 23 декабря 2021 года.

03 января 2022 года автомобиль по требованию изготовителя был представлен на осмотр официальному дилеру. Согласно акту осмотра в автомобиле выявлен следующий недостаток: обнаружена трещина на герметике передней правой двери в верхнем углу с незначительными следами окисления внутри трещин под уплотнителем. По вопросу вибрации КПП, дилер посчитал недостаток отсутствующим и отказался его зафиксировать, сославшись на допустимые вибрации от ДВС и поверхности дороги. Гарантийный ремонт автомобиля произведен не был.

Ввиду того, что отведенный 45-дневный срок на проведение гарантийного ремонта истек, а автомобиль не отремонтирован, 20 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Получив указанную претензию, ответчик просил повторно представить автомобиль для осмотра.

12 июля 2022 года автомобиль был представлен для повторного осмотра в ООО «Концепт СТ».

По итогам проведения повторного осмотра автомобиля, дилером был составлен еще один акт, в котором все выявленные недостатки были указаны как эксплуатационные, требования о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения.

При приобретении автомобиля истица оформила автокредит в ООО «Сетелем Банк».

2 июня 2022 года она досрочно погасила кредит, при этом уплатила проценты по кредитному договору за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 188 226,54 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных требований, просила суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля №КСТ 00004283 от 15 мая 2021 года, заключенного между Адельшиной Л.В. и ООО «Концепт СТ», взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 166 400 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 033 600 рублей, уплаченные проценты по потребительскому кредиту за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 188 226 рублей 54 копейки, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 664 рубля в день, начиная с 6 июля 2022 года по 12 октября 2023 года в размере 5 412 096 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11664 рубля в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Адельшина Л.В. в лице представителя Замана Т.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, с применением судом норм материального права. Указано, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судебной экспертизой установлено наличие производственного недостатка, о котором заявлял потребитель в требовании о проведении гарантийного ремонта, который не был проведен в установленный законом срок.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2021 года Адельшина Л.В. приобрела автомобиль Киа РИО Х Лайн ВИН № <...>, 2021 года выпуска, у ООО «Концепт СТ», стоимость автомобиля составила 1 166 400 рублей.

Производителем данного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС».

Как указала истица в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие недостатки: при включении первой скорости и начале движения регулярно происходит стук в рычаге переключения КПП, также происходит при включении задней передачи КПП (стук сопровождается с рывком вверх). В результате возникает сильная вибрация, которая передается на лобовое стекло и зеркало заднего вида. Также имеется недостаток лакокрасочного покрытия, в виде образования коррозии на передней пассажирской двери в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя на стыке соединений панелей.

23 декабря 2021 года в адрес официального дилера марки «Киа» и продавца автомобиля ООО «Концепт СТ» была направлена претензия об организации гарантийного ремонта. Также требование о проведении гарантийного ремонта направлено заводу-изготовителю 23 декабря 2021 года.

03 января 2022 года автомобиль по требованию изготовителя был представлен на осмотр официальному дилеру. Согласно акту осмотра в автомобиле выявлен следующий недостаток: обнаружена трещина на герметике передней правой двери в верхнем углу с незначительными следами окисления внутри трещин под уплотнителем. По вопросу вибрации КПП, дилер посчитал недостаток отсутствующим и отказался его зафиксировать, сославшись на допустимые вибрации от ДВС и поверхности дороги. Гарантийный ремонт автомобиля произведен не был.

20 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Получив указанную претензию, ответчик просил повторно представить автомобиль для осмотра.

12 июля 2022 года автомобиль был представлен для повторного осмотра в ООО «Концепт СТ».

По итогам проведения повторного осмотра автомобиля, дилером был составлен еще один акт, в котором все выявленные недостатки были указаны как эксплуатационные, требования о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству сторон определением суда от 02 мая 2023 года в ООО «Экспертная компания НИКА» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № Н-437 от 27 сентября 2023 года, в результате технического анализа и натурного осмотра объекта исследования транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный № № <...>, VIN: № <...> установлено наличие недостатков на раме двери передней правой - ржавление металла с образованием продуктов коррозии сквозного характера. Заявленные недостатки коробки переключение передач не идентифицированы.

Недостатки, классифицирующиеся как производственные: ржавчина на раме двери передней правой с ответной стороны и на внутренней плоскости, под уплотнителем. Определить временной период возникновения данных недостатков не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных и апробированных методик;

как эксплуатационные: нарушение ЛКП бампера переднего и нарушение ЛКП бампера заднего, разделить временной период возникновения данных недостатков не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных и апробированных методик;

недостатки коробки переключение передач не идентифицированы, в связи чем, не подлежат исследованию.

По результату проведенного исследования, экспертом установлено, что недостаток в виде «не прокрашивания» участка рамы двери передней правой регламентируется документом ГОСТ 9.407-2015 Единая система защиты от коррозии и старения. Лакокрасочные покрытия. Метод оценки внешнего вида. П.3.3. «защитные свойства лакокрасочного покрытия - это способность лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов». Таким образом, не прокрашенный участок рамы двери передней правой объекта исследования КИА РИО не имеет способности к предотвращению возникновению коррозии, в условия эксплуатации.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта исследования КИА РИО составляет 75 329 рублей.

Временной период по устранению выявленных недостатков объекта исследования КИА РИО составляет: 7,1 нормо/часа.

Недостатки на автотранспортном средстве КИА РИО на двери передней правой, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы носят производственный характер, следов имитации производственного характера выявленного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, не установлено.

Недостатки на транспортном средстве КИА РИО на двери передней правой, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, носят производственный характер, причинно-следственная связь между полученными в результате дорожно-транспортных происшествий с автомобилем повреждений, проведения некачественного или несвоевременного или неполного устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем повреждений и возникновением выявленных недостатков не имеется.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими производство судебных экспертиз, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, данных осмотра и исследования транспортного средства истца.

Вместе с тем, разрешая спор, суд сослался на техническую справку завода-изготовителя, согласно которой на внутренних элементах (не видимых глазу, без применения сборочно-разборочных мероприятий, снятие обшивок и прочее) допускается образование ржавчины и (или) коррозии не являющейся сквозной; на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение натиров, потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия.

Поскольку экспертом не запрашивалась техническая документация у завода-изготовителя и стандарты качества, которые применяются производителем при изготовлении ЛКП кузовов автомобилей марки КИА, суд, несмотря на сделанные экспертом выводы, пришел к иному выводу и посчитал, что описанные экспертом следы коррозии являются следствием эксплуатации автомобиля, допустимыми нормативами завода-изготовителя.

Принимая во внимание, что эксперт пришел к выводу об устранимости обнаруженного недостатка в виде коррозии, стоимость его устранения незначительная, суд признал выявленный в проданном истцу автомобиле дефект лакокрасочного покрытия, не обладающим признаками существенного, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 9 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что проданном товаре отсутствует существенный недостаток.

Вместе с тем, истицей в качестве оснований иска было указано не на существенность недостатков, а на нарушение срока их устранения, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истица при обращении к продавцу и изготовителю с требованием о проведении гарантийного ремонта указывала на имеющийся в товаре недостаток лакокрасочного покрытия, в виде образования коррозии на передней пассажирской двери в верхнем правом углу под резинкой уплотнителя на стыке соединений панелей. Данный недостаток в установленный законом 45-дневный срок устранен не был. Эксперт подтвердил наличие указанного недостатка и признал его производственным. Ответчик не опровергнул выводы судебной экспертизы.

Техническая справка завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд», представленная представителем ответчиком, на которую сослался суд, не имеет отношения к заводу «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС». Кроме того, согласно данной справке на внутренних элементах (не видимых глазу, без применения сборочно-разборочных мероприятий, снятие обшивок и прочее) допускается образование ржавчины и (или) коррозии, не являющейся сквозной, тогда как экспертом установлено наличие недостатков на раме двери передней правой - ржавление металла с образованием продуктов коррозии сквозного характера. Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт Шамин А.С. подтвердил свои выводы и наличие именно сквозной коррозии.

Следовательно, представленная ответчиком техническая справка не свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении требований потребителя о проведении гарантийного ремонта, который не был проведен в установленный законом срок, что, соответственно, дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания обоснованным отказа истицы от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Адельшиной Л.В. суммы, уплаченной за товар, в размере 1 166 400 рублей.

При этом, взыскивая уплаченные за товар денежные средства, судебная коллегия возлагает на Адельшину Л.В. обязанность возвратить ответчику транспортное средство Киа РИО Х Лайн, ВИН № <...>, 2021 года выпуска со всеми документами и принадлежностями.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Согласно справке оценщика ИП Москаленко С.В. в результате анализа рынка по состоянию на 11 октября 2023 года величина среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства Киа РИО Х Лайн, 2022 года выпуска, с учетом НДС, составляет 2 200 000 рублей.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих сведения о стоимости аналогичного автомобиля, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться данной справкой, которая составлена специалистом оценщиком на основе анализа рынка.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля составляет 1 033 600 рублей (2 200 000 – 1 166 400 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).

Материалами дела подтверждено, что для покупки автомобиля Киа РИО Х Лайн Адельшина Л.В. заключила с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита, ею были уплачены банку проценты за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 188 226 рублей 54 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истицы о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества 24 июня 2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал 05 июля 2022 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из заявленных исковых требований, за период 06 июля 2022 года по 12 октября 2023 года в размере 5 412 096 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Адельшиной Л.В. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости аналогичного товара - 2 200 000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе, с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца, обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия удовлетворяет заявленное истицей требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11664 рубля в день с 28 октября 2023 года (указано в иске) до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 4 591 226 рублей 54 копейки (1 166 400 рублей + 1 033 600 рублей + 2 220 000 рублей + 188 226 рублей 54 копейки + 3000 рублей * 50%).

Принимая во внимание общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, поэтому не находит оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей на основании абзаца второго части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА».

Поскольку при подаче иска Адельшина Л.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 141 рубль 10 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 27 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Адельшиной Ларисы Валерьевны к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля №КСТ 00004283 от 15 мая 2021 года, заключенного между Аделыниной Ларисой Валерьевной и ООО «Концепт СТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» (ИНН 7801463902) в пользу Адельшиной Ларисы Валерьевны (паспорт 18 19 590486) сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1 166 400 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 033 600 рублей, уплаченные проценты по потребительскому кредиту за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 188 226 рублей 54 копейки, неустойку за период с 06 июля 2022 года по 12 октября 2023 года в размере 2 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11664 рубля в день с 28 октября 2023 года до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 591 226 рублей 54 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Обязать Адельшину Ларису Валерьевну передать обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» автомобиль Киа РИО Х Лайн, ВИН № <...>, 2021 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» (ИНН 7801463902) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 3459075768) расходы на производство судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» (ИНН 7801463902) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 31 141 рубль 10 копеек.

Председательствующий судья:

    Судьи: