Решение по делу № 8Г-18066/2023 [88-18670/2023] от 10.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 66RS0050-01-2021-000649-43

№88-18670/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Котиковой О.М., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-880/2022 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Кудрявцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Кудрявцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Кудрявцевой Т.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы денежные средства в размере 15076,06 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1355,53 рублей; с Кудрявцевой Т.В. в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 657 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года изменено, с Кудрявцевой Т.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение за период с 26 мая 2018 года по 11 августа 2020 года в размере 17845,61 рублей, проценты за период с 26 мая 2018 года по 4 февраля 2021 года в размере 1752,06 рублей.

    В кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края ставится вопрос об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Поскольку решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года изменено, то в кассационном порядке проверке подлежит только апелляционное определение в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведены обследования земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 12531 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования - «для строительства б/о «Горняк», для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения».

    По результатам обследования составлены акты от 16 декабря 2015 года № 395 и от 27 ноября 2020 года № 459.

    Согласно акту обследования от 16 декабря 2015 года № 395 с 2 декабря 1998 года спорный земельный участок используется ООО Фирма «Горняк» для эксплуатации базы отдыха «Горняк» без оформленных правоустанавливающих документов.

    С 19 июня 2015 года по настоящее время часть спорного земельного участка площадью 135 кв.м используется Кудрявцевой Т.В., на котором расположен принадлежащий на праве собственности дом для отдыха площадью 25,6 кв.м, лит. Ж (договор купли-продажи от 19 июня 2015 года.

    Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

    30 июля 2020 года между Кудрявцевой Т.В. и Карасевой М.В. заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером №. Договор является актом приема-передачи земельного участка. Соответственно, с 30 июля 2020 года ответчик перестал пользоваться земельным участком, расположенным под зданием.

    В ходе рассмотрения дела Кудрявцева Т.В. просила применить последствия истечения срока исковой давности.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Департаментом имущественных отношений Краснодарского края требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 200, 395, 424, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности с 26 мая 2018 года по 30 июля 2020 года, исчисленный с даты направления иска в суд по почте 26 мая 2021 года.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно конечной даты, по которую следует начислять арендную плату, поскольку из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 30 июля 2020 года переход права собственности на дом, площадью 25,6 кв.м, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1, зарегистрирован 12 августа 2020 года, в то время как права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, следовательно, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с Кудрявцевой Т.В. в виде сбереженной платы за пользование землей, следует начислять по 11 августа 2020 года, так как 12 августа 2020 года зарегистрирован переход права собственности на дом на нового собственника Карасеву М.В.

    При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, выводы суда в данной части согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с частичным удовлетворением иска, тогда как сам текст кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что о нарушении права Департаменту стало известно при составлении актов 16 декабря 2015 года и 02 февраля 2021 года, тогда как с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился только 26 мая 2021 года. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих подаче иска после составления акта 16 декабря 2015 года, истец суду не предоставил, в связи с чем, исчисление судом срока исковой давности с момента подачи иска в суд согласуются с приведенными судом апелляционной инстанции нормами материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи