Решение по делу № 2-1334/2014 от 07.08.2014

К делу № 2-1334/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 15 октября 2014 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Малимонова <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Аваковой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Малимонов Ю.П. в исковом заявлении просил суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу в счет возмещения ущерба – 15107,85 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 29 172 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф в сумме 27139,93 рублей, проценты за использование чужих денежных средств в сумме 1967,04 рублей, понесенные расходы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 800 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на отправление телеграммы – приглашения на осмотр транспортного средства в сумме 238,85 рублей., взыскать с Аваковой А.Г. в его пользу причиненный ущерб в сумме 69573,69 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы – приглашения на осмотр транспортного средства в сумме 246,95 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в сумме 290 рублей. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей истец просил взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Ламанова Е.П. в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении основания для обращения ее доверителя с данным иском в суд, также уточнила исковые требования и просит: взыскать в пользу Малимонова Ю.П. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» неустойку за просрочку платежа в сумме 29172 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей, проценты за использование чужих денежных средств в размере 1967,04 рублей, понесенные расходы на услуги нотариуса в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на отправление телеграммы – приглашения на осмотр транспортного средства в сумме 238,85 рублей; взыскать с Аваковой А.Г. в пользу Малимонова Ю.П. причиненный ущерб в сумме 69573,69 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы – приглашения на осмотр транспортного средства в сумме 246,95 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в сумме 290 рублей. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей просит взыскать с ответчиков в пользу Малимонова Ю.П. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности - Павлова Л.А., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное не явилась, предоставила суду платежное поручение № 9628 от 09.09.2014 г. согласно которого ее доверитель выплатил ответчику сумму в размере 15107,85 рублей.

Ответчик Авакова А.Г. уведомлена судом о дате, времени и месте слушания настоящего дела своевременно, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15 октября 2013 года, автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2013 года и постановлением 23 ЕБ 678885 от 15.10.2013 г.

Виновником ДТП признана водитель Авакова А.Г.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ССС № в СОАО «ВСК».

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года п. 40 – ФЗ ( в редакции от 11.07.2011 года) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

06 декабря 2013 года истец, выполняя свои обязательства по договору, уведомил ответчиков о наступившем страховом случае и пригласил на проведение осмотра его транспортного средства, что подтверждено телеграммами – приглашениями на осмотр.

09 декабря 2013 года истец обратился к независимому эксперту с целью установления ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № 188 -10/13 от 09.12.2013 года - ущерб автомобилю истца составил с учетом износа 189573, 59 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ, а ответчики не ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.

22 ноября 2013 года истец направил в адрес СОАО «ВСК» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. 25 ноября 2013 года почтовым курьером документы вручены адресату, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с интернет сайта «Почта России».

24 января 2014 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил страховой компании в добровольном порядке в 10 -ти дневный срок с даты получения претензии, погасить ущерб в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 3696 рублей (на момент направления претензии), предоставить акт осмотра ТС и акт о страховом случае с приложением расчета выплаченной суммы.

14 февраля 2014 года, СОАО «ВСК» произвел частичное возмещение ущерба в сумме 104892,15 рублей, что подтверждается Выпиской по счету Малимонова Ю.П.

Согласно платежным поручениям, предоставленным ответчиком СОАО «ВСК», 09.09.2014 года выплатило истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 15107, 85 рублей. Итого в рамках ОСАГО по данному страховому случаю истцу выплачено 120000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик СОАО «ВСК» исполнил перед истцом обязательства по договору страхования в полном объеме.

Между тем, ответчиком СОАО «ВСК» не возмещены истцу расходы: по стоимости нотариальной доверенности на представителя, а также расходы по стоимости оказания юридических услуг, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) установлено, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно представленного представителем истца расчёта суммы неустойки, она составляет на момент обращения в суд 29 172 рублей за период просрочки с 14.02.2014 г. по05.08.2014.:171дней.

Факт пользования чужими денежными средствами в течение 171 дней доказан материалами дела.

Ставка рефинансирования:8.25%Размер неустойки (пени) за период с 14.02.2014 г. по 05.08.2014 г. – 171 дней: (120000 * 171 * 8,25: 100 : 75) = 29 172 рублей.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, неустойка законна, обоснована и подлежит взысканию со стороны ответчика. На увеличении суммы неустойки в связи с длящимся характером невыплаты истец не настаивает.

Возражений по поводу размера неустойки со стороны СОАО «ВСК» не представлено. Согласно разъяснения по спорам, возникающих из правоотношений по защите прав потребителей Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) установлено, что по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает, что исходя из невыполнения обязательств со стороны СОАО «ВСК» и длительности невыполнения неустойка снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как ст. 395 ГК РФ является общим правилом и законом не установлены другие правила, «проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору» (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, ответчик СОАО «ВСК» фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца с 15.02.2014 года по 05.08.2014 год, а значит, обязан уплатить истцу сумму в размере 1967,04 рублей.

П.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение в полном объёме, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание длительность невыплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонта автомобиля Малимонова Ю.П. с учетом износа деталей составляет 189573,59 рублей, что является ущербом для последнего. Лимит ответственности СОАО «ВСК» - 120000 рублей. Так как СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей, то у ответчика Аваковой А.Г. возникло в отношении Малимонова Ю.П. гражданское обязательство в выплате причиненного ущерба Малимонову Ю.П. в оставшейся сумме – 69573,69 рублей и расходов за услуги эксперта в сумме 4000 рублей.

Обсуждая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, которые подтверждены материалами дела, а именно: услуги нотариуса в размере 800 рублей.

Частью первой ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть данная норма закона предусматривает, что суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что сумма, в размере 15000 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков за оплату услуг представителя, превышает разумные пределы и является чрезмерной с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сума в размере 500 руб.

Таким образом, с каждого ответчика по данному делу следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 рублей.

Суд считает, что стоимость почтовых расходов, которые имели место до рассмотрения данного дела, в стоимость судебных расходов включена быть не может, а, следовательно, в этой части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 3421,42 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малимонова <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Аваковой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малимонова <данные изъяты> со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» неустойку за просрочку платежа в сумме 29172 рублей; моральный вред в сумме 300 рублей, проценты за использование чужих денежных средств в размере 1967,04 рублей, понесенные расходы на услуги нотариуса в сумме 800 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 рублей.

Взыскать в пользу Малимонова <данные изъяты> с Аваковой <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 69573,69 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 4000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 1134,14 рублей.

Взыскать с ответчика Аваковой <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 2287,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий