Решение от 17.08.2015 по делу № 33-2651/2015 от 07.07.2015

Судья Нуриева В.М. Дело № 33-2651/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С., Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Демакова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 25 декабря 2014 года, которым

исковые требования ООО «Кредит доверия» к Славкиной А. ВА.вне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

взыскана со Славкиной А. ВА.вны в пользу ООО «Кредит доверия» заложенность по договору займа в виде основного долга в размере в размере 8000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2461808,06 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 2040000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 299046,53 рублей, а всего взыскано 12800854,59 рублей;

для удовлетворения исковых требований ООО «Кредит доверия» обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из четырех жилых комнат, общей площадью 123,1 кв.м., расположенной на 8 этаже, кадастровый (условный) №, принадлежащее Славкину А.В. путем продажи с публичных торгов;

начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 7339744 рублей;

в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Доверия» к Администрации г. Ижевска, Территориальному управлению Росимущества в УР о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Доверия» (далее ООО «Кредит Доверия») обратилось в суд с иском к Паздериной - Славкиной А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что Паздерина – Славкина А.В. является правопреемником наследодателя Славкина А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. 15.08.2011 года между ООО «Кредит доверия» и умершим Славкиным А.В. был заключен договор займа. С учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.09.2011 года и № 2 от 14.09.2012 года заемщику предоставлен заем в размере 8000000 руб. Срок возврата займа был установлен 15 сентября 2013 года, но сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены займодавцу. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 августа 2011 года, по условиям которого заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №.

Истец просил взыскать с Паздериной-Славкиной А.В. задолженность по договору займа в сумме 12800854,59 рублей, состоящую из сумм ы займа в размере 8000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2461808,06 рублей, пеней за просрочку возврата займа в размере 2040000 рублей, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 299046,53 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №.

Определением суда от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация г. Ижевска, Территориальное управление Росимущества в УР.

Ответчица Славкина А.В. признала иск в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, приняв признание иска ответчицей Славкиной А.В.

7 мая 2015 года ОАО «Сбербанк России» как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда от 24.12.2014 года.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Демаков А.А. просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что при рассмотрении дела в первой инстанции ОАО «Сбербанк России» не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле. На момент вынесения обжалуемого решения Октябрьским районным судом г.Ижевска в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк» к Славкиной А.В., Славкину В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитным договорам с участием третьих лиц без самостоятельных требований, в том числе ООО «Кредит доверия». По мнению заявителя, судом не было истребовано наследственное дело умершего Славкина А.В., в результате судом не определен круг наследников и заинтересованных лиц. Поскольку ОАО «Сбербанк России» является кредитором должника, то имеет права на заявление своих требований в рамках рассматриваемого спора. По мнению заявителя, решение суда должно быть отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 июня 2015 года представителю ОАО «Сбербанк России» восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Октябрьского районного суда от 24.12.2014 года. Названное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 июня 2015 года вступило в законную силу 27.07.2015 года.

Ответчица Славкина А.В. направила в суд возражения на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» отказать. Кроме того, просила рассмотреть жалобу ОАО «Сбербанк России» в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «Сбербанк России» Загребина А.В. и Ведерникова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали. Дополнительно пояснили, что в настоящее время им не известен полный перечень наследственного имущества, принадлежащего умершему Слаквину А.В., также не известна стоимость этого имущества. Производство по гражданскому дело по иску ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк» к Славкиной А.В., Славкину В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитным договорам, договору поручительства приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Представитель ООО «Кредит Доверия» Кренев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», указывая, что принятым решением на разрешен вопрос о правах и обязаностях ОАО «Сбербанк России».

Представитель Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике Сафиуллина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», указывая, что ОАО «Сбербанк России» не подавал заявление нотариусу в качестве кредитора умершего Славкина А.В. Запрос о наличии наследников ОАО «Сбербанк России», направленный нотариусу, не является таким заявлением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Заявитель ОАО «Сбербанк России» не является лицом, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимо установить, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях заявителя, то есть лишается ли он прав, ограничивается ли в правах, наделяется ли правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что Славкин А.В. являлся поручителем ООО «Инвис-К» по трем кредитным договорам от 24.04.2012 года, 31.08.2012 года и 27.12.2012 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвис-К».

ДД.ММ.ГГГГ Славкин А.В. умер. 14 января 2014 года ОАО «Сбербанк России» в Первомайский районный суд г.Ижевска подано исковое заявление к наследственному имуществу Славкина А.В. (поручителя и наследодателя) о взыскании задолженности по кредитному договору № 20519 (м) от 24.04.2012 года в размере 950857,92 руб., по кредитному договору № 20742 (м) от 31.08.2012 года в размере 620454, 42 руб., по кредитному договору № 20978 (М) от 27.12.2012 года в размере 1071102,32 руб.

Указанное гражданское дело находится в производстве суда, решение по нему не принято.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается, что обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела в первой инстанции ОАО «Сбербанк России» не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле, что, по мнению заявителя, является нарушением норм ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, из этих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что суд обязан привлекать к участию в деле наследников в качестве соответчиков.

Между тем, в названном постановлении Пленума не указано на обязанность суда привлекать к участию в деле всех кредиторов наследодателя.

Более того, суду не может быть известен исчерпывающий перечень кредиторов наследодателя, поскольку не существует единого реестра кредиторов.

В ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 года № 4462-1), регламентирующей принятие претензий от кредиторов наследодателя, указано, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Судом первой инстанции по настоящему делу неоднократно направлялись запросы нотариусу Третьяковой М.В.: 02 июня 2014 года (т. 1 л.д.137), 18 августа 2014 года (т. 1 л.д.204) с просьбой предоставить сведения о наследниках и наследственном имуществе.

11 сентября 2014 года судом направлен запрос нотариусу Третьяковой М.В. с просьбой представить копию наследственного дела после смерти Славкина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225).

На этот запрос был получен ответ нотариуса от 22.09.2014 года исх. № 372, с ответом на который направлены в суд копии материалов наследственного дела, указан их перечень, состоящий из 24 документов (т. 1 л.д.234). Среди этих документов отсутствует заявление либо претензия кредитора ОАО «Сбербанк России», поданное в соответствии со ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 года № 4462-1).

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» не направлял нотариусу Третьяковой М.В. претензию как кредитор наследодателя.

Соответственно, нотариус не сообщал суду о наличии кредитора умершего Славкина А.В. - ОАО «Сбербанк России».

Ссылка представителя ОАО «Сбербанк России» на то, что им в адрес нотариуса был направлен запрос о наличии наследников от 02 декабря 2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку такой запрос не является претензией кредитора, поданной в соответствии со ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (т.2 л.д.210). Более того, в самом запросе от 02 декабря 2013 года в последнем абзаце указано, что запрашиваемая информация необходима для предъявления требований к наследникам в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Следовательно, ОАО «Сбербанк России» также не считал этот запрос претензией кредитора.

Поэтому суду первой инстанции на день принятия решения не было известно о наличии кредитора наследодателя Славкина А.В. - ОАО «Сбербанк России».

При этом суд предпринял все предусмотренные законом меры для установления круга как наследников, так и кредиторов умершего Славкина А.В., поскольку 11 сентября 2014 года запросил у нотариуса копию наследственного дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Если кредиторы наследодателя не предъявляют претензий к наследникам, в том числе путем подачи заявления нотариусу, то у суда нет возможности установить наличие таких кредиторов.

Исходя из изложенного, судом при рассмотрении дела не нарушены требования ст. 43 ГПК в отношении ОАО «Сбербанк России», потому что суд не располагал сведениями о наличии такого кредитора.

Более того, процессуальное законодательство не содержит запрета на предъявление кредиторами наследодателя самостоятельных требований в отдельном гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России» является не единственным кредитором, обратившимся к наследственному имуществу и наследникам умерш░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.2 ░.░.56). ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1175 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 323). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 20519 (░) ░░ 24.04.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 950857,92 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 20742 (░) ░░ 31.08.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 620454, 42 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 20978 (░) ░░ 27.12.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1071102,32 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 135, ░░. 220 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 4 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1, ░░░. 4 ░░. 222, ░░. 320 ░ ░. 4 ░░. 328 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░