Решение по делу № 33-5575/2024 от 03.10.2024

Судья Скородумова Л.А. № 2-31/2024

УИД 35RS0027-01-2023-001067-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года № 33-5575/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., Шаханова П.И. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шаханов П.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> у <адрес>, был поврежден автомобиль КIA Sportage, государственный регистрационный знак №.... Страховой компанией ремонт поврежденного транспортного средства не организован, в одностороннем порядке принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплачено страховое возмещение в размере 193 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 76 300 рублей. Страховщиком решение финансового уполномоченного не исполнено. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
601 676 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 302 656 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 246 рублей, на проведение оценочной экспертизы – 5000 рублей, по оплате юридических и представительских услуг – 15 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора –
6000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в порядке статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в размере 38 150 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 июля 2024 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Шаханова П.И. (ИНН ...) понесенные убытки в размере 302 656 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере
65 150 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 38 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства 6000 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере
15 000 рублей, всего взыскано 433 202 рубля;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6287 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие со взысканием со страховой компании ущерба. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика, поскольку размер убытков необходимо определять на основании Единой методики. Выражает несогласие со взысканием с ответчика штрафа в рамках Закона об ОСАГО, рассчитанного со взысканной суммы убытков.

В апелляционной жалобе Шаханов П.И. просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа по Закону об ОСАГО, увеличив его сумму до 103 300 рублей. Полагает, что при исчислении штрафа суд необоснованно принял во внимание страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного, не исполненного страховщиком в срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Шаханова П.И. не согласилась.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 09 часов 10 минут около <адрес> по вине водителя транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №..., ФИО11 произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шаханова П.И., причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Шаханова П.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №..., водителя ФИО6 – в акционерном обществе «МАКС» по полису серии ХХХ №....

<ДАТА> Шаханов П.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

<ДАТА> в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате страхователю заявления о прямом возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> Шаханову П.И. о взыскании страхового возмещения в размере 278 400 рублей отказано.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, Шаханову П.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> и апелляционное определение Вологодского областного суда от
<ДАТА> оставлены без изменения.

<ДАТА> Шаханов П.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от <ДАТА>.

<ДАТА> ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 328 060 рублей, с учетом износа деталей – 193 400 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <ДАТА> отправило Шаханову П.И. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс».

<ДАТА> Шаханов П.И. посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере 382 300 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <ДАТА> уведомило Шаханова П.И. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Драйв Моторс», приложив к данному письму направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Драйв Моторс».

СТОА ООО «Драйв Моторс» от производства восстановительного ремонта транспортного средства Шаханова П.И. отказалось.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило через АО «Почта России» на имя Шаханова П.И. денежные средства в размере 193 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шаханова П.И. о выплате страхового возмещения и возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России» по месту его регистрации.

Получение почтового перевода Шахановым П.И. не оспаривается, а также подтверждается уведомлением от <ДАТА> о получении денежного перевода.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шаханов П.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого
№ У-23-25141/5010-007 от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаханова П.И. взыскано страховое возмещение в размере 76 300 рублей.

Несогласие с размером взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения и неисполнение решения финансового уполномоченного послужили поводом для обращения Шаханова П.И. с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России), а также дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> при указанных в исследовании обстоятельствах ДТП <ДАТА> возможно образование имеющихся на автомобиле KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., повреждений;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., на дату проведения исследования без учета износа составляет 581 500 рублей, с учетом износа – 360 700 рублей. В связи с отсутствием архивных данных о стоимости запасных частей на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП не определена;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 260 500 рублей, с учетом износа –
160 600 рублей;

рыночная стоимость автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП составляет 742 500 рублей, на дату исследования – 1 346 700 рублей, ремонт экономически целесообразен.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., исходя из сложившихся в Вологодской области среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент ДТП составляет 572 356 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 24 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснениями пунктов 56, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, решение финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя и неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», выражающие несогласие со взысканием со страховой компании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что в установленный законом срок по выданному истцу направлению организован не был, СТОА отказалась от проведения ремонта транспортного средства.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, не имеется.

При этом доводы апелляционных жалоб ПАО СК «Росгосстрах» и
Шаханова П.И., выражающие несогласие с размером взысканного со страховой компании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заслуживают внимания.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере
50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф по своей правовой природе является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего он может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» до обращения Шаханова П.И. с настоящим иском в суд выплатило последнему страховое возмещение в размере 193 400 рублей, тогда как в соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (надлежащий размер страхового возмещения) составляет 260 500 рублей.

Следовательно, обязательство страховой компанией не было исполнено на сумму 67 100 рублей (260 500 – 193 400), 50 процентов от которой составляет размер штрафа – 33 550 рублей.

При этом выплаченная страховой компанией сумма взысканного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в размере
76 300 рублей не подлежит учету при исчислении штрафа, поскольку была перечислена истцу после возбуждения дела в суде.

Действительно, страховое возмещение в сумме 76 300 рублей было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> посредством почтового перевода, о чем был уведомлен Шаханов П.И. письмом от <ДАТА>, которому было сообщено о необходимости получения денежных средств в отделении Почты России по адресу: 162604, Вологодская <адрес>.

Вместе с тем из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что денежные средства были направлены на почтовое отделение с иным индексом 162680, а из ответа почтового отделения с индексом 162604 поступил ответ, что денежные средства по платежному поручению №... от <ДАТА> на имя Шаханова П.И. в отделение не поступали.

Впоследствии страховое возмещение в сумме 76 300 рублей было выплачено страховой компанией на основании выданного финансовым уполномоченным
<ДАТА> удостоверения для принудительного исполнения решения от <ДАТА>.

В этой связи выплаченные истцу денежные средства в сумме 76 300 рублей не могут быть учтены при расчете штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке подлежит изменению со снижением размера взысканного штрафа с 65 150 рублей до
33 550 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 июля 2024 года изменить в части взысканного с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаханова П.И. в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, уменьшив его размер с 65 150 рублей до
33 550 рублей, а также в части общей суммы денежных средств, уменьшим ее с 433 202 рублей до 401 602 рублей.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., Шаханова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.