Решение по делу № 2-2522/2021 от 01.03.2021

66RS0001-01-2021-001695-84

Гр. дело № 2-2522/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фадеева Александра Сергеевича к Джамалдин Кизи Минурахон об освобождении имущества от обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.С. обратился с иском к Джамалдин К.М. об освобождении имущества от обеспечительных мер.

В обоснование он указал, что он является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При постановке автомобиля на учет выяснилось, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Данный запрет считает незаконным, на момент наложения запрета спорный автомобиль ответчику не принадлежал, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 данный автомобиль был признан бесхозяйным и передан в собственность Российской Федерации.

Учитывая изложенное, просил снять с автомобиля обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018.

Истец Фадеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Джамалдин К.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 55-62), отзыв не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Жолобов О. знакомился с материалами дела, однако в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Третье лицо Ульянова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 51).

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть данное дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 25.07.2017 спорный автомобиль был признан бесхозяйным и передан Екатеринбургской таможне для обращения в собственность Российской Федерации. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 29.08.2017.

26.09.2017 на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность № указанный автомобиль передан ТУ Росимущества в Свердловской области.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Свердловской области (продавец) и Фадеевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Предметом данного договора согласно п. 1.1 является имущество -Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN №, обращенное в федеральную собственность/переданное в государственную собственность согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Екатеринбургской таможни ФТС УТУ о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства.

По условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель (Фадеев А.С.) обязуется принять в собственность имущество Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN №, произвести оплату его стоимости в размере 625 000 руб., а продавец обязался передать в собственность покупателя указанное имущество после полной оплаты.

Согласно п. 1.1 данного договора стоимость имущества определена по результатам аукциона, проведенного в электронной форме. Согласно преамбуле имущество реализуется на основании Протокола о результатах аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № №

В материалы дела представлен протокол о результатах аукциона № U378803, согласно которому победителем стал Фадеев А.С., стоимость имущества определена в размере 625 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2020 к договору купли-продажи спорный автомобиль передан Фадееву А.С.

Из материалов дела также следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN № по гражданскому делу № по иску Ульяновой Светланы Николаевны к Джамалдин Кизи Минурахон о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 по гражданскому делу № по иску Ульяновой С.Н. к Джамалдин К.М. о взыскании задолженности по договору займа, Фадеев А.С. лицом, участвующим в деле по данному иску не являлся.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Как разъясняется в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга определения от 13.06.2018, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, данный автомобиль ответчику Джамалдин К.М. не принадлежал, поскольку еще в 2017 году признан бесхозяйным и обращен в собственность Российской Федерации и передан уполномоченному органу - ТУ Росимущества в Свердловской области.

Договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2020 с Фадеевым А.С. со стороны продавца заключен надлежащим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия Джамалдин К.М. собственником спорного автомобиля не являлась, спорный автомобиль еще в 2017 году признан бесхозяйным и обращен в собственность Российской Федерации и передан уполномоченному органу - ТУ Росимущества в Свердловской области, в настоящее время собственником автомобиля является Фадеев А.С., который приобрел его по договору купли-продажи от 19.08.2020, при этом каких-либо обязательств перед Ульяновой С.Н. не имеет.

Доказательств иного суду не представлено. При этом до настоящего времени запрет на регистрационные действия не снят.

В таком случае, суд, учитывая, что правом собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN № обладает Фадеев А.С. и оно никем не оспорено, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Фадеева Александра Сергеевича к Джамалдин Кизи Минурахон об освобождении имущества от обеспечительных мер удовлетворить.

Снять арест с автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN №, наложенный определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 по гражданскому делу № по иску Ульяновой Светланы Николаевны к Джамалдин Кизи Минурахон о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская