Решение от 09.10.2024 по делу № 7У-6326/2024 [77-3594/2024] от 01.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3594/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Пелёвина С.А., Пластининой О.В.

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

адвоката Кондуковой Л.А. в защиту осужденного Прокопенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Прокопенко Н.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 26.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Иланского районного суда Красноярского края от 26.12.2023

Прокопенко Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Взыскано с Прокопенко Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в бюджет муниципального образования Иланский район Красноярского края <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.04.2024 приговор оставлен без изменения.

Прокопенко Н.С. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную в период с <данные изъяты> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокопенко Н.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Признавая вину в рубке лесных насаждений, не соглашается с квалификацией его действий и полагает, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, в них отсутствует.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что лесные насаждения на момент осуществления рубки находились в собственности граждан, не опровергнуты доводы о действительности договоров купли-продажи лесных насаждений и применении аналогии закона - о том, что им не могли быть нарушены положения ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ, так как он не являлся субъектом правонарушения, доводы о неверной квалификации совершенного деяния, в том числе неприменении судом положений постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», проигнорированы доводы об отсутствии экологического вреда и причинной связи между его действиями и предполагаемым экологическим вредом.

Обращает внимание, что на момент рубки лесных насаждений договоры купли-продажи расторгнуты не были, недействительными не признавались, считает при этом, что письмо Минприроды, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не относится к недействительности таких договоров.

Полагает, что суд второй инстанции безмотивно отклонил доводы его жалобы о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ. Ссылаясь на положения названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в нарушение положений закона в обвинительном заключении и приговоре отсутствует указание на то, в чем именно выразилось нарушение им норм нормативных правовых актов, а также каким образом он нарушил их своими действиями. Отмечает несоответствие показаний представителя потерпевшего, содержащихся в обвинительном заключении, протоколу ее допроса, их искажение, наличие противоречий между показаниями свидетелей, а также наличие в тексте обвинительного заключения положений договоров купли-продажи лесных насаждений, которые в качестве доказательств не приведены и судом не исследовались.

Указывает, что фактически не дана оценка доводам его апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия относительно его составления сотрудником органа дознания спустя почти 11 месяцев после возбуждения уголовного дела, что не может являться первоначальным следственным действием, в части составления перечетной ведомости при проведении осмотра, а не протокола осмотра, составления такой ведомости не лицом, проводившим осмотр, а привлеченными специалистами, неполного выполнения требований закона о фиксации техническими средствами хода и результатов следственного действия.

Не опровергнуты, по мнению осужденного, его доводы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного обвинения, в котором не содержится данных о подложности документов, к которой суд пришел в своих выводах, более того о подложности документов он не знал и их предоставление его умыслом не охватывалось. Выходом за рамки предъявленного ему обвинения также считает ссылки судов на то, что им получена древесина путем приобретения ее у граждан, а не через процедуры, предусмотренные для предпринимателей, а также на положения ч. 1 ст. 77 Лесного кодекса РФ.

Ссылается на отсутствие мотивированного обоснования отклонения его доводов о том, что древесина, которую он заведомо не намеревался заготавливать для нужд граждан, не является предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, а является предметом экономического преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ.

Считает, что нерассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в полном объеме является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и, соответственно, основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Обращает внимание, что судами при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона в части расчета ущерба, который произведен на основании редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 18.12.2020, а не на основании редакции нормативного правового акта, действовавшего на момент совершения преступления, согласно которой для осуществления расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой, необходимо было определить: центр лесного квартала, месторасположение ближайшего погрузочного пункта, рельеф местности, расстояние от центра квартала до погрузочного пункта, - что по настоящему уголовному делу определено не было, в связи с чем произведенный расчет ущерба не может считаться достоверным и фактически ущерб не определен, следовательно, дело подлежало возврату прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Отмечает в связи с этим то, что на необходимость учета расстояния до ближайшего пункта погрузки и перевозки древесины также указывал Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора практики применения судами положений главы 26 УК РФ об экологических преступлениях от 24.06.2022.

Кроме того, указывает, что судом при разрешении гражданского иска не проверены полномочия как представителя потерпевшего ФИО8, так и непосредственно Министерства лесного хозяйства Красноярского края на подачу иска о компенсации вреда окружающей среде от имени Российской Федерации, не мотивированы расхождения размеров ущерба, причиненного преступлением, а также выводы о взыскании ущерба в пользу муниципального образования, в том числе без учета самостоятельно внесенных им в бюджет Красноярского края 700 000 рублей.

Указывает, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, при этом лицо, обратившееся с требованием о возмещении такого вреда, предоставляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, однако судом не приведено суждений в обоснование наличия вреда окружающей среде, а также причинной связи между причиненным вредом и его действиями, при разрешении гражданского иска нет указаний и на положения законодательства об охране окружающей среды.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 находит ее доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Прокопенко Н.С. в продолжение ранее приведенных доводов о неверности произведенного расчета размера ущерба указывает, что примененная редакция постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 в отличие от редакции, действовавшей на момент совершения преступления, позволяла применять максимальный разряд такс, не учитывая при этом ни расстояние до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины, ни рельеф местности. Ссылаясь на документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, отмечает, что руководителем следственной группы было дано прямое указание специалисту произвести расчет ущерба, применяя редакцию от 18.12.2020, то есть с применением максимальной ставки для вывозки на расстояние до 10 км. Указывает, что исходя из местонахождения лесосеки ближайший пункт, откуда возможна одновременно погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом находится либо в г. Иланский, либо в г. Канске, расстояние до которых превышает 10 км, что, соответственно, привело к необоснованному завышению размера причиненного ущерба.

Кроме того, полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по основаниям, отличным от тех, по которым он впоследствии был осужден. Так, основанием возбуждения уголовного дела являлась незаконная рубка лесных насаждений на основании подложных договоров купли-продажи. Однако ему было предъявлено обвинение по факту рубки лесных насаждений с целью их нецелевого использования, при этом данных о том, что рубка является незаконной в связи с ее осуществлением на основании подложности договоров купли-продажи лесных насаждений, в обвинении не указано. Считает, что суд, указывая на отсутствие оснований для применения положений п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 18.10.2012, необоснованно сослался на основания, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно на подложность документов. Уголовное дело по факту рубки лесных насаждений с целью нецелевого использования древесины не возбуждалось, что исключает возможность его дальнейшего осуждения за совершение данного деяния. Таким образом, считает, инкриминируемое ему преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела, в подделке и оформлении договоров купли-продажи он, как указывал ранее, участия не принимал, о нарушениях, допущенных при их оформлении, не знал, в связи с чем данные обстоятельства в объективную сторону совершенного им деяния входить не могут.

Более того указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением ст. 146 УПК РФ, так как в постановлении о выделении и возбуждении уголовного дела <данные изъяты> не указан повод для этого.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Прокопенко Н.С. преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Указывает, что органами предварительного следствия Прокопенко Н.С. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений с причинением государственному лесному фонду РФ в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ущерба в размере <данные изъяты>, гражданский иск был заявлен на ту же сумму. В ходе судебного следствия судом установлен иной размер ущерба - в размере <данные изъяты>. Однако, разрешая гражданский иск, суд исходил из суммы предъявленного иска в размере <данные изъяты>, которая превышает установленный судом размер ущерба, и за вычетом <данные изъяты>, которые были возмещены Прокопенко Н.С. в ходе судебного следствия, удовлетворил его частично в сумме <данные изъяты>. Апелляционной инстанцией допущенное нарушение не устранено. Просит приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска изменить: снизить размер удовлетворенных судом исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на кассационное представление осужденный Прокопенко Н.С., соглашаясь с его доводами о неверном разрешении гражданского иска, вместе с тем полагает, что предложенное прокурором изменение приговора не обеспечит законность принятого решения. В остальном ссылается на доводы своей кассационной жалобы о неверном расчете ущерба и отсутствии полномочий на подачу иска у представителя потерпевшего и Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, 14.01.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №, из которого 14.06.2022 в отдельное производство выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о нем и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поводом для выделения и возбуждения уголовного дела №, как это видно из рапорта заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10 от 14.06.2022 и иных имеющихся в материалах уголовного дела документов, послужили сведения, поступившие от сотрудников следственной группы при расследовании уголовного дела №.

В ходе предварительного следствия установлено, что одно лицо изготовило подложные документы, на основании которых другое лицо передало их в КГБУ «Иланское лесничество» для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, которые впоследствии тем же лицом были проданы Прокопенко Н.С., который произвел рубку лесных насаждений.

Постановлением следователя от 13.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а из действий подозреваемого Прокопенко Н.С. исключен квалифицирующий признак совершения того же преступления «группой лиц». В тот же день Прокопенко Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Таким образом, в ходе расследования выделенного уголовного дела были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении незаконной рубки лесных насаждений Прокопенко Н.С., в связи с чем повторного возбуждения уголовного дела в отношении осужденного по обстоятельствам, детализированным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и, соответственно, в обвинительном заключении, не требовалось, а имеющиеся различия не могут рассматриваться как обстоятельства, повлиявшие на исход дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, согласовано и утверждено в установленном законом порядке. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судом с приведением убедительной аргументации, основанной на исследованных доказательствах, правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и обоснованно сделан вывод о виновности осуждённого Прокопенко Н.С. в совершении инкриминированного ему преступления. Постановленный по делу обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Прокопенко Н.С. в совершении незаконной рубки лесных насаждений.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, у Прокопенко Н.С., осведомленного о наличии у граждан законодательно предусмотренной возможности заготовки древесины для собственных нужд, в том числе о том, что указанное право физических лиц на заготовку древесины для собственных нужд не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений на территории Иланского района Красноярского края с целью заготовки древесины и получения материальной выгоды. Для реализации задуманного Прокопенко Н.С. из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере и желая наступления таких последствий, достоверно зная о правилах рубки деревьев, действуя в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины», и требований ч.ч. 4, 4.1, 5 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 75, ч. 4 ст. 77 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, при этом заготовленная древесина не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, а также, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с количественными и качественными характеристиками древесины, указанными в договоре купли-продажи лесных насаждений, за денежное вознаграждение получил от неустановленного лица пять договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных между гражданами и КГБУ «Иланское лесничество», о передаче гражданам лесных насаждений для заготовки древесины в целях строительства жилых домов, строительства хозяйственных построек, ремонта жилых домов или жилых помещений в многоквартирных деревянных домах. После приобретения означенных договоров купли-продажи Прокопенко Н.С. за денежное вознаграждение для непосредственного производства незаконной рубки лесных насаждений и вывоза древесины с целью её реализации в личных целях и извлечения материальной выгоды и преимуществ для себя, привлек лесозаготовительную бригаду, не осведомленную о его преступных намерениях, которая на основании указанных документов осуществила незаконную заготовку путем спиливания бензопилой сырорастущих деревьев различных пород в количестве, указанном в приговоре. Указанным способом Прокопенко Н.С. была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений с причинением лесному фонду ущерба в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: показаний осужденного Прокопенко Н.С., не отрицавшего факт незаконной рубки им лесных насаждений после приобретения договоров их купли-продажи и указавшего об их вывозе с целью распоряжения по своему усмотрению, без намерения передавать лесные насаждения гражданам, являвшихся по тем же договорам их покупателями; показаний представителя потерпевшего ФИО8 о выявленном преступлении и причиненном ущербе; показаний свидетеля ФИО11, отрицавшего предоставление документов для заключения договора купли-продажи лесных насаждений и неосведомленного об оформлении такового от его имени; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об осуществлении ими заготовки древесины по неофициальному найму у Прокопенко Н.С.; показаний свидетелей ФИО15 и ФИО20 – инспекторов по охране леса КГКУ «Лесная охрана» о составленной ими перечетной ведомости деревьев; протокола осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления; произведенных расчетов ущерба; сведений Администрации Канского района об отсутствии заключенных договоров аренды земельных участков с гражданами, отмеченными в приобретенных Прокопенко Н.С. договорах купли-продажи лесных насаждений, и других доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований ставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, их достаточность в своей совокупности для установления виновности осуждённого Прокопенко Н.С. не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия отвечает всем требованиям доказательства, составлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то должностным лицом, а привлечение специалистов к составлению перечетной ведомости, необходимой для достижения целей следственного действия, проводимого в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконной рубки лесных насаждений, являлось обоснованным. В ходе осмотра места происшествия применялись технические средства, перечисленные в процессуальном документе, а доводы осужденного о неполном выполнении требований закона о фиксации техническими средствами хода и результатов следственного действия являются произвольными и не ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе и перечетной ведомости.

Неясностей, противоречий, каких-либо искажений в доказательствах, в том числе показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не установлено, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым судом отвергнуты показания и доводы Прокопенко Н.С. о правомерности его действий по заготовке древесины на основании приобретенных договоров купли-продажи лесных насаждений для удовлетворения нужд граждан, причин не соглашаться с которыми не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что действия Прокопенко Н.С. по заготовке древесины на основании заключенных КГБУ «Иланское лесничество» и гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений являлись незаконными, поскольку выделенная гражданам древесина предназначалась для удовлетворения нужд населения в древесине на строительство и ремонт жилых домов, хозяйственных построек или жилых помещений в многоквартирных жилых домах и в силу ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ право на её заготовку и сама древесина не могли быть переданы другим лицам, в том числе Прокопенко Н.С.

Приобретенные документы использовались Прокопенко Н.С. в целях придания видимости законности его деятельности по заготовке древесины, в действительности направленной на заготовку древесины в своих собственных целях, а не для удовлетворения потребностей граждан в древесине для строительства и ремонта жилых домов и хозяйственных построек, что является нарушением требований ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ, запрещающей отчуждение или переход от одного лица к другому лесных насаждений, выделяемых гражданам для удовлетворения их собственных нужд.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных деяний, которое может быть совершено лицом лично либо посредством использования других лиц, не осведомленных о преступном характере такого деяния.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ УК РФ, может выражаться в совершении одного или нескольких альтернативных действий по приобретению, хранению, перевозке, переработке в целях сбыта или сбыту незаконно заготовленной древесины в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судами правильно установлено, что Прокопенко Н.С. виновен именно в осуществлении незаконной рубки лесных насаждений, поскольку лесные насаждения на момент приобретения им договоров купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд срублены не были, а их рубка была произведена Прокопенко Н.С. путем привлечения за денежное вознаграждение иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, которых он использовал в качестве посредственных исполнителей преступлений.

По этим же основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении преступления установленным судом способом Прокопенко Н.С. руководствовался прямым умыслом на осуществление незаконной рубки лесных насаждений, а не умыслом на хищение либо приобретение в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, поскольку при покупке осужденным документов незаконно заготовленная древесина отсутствовала.

    С учётом установленных фактических обстоятельств совершенное ФИО1 преступное деяние правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда о незаконности действий Прокопенко Н.С. по заготовке древесины и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответствуют ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Прокопенко Н.С. деяния, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, либо свидетельствующих о наличии оснований для переквалификации содеянного, в том числе, с учетом п. 15 названного постановления высшей судебной инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку договоры купли-продажи лесных насаждений гражданами были заключены вследствие предоставления в КБГУ «Иланское лесничество» подложных документов о предоставлении гражданам земельных участков для строительства жилых домов и выдаче разрешения на строительство жилого дома. При этом Прокопенко Н.С. было достоверно известно о невозможности передачи ему права на заготовку древесины по данным договорам и заготовленной древесины, выделенной гражданам для удовлетворения их личных нужд, так как данная древесина имела целевое назначение. С учетом заведомой незаконности действий Прокопенко Н.С. по заготовке в личных целях древесины, выделенной гражданам на основании договоров купли-продажи, доводы осужденного в кассационных жалобах о его неосведомленности о заключении договоров на основании представленных в КГБУ «Иланское лесничество» подложных документов, а также то, что такие договоры не признавались ничтожными, отсутствуют в материалах дела и не исследовались судом, какого-либо значения для разрешения вопроса о виновности и квалификации совершенного им преступления не имеют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено, поскольку судом была исследована достаточная совокупность доказательств, для вывода о виновности осужденного.

Доводы осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, установив обстоятельства подложности документов и получения им древесины путем ее приобретения у граждан, а не через процедуры, установленные Лесным кодексом РФ, чем ухудшил положение осужденного, являются необоснованными и опровергаются содержанием предъявленного Прокопенко Н.С. обвинения, где указаны как сами фактические обстоятельства, так и конкретные нормы правовых актов, которые им были нарушены, и данное обвинение полностью коррелируется с обстоятельствами, установленными судом и изложенными в приговоре. Выводы судов по означенным обстоятельствам связаны с анализом доказательств и оценкой доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Прокопенко Н.С. состава инкриминированного ему преступления, и отнюдь не свидетельствует о расширении предъявленного ему обвинения и, как следствие этого, нарушении требований ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о неверной методике определения расчета ущерба по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 Обзора практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, при рассмотрении дел об экологических преступлениях, предусмотренных ст. ст. 256, 258, 260, 261 УК РФ, судам при определении размера ущерба следует руководствоваться утвержденными Правительством Российской Федерации таксами и методиками, действующими на момент совершения преступления.

Исходя из расчета вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, произведенного сначала в ходе предварительного расследования главным государственным инспектором по охране труда КГКУ «Лесная охрана» ФИО16, а затем по запросу суда ввиду выявленных технических ошибок при первом расчете – повторного такого расчета, произведенного старшим государственным инспектором по охране труда КГКУ «Лесная охрана» ФИО17, размер ущерба проведен именно в соответствии с таксами и методиками, действовавшими на момент совершения преступления, в том числе в соответствии с п. 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 в редакции до внесения изменений в него постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164, а также постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом данных, полученных в ходе осмотра места происшествия, в том числе расстояния до ближайшего населенного пункта (до д. Прокопьевка – 5,2 км), месторасположения лесосеки, на которой осуществлялась рубка лесных насаждений, категории защитности земель.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета ущерба, в том числе неприменении при его определении положений п.п. 4, 6 примечаний к Таблице № 1 Ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Прокопенко Н.С. об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В целом перечисленные в кассационных жалобах осужденного доводы направлены на переоценку выводов суда и основанием для отмены или изменения судебных решений не являются. Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также сомневаться в правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

По делу отсутствуют неустранённые противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности осуждённого по настоящему уголовному делу и требовали их толкования в его пользу из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Иная позиция осужденного Прокопенко Н.С., изложенная как в рассматриваемых кассационных жалобах, так и в предыдущих стадиях уголовного процесса на этот счёт не свидетельствует о незаконности судебных решений и необходимости их отмены или изменения, поскольку основана ни на чём ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судебное следствие проведено по░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 73, 64, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 147-148), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 3 364 499 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░░░