Решение по делу № 2-67/2016 от 22.01.2016

                                Дело № 2-67/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика Гребе В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терскова С. В. к Гребе В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                У С Т А Н О В И Л:

Терсков С.В. обратился в суд с иском к Гребе В.В., указав следующее.

<> в <> <> на пересечении улиц <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Терскова С.В. и Гребе В.В.. Виновным в данном ДТП признан водитель Гребе В.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий Терскову С.В. получил множественные механические повреждения.

    Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 152900 руб. Указанную сумму, а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд, и состоящие из оплаты стоимости экспертизы, оплаты юридических услуг и государственной пошлины, просил взыскать с Гребе В.В. в свою пользу.

    В судебном заседании истец Терсков С. В. отсутствует, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержал заявленные им требования в полном объеме.

    Ответчик Гребе В. В.ч иск не признал, пояснив, что <>, управляя личным автомобилем Ниссан Санни, двигался по <> в <> края. На перекрестке с <> произошло столкновение с автомобилем истца. В данном происшествии он виновен частично, а большая часть вины лежит на истце, поскольку ДТП произошло на его (ответчика) полосе движения. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не согласен, поскольку в нем содержатся выводы о его виновности в ДТП. Однако данное постановление он не обжаловал. В момент управления транспортным средством, он не имел страхового полиса ОСАГО. Просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице красноярского филиала.

    Указанная страховая компания, будучи надлежаще извещенной, своего представителя в судебное заседание не направила. Сведений о причине своего отсутствия, а также каких-либо заявлений и ходатайств не предоставила.

    При таком положении, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, а также представителя третьего лица.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, определенном ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено в суде, <>, около <> часов, водитель Гребе В.В., управляя автомобилем «<>», с государственным регистрационным знаком <> двигался по <> с такой скоростью, которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил встречное косое столкновение с автомобилем «<>» гос. номер <>, под управлением Терскова С.В..

Вина ответчика Гребе В.В. подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <>, из которого следует, что Гребе В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако, поскольку тяжкий вред здоровью данный водитель причинил только себе, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях водителя Терскова С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Помимо указанного постановления вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается и другими материалами, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия

Доказательств, что вред причинен не по его вине, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в виде деформации переднего капота, бампера, левого и правого передних крыльев, решетки радиатора, крыши, передней правой двери, разбито лобовое стекло, правая и левая блок фары.

Согласно экспертному заключению <> от <>, выполненному ООО «<>» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<>», с учетом его износа, составит 152900 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению в суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы относительно характера повреждений и стоимость восстановительного ремонта подробно мотивированы со ссылкой на нормативное и методическое обеспечение, использованное при подготовке заключения.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

При этом ответчик имел возможность принять личное участие в осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку извещался о проведении экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой с уведомлением о ее вручении адресату, а также письмом истца, размещенным в социальной сети «Одноклассники» с отметкой о прочтении данного письма ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцу материального ущерба вследствие действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Гребе В.В. как владельца транспортного средства, не была застрахована, в связи с чем в рассматриваемом споре не подлежат применению положения закона об ОСАГО.

По указанному основанию суд приходит к выводу о взыскании с Гребе В.В. в пользу Терскова С.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 152900 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и по оплате услуг по составлению искового заявления 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378 руб.. Общий размер расходов, понесенных истцом, в связи с его обращением в суд с настоящим иском составляет 12878 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом искового требования относительно возмещения ущерба, с ответчика подлежат взысканию и указанные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Терскова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Гребе В. В.чу в пользу Терскова С. В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 152900 рублей, а также судебные расходы в сумме 12878 рублей, а всего 165778 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий