Решение по делу № 2-28/2023 (2-2597/2022;) от 21.04.2022

дело <...>

(УИД: <...>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                         <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности №<...> от <...> - Мельникова И.В.

представителя ответчика Ветровой С.А. по доверенности б/н от <...> - Чрненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Д.А. к Ветровой С.А., Епифанову А.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Яковлева Д.А. обратилась в суд к Ветровой С.А. с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 031 руб. 00 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 373 руб. 62 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> в 12 час. 40 мин. в <...>, около <...>, на пересечении с <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием водителя Епифанова А.Д., управляющего транспортным средством марки Datsun on-Do, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей на праве собственности Ветровой С.А. допустил столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <...> под управлением Яковлева Д.А., принадлежащее на праве собственности Яковлевой Д.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...> виновным в ДТП был признан Епифанов А.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124 031 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 373 руб. 00 коп. При этом истец считает, что поскольку собственником источника повышенной опасности является Ветрова С.А., которая не правомерно передала свое транспортное средство виновнику дорожно-транспортного происшествия, тем самым ответственность должна быть возложена на неё.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен Епифанов А.Д.

    Истец Яковлева Д.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности - Мельников И.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

    Ответчик Ветрова С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть с участием своего представителя.

    Представитель ответчика Ветровой С.А. по доверенности - Черненко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство было передано Епифанову А.Д. в установленном законом порядке по договору аренды, что также подтверждается решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...>.

    Ответчик Епифанов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, причины неявки суду не известны.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика Епифанова А.Д. в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Яковлевой Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, в <...>, около <...>, произошло ДТП с участием водителя Епифанова А.Д., управляющего транспортным средством марки Datsun on-Do, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <...> под управлением Яковлева Д.А. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...> виновным в ДТП был признан Епифанов А.Д., который нарушил п.п. 1.5, 8.2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку, согласно данным официального сайта страховой компании "Югория", страховой полис серии <...> <...> на момент ДТП прекратил свое действие.

    На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак Е397УР123, принадлежит на праве собственности Яковлевой Д.А.

    В соответствии со справкой от <...> <...>, представленной Главным управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, собственником транспортного средства, автомобиль марки Datsun on-Do, государственный регистрационный знак <...> является Ветрова С.А.

    Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, Яковлева Д.А. обратился в ООО «Экспертно-оценочная компания "Консул"». Согласно экспертного заключения эксперта-автотехника Сазонова К.Р. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта составила 124 031 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составил 23 373 руб. 62 коп.

    Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

    Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом экспертному заключению <...> от <...> о стоимости восстановительного ремонта, так как данный отчет подготовлен по договору, заключенном между оценщиком и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, отчет подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

    На основании вышеизложенного, определением суда от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Непомнящих Н.Г.

    Согласно выводов заключения эксперта ИП Непомнящих Н.Г. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на <...>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 59 500 руб., без учета износа - 72 050 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 336 руб.

    Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП Непомнящих Н.Г., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

    Возражения истца о недопустимости принятия вышеуказанной экспертизы отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права. Положение Банка России от <...> <...>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на которую ссылается судебный эксперт в заключении <...> от <...>, хоть и принята на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако позволяет установить действительную и достоверную стоимость восстановительного ремонта.

    Вместе с тем, иных достоверных и допустимых доказательств, определяющих размер фактического ущерба причиненного транспортному средству, истцом не предоставлено.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

    Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <...> от <...>.

    В ходе судебного разбирательства Ветровой С.А. представлен договор аренды автомобиля от <...>, согласно которого Ветрова С.А. (Арендодатель) передала гражданину Епифанову А.Д. (Арендатор) во временное пользование (аренду) принадлежащее ей транспортное средство марки Datsun on-DO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

    Согласно пункта 1.2 указанного договора, срок действия аренды установлен с <...> по <...>.

    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Арендодатель не несет ответственность за ущерб, причиненным третьим лицам в процессе эксплуатации транспортного средства в период действия договора.

    Вместе с тем, суд критически оценивает представленный договор аренды от <...> как доказательство позиции Ветровой С.А., поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что договор от <...> реально исполнялся, а именно, что по договору аренды транспортного средства Епифановым А.Д. вносилась арендная плата, осуществлялись расходы по содержанию арендованного автомобиля, его страхованию, включая страхование своей ответственности. Более того, при оформлении ДТП водитель Епифанов А.Д. о факте пользования им автомобилем по договору аренды сотрудникам ГИБДД не сообщал.

    Следовательно, суд считает, что указанный договор аренды транспортного средства представлен стороной ответчика с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

    Кроме того, Ветровой С.А. не лишена права обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, управлявшему транспортным средством - Епифанову А.Д. путем предъявления искового заявления в соответствии с правилами о подсудности.

    Между тем, ссылка ответчика на решение Армавирского городского суда от <...> по делу <...>, судом отклоняется, поскольку в указанном деле суд рассматривал действия водителя Епифанова А.Д. на предмет наличия в них административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не давал гражданско-правовую оценку представленному договору аренды транспортного средства от <...>.

    Тем, самым суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <...>, являлась Ветрова С.А.

    Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Ветровой С.А. в результате противоправных действий Епифанова А.Д., суду не представлено. Суд критически относится к доводам Ветровой С.А.о том, что на Епифанова А.Д. следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку он является лицом причинившим вред и в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Ветровой С.А. не обращалась, данного факта работникам ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

    В нарушение положений ст.210 ГК РФ, Ветрова С.А. как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Ветровой С.А. от возмещения вреда судом не установлено.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП в общей сумме 79 467 руб. 31 коп.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., однако в материалы дела не представлено доказательств фактической оплаты вышеуказанных денежных средств. Истцом не представлен договор на оказания данных услуг, а так же квитанции или иного документа, подтверждающего их оплату.

    Более того, как установлено судом, истец Яковлева Д.А. с досудебной претензией к ответчикам не обращалась.

    При отсутствии, на момент обращения истца к оценщику, спора с ответчиками относительно размера понесенного ущерба, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

    Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потерпевшего обязанность при обращении к причинителю вреда подтвердить размер причиненного ущерба только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

    Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения оценки за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией или непосредственно в суд, что не противоречит закону. При том, что после проведения судебной экспертизы истцу присужден реально нанесенный ущерб без совершения самостоятельно иных дополнительных действий, связанных с определением его размере.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 584 руб. 00 коп, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 564 руб. 09 коп., подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яковлевой Д.А. к Ветровой С.А., Епифанову А.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с Ветровой С.А., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу Яковлевой Д.А., <...> года рождения, уроженки <...> в счет возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 79 467 (семьдесят девять тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Возвратить Яковлевой Д.А, <...> года рождения, уроженки <...> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 09 коп.

    Мотивированная часть решения суда изготовлена - <...>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.