Решение по делу № 2-437/2024 (2-3470/2023;) от 10.11.2023

91RS0№-73

дело № 2-437/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июня 2024 года                                                                             город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    ФИО13.,

при секретаре                  ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО10, третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, нотариус Керченского городского нотариального округа – ФИО4, о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: разделить наследственное имущество, определив преимущественное право на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры № 60, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющейся наследственным имуществом ФИО8, за ФИО1; прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры; признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

В обоснование искового заявления, ФИО1 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО8, после смерти которого, осталось наследство в виде ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Наследниками после смерти ФИО8 являются она - мать ФИО1, супруга ФИО2 Указывает на то, что ФИО1 на момент смерти сына владела с ним общим имуществом вышеуказанной квартиры, несла бремя ее содержания, иного жилья у нее нет, в связи с чем, полагает, что в силу положений ч. 3 ст. 1168 ГК РФ у нее возникло преимущественное право на получение в счет их наследственной доли этого жилого помещения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13.12.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (л.д. 131-132).

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку с требованиями о выкупе незначительной доли может обратиться лишь собственник имущества, которым ФИО2 не является (л.д. 121).

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить. Указала на то, что у истца имеется преимущественное право на долю в наследственном имуществе в течении трех лет после открытия наследства, поскольку она проживает в наследственной квартире, несет бремя ее содержания. Полагает, избранный способ защиты права надлежащим. Ответчику денежную компенсацию за долю в наследстве истец не предлагала, в момент оформления наследства данные требования не заявляла. Компенсацию за долю истец выплатить не может, ввиду отсутствия денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку при оформлении наследственных прав у нотариуса истец о своем преимущественном праве не заявляла, в связи с чем, доли наследовались в общем порядке, компенсацию за долю ей не предлагала, после получения правоустанавливающих документов, подарила свою долю ФИО3 и в последующим обратилась с данным иском в суд. Полагает, действия истца являются недобросовестными.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку спора о разделе наследственного имущества нет, а если истец хочет признать долю незначительной, то для этого предусмотрен иной способ защиты права.

Третье лицо ФИО3, которая также является представителем ФИО1 по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ее мать ФИО2 не могла заявить требования о взыскании с нее компенсации за долю в наследстве, поскольку не располагает денежными средствами.

Третье лицо по делу нотариус Керченского городского нотариального округа – ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» пункт 52, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО8 по ? доли на праве собственности принадлежала <адрес>, что также подтверждается ответом ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

19.12.2022 ФИО8 умер, что следует из свидетельства о смерти 1-АЯ № (л.д. 86-87). После его смерти открылось наследство на ? долю вышеуказанной квартиры.

Наследниками после смерти ФИО8, является его мать - ФИО1 (л.д. 90) и его супруга - ФИО2 (л.д. 88-89).

08.08.2023 ФИО11 получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанной <адрес>-н/82-2023-1-1496 (л.д. 23).

28.08.2023 ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанной <адрес>-н/82-2023-1-1699 (л.д. 24).

02.10.2023 ФИО1 подарила ФИО3 ? доли <адрес>, что подтверждается договором дарения доли <адрес>-н/82-2023-3-140 (л.д. 120).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (выписка № КУВИ-001/2023-265723198 от 24.11.2023 (л.д. 64-68).

С советующим иском ФИО1 обратилась в суд 10.11.2023.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что ? доля спорной квартиры, принадлежала на праве собственности ее сыну. На день смерти наследодателя она постоянно проживала в квартире, поэтому имеет преимущественное право на неделимую квартиру. В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ее дочери ФИО3 - ? доли, ответчику -1/4 доля.

Ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, истец постоянно проживает в спорной квартире, данное жилье является единственным жилым помещением. Поскольку квартира разделу не подлежит, просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру с выплатой ей компенсации.

Вмести с тем, суд обращает внимание на то, что доли в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определены нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство. До выдачи свидетельств о праве на наследство с требованиями об определении преимущественного права на долю в порядке раздела наследственного имущества не обращалась, указанный вопрос с ответчиком не согласовывала, выплату компенсации за долю не предлагала, после оформления права собственности распорядилось своей долей (подарила дочери).

Свидетельства о праве на наследство в виде 1/4 доли спорной квартиры, не оспорены, следовательно, спора о разделе наследственного имущества не имеется, поэтому какое-либо преимущественное право истца на спорную квартиру в порядке наследования отсутствует.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации) с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

В силу пункта статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из вышеприведенных положений закона следует, что выплата компенсации собственнику за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности возможно только при предъявлении данным собственником требования о выделе его доли из общего имущества в натуре.

Стороны с требованиями о разделе спорной квартиры и выдела доли из общего имущества в натуре не обращались, в связи с чем, не может быть прекращено право общей долевой собственности ответчика на долю спорной квартиры с выплатой ей компенсации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, нотариус Керченского городского нотариального округа – ФИО4, о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании компенсации за долю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

        Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2024 года.