Решение по делу № 33-8006/2024 от 26.03.2024

УИД 03RS0063-01-2023-000059-15

дело № 2-601/2023

судья Кабирова Л.М.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 8006/2024

16 мая 2024 г.                                                                          г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Воробьева В.Н. – ФИО4 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

АО СК «Чуллпан» обратился в суд с заявлением к Воробьеву В.Н. о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела №... ими были понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29 400 руб.

Определением суда от дата заявление АО СК «Чуллпан» удовлетворено. С Воробьёва В.Н. в пользу АО СК «Чулпан» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Воробьёв В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева В. Н. к АО СК «Чулпан», Егорову А. Н. о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требования Воробьева Вячеслава Николаевича к АО СК «Чулпан», Егорову А.Н., Бадранову У. Ф. о взыскании страхового возмещения отказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» и расходы по проведению которой были возложены на АО СК «Чулпан».

В ходе рассмотрения дела АО СК «Чулпан» были понесены расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 29 400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что поскольку в заявленных исковых требованиях Воробьеву В.Н. было полностью отказано, судебные расходы подлежат возложению на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении спора, судом была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, при вынесении решения судом апелляционной инстанции были приняты во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, заключение экспертизы было положено в основу решения, оплату проведения судебной экспертизы произвело АО СК «Чулпан» в размере 29 400 руб.

В своем заявлении АО СК «Чулпан» просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Воробьеву В.Н. отказано в полном объеме, то судом правомерно понесенные ответчиком АО СК «Чулпан» судебные расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с истца.

Доводы частной жалобы истца Воробьева В.Н. о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, а потому расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, состоятельными не являются.

В данном случае отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счет соответствующего бюджета.

В соответствии с статьей 35 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, согласно части 2 статьи 85 Кодекса, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебной экспертизе разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Воробьеву В.Н. отказано в полном объеме, положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, в данном случае не подлежат применению.

При таком положении, возложение судом расходов на проведение экспертизы на сторону истца не противоречит процессуальному закону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 г.