Решение по делу № 2-1800/2022 от 04.02.2022

127RS0001-01-2019-004112-81

Дело №2-1800/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                  23 марта 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жиркова Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цоя АА к Субцельному СА о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Цой А.А. обратился в суд с иском к Субцельному С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 01 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 850 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.12.2016 г. Возврат денежных средств по договору займа ответчик не осуществил. Истец просит: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 850 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 650,15 руб., судебные расходы, судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, за услуги нотариуса.

16 октября 2019 года заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) иск Цоя АА к Субцельному СА о взыскании долга по договору займа, удовлетворен.

21 мая 2021 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

05 июля 2021 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) данное дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

13 октября 2021 года апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия от 05 июля 2021 года оставлена без изменения.

18 января 2022 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года отменены и разрешен вопрос по существу: отменить определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкондина М.А. исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил. Заявления и ходатайства в суд не поступали.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 850 000 рублей в срок до 15.12.2016.

Возврат денежных средств по договору займа ответчик не осуществил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако данное условие договора ответчиком не соблюдено, задолженность ответчиком добровольно не погашена.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 15.12.2016 по 13.05.2019 в размере 168 650,15 Данные расчет судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку срок возврата денежных средств истек, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнил, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Задолженность ответчика составляет: основной долг 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 168 650,15 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволивших суду прийти к обратному выводу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец оплатил представителю 20000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 февраля 2019 г.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходы, понесенных на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель заявителя, объема оказанной им истцу правовой помощи в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доверенность от 07.05.2019 зарег. в реестре №27\73-н\27-2019-2-819 выдана для участия представителей в конкретном деле, за ее оформление и пересылку оплачено истцом 1600 руб. Соответственно, расходы истца на оформление доверенности представителя подлежат возмещению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13293, в связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Субцельного СА в пользу Цоя АА задолженность по договору займа в размере 1 018 650,15 руб., а именно 850000 руб. сумму основного долга, 168650 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на представителя в размере 20000 руб., оформление доверенности в размере 1600 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 13 293 руб., всего 1053543 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                     п/п                            Н.В. Жиркова                                              Н.В. Жиркова

    Копия верна

    Судья                                                                      Н.В. Жиркова

Секретарь с/з                                                        А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в мотивированной форме 30 марта 2022 г.