Решение от 08.11.2021 по делу № 2-2072/2021 от 14.05.2021

УИД № 50RS0003-01-2021-002662-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года             г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Родиной Л.В.,

при секретаре Нагорной О.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2021 по исковому заявлению Федоровой З.К. к Мельниковой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Федорова З.К., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Мельниковой Г.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 152 150 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 242 рублей, расходов на составление отчета об оценке стоимости ущерба имущества в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.03.2021 во время нахождения на стационарном лечении от соседки узнала, что ее квартиру заливает водой. 17.03.2021 ООО «Управляющая компания «Пересвет-Фосфорит» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому залив произошел по вине жителей <адрес>, в которой сорвало подводку ГВС на смеситель. В акте отражены повреждения, образовавшиеся в результате залива. Собственником <адрес> является Мельникова Г.А. Согласно отчету об оценке работ услуг и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения истца № 008/04-21 от 02.04.2021 стоимость ремонта составляет 152 114 рублей 27 копеек. За составление данного отчета истцом уплачено оценщику ЛАА 11 000 рублей. По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 152 150 рублей 46 копеек. 21.04.2021 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Ширяевой Н.В. и произведена оплата указанных услуг в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 210 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика, которую полагает виновником залива, компенсацию причиненного материального ущерба и понесенные по делу расходы.

В судебное заседание, истец Федорова З.К. и ее представитель Ширяева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 66), не явились, извещены.

Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Мельникова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 136), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 137), о причинах неявки не сообщил. Ранее третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования Федоровой З.К. поддержаны (л.д. 91-92).

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено.

Федорова З.К. является собственником <адрес> (л.д. 11, 14).

Собственником <адрес> является Мельникова Г.А. (л.д. 79-80).

Согласно акту осмотра от 17.03.2021, составленному ООО «УК «Пересвет-Фосфорит», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Федоровой З.К., произошел залив по вине жителей <адрес>, зафиксированы повреждения (л.д. 12-13).

До обращения в суд по заказу Федоровой З.К. индивидуальным предпринимателем ЛАА произведена оценка стоимости ремонта жилого помещения после залива, согласно которой стоимость работ услуг и материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры составила 152 114 рублей 27 копеек (л.д. 18-57).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, заявленным ко взысканию, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта СВМ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 152 150 рублей 46 копеек (л.д. 105-127).

Таким образом, установлено, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика – собственника <адрес> Мельниковой Г.А., что последней не оспаривалось.

Факт вины ответчика в заливе в результате неисправности внутриквартирных коммуникаций подтвержден представленным суду актом и не оспаривался ответчиком и ее представителем. В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено лишь о несогласии с размером причиненного в результате залива ущерба.

Следовательно, в силу положений действующего гражданского законодательства причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом, то есть ответчиком.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, установлен в судебном заседании. Следует отметить, что по результатам двух проведенных исследований, как досудебного, так и в рамках судебной экспертизы оба оценщика пришли практически к идентичному выводу о стоимости ремонта, требующегося для ликвидации последствий залива.

При определении конкретного размера ущерба суд полагает необходимым исходить из стоимости, установленной по заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в соответствии с действующими методиками, заключение соответствует требованиям закона, а выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем заключение эксперта СВМ № 157/21 от 17.08.2021 года суд кладет в основу решения.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца на сумму 152 150 рублей 46 копеек подлежит возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы:

- по оплате государственной пошлины – в размере 4 240 рублей (л.д. 6-7);

- по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей (л.д. 142);

- по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 141).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 г. № 1, суд признает расходы по оплате истцом отчета об оценке необходимыми, поскольку данный отчет представлен суду в качестве доказательства по делу, на основании данного отчета истцом определялась цена иска по делу. С учетом полного удовлетворения иска данные расходы, наряду с расходами по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя Ширяевой Н.В. признаются судом разумными, с учетом объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, представительские расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федоровой З.К. к Мельниковой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 152 150 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 242 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 197 392 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░