Решение от 22.11.2022 по делу № 22-2342/2022 от 03.11.2022

судья Болтарева И.Б.    дело №22-2342/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                    «22» ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Двоеглазова Д.В., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Суворовой Б.В., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной Казановой М.А.,

защитника - адвоката Банновой Ю.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Казановой М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 сентября 2022 года, которым:

Казанова М.А., родившаяся ... в <...> <...>, судимая:

27 декабря 2007 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору от 26 апреля 2007 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 8 мая 2009 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области освобождена условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней;

5 апреля 2011 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в ред. кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2011 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2013 года) по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

3 февраля 2016 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.1, ст.228.1 ч.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст.70 и ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятии от 27 декабря 2007 года, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2011 года, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 12 апреля 2016 года Советским районным судом г.Улан-Удэ освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней.

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 15 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 38475 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, объяснения осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Казанова М.А. признана виновной в том, что ..., с помощью найденной ранее банковской карты на имя П., с банковского счета последнего, открытого в филиале <...> <...>, тайно похитила денежные средства, путем оплаты товара указанной картой в торговых точках <...>, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 7399 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Казанова М.А. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо прекратить в отношении неё уголовное преследование за непричастностью к преступлению, по следующим основаниям:

- в нарушение требований ст.304 УПК РФ, суд в вводной части приговора не указал государственных обвинителей Ринчино и Походиеву, адвоката Кукушкина, неверно указал место рождения как «Республика Бурятия», вместо «Бурятская АССР», не указал место работы;

- в нарушение требований ст.312 УПК РФ, ей несвоевременно была вручена копия приговора;

- уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности, а она была лишена возможности обжаловать решение органа расследования об определении территориальной подследственности, поскольку её об этом не уведомляли;

- на протяжении всего судебного разбирательства суд не выяснял мнения сторон по ходатайствам, а какие-то ходатайства вообще не обсуждал и не дал им оценки;

- суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств подсудимой, в том числе о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми, об истребовании журнала регистрации посетителей УМВД РФ по г.Улан-Удэ, об истребовании её сотового телефона из камеры хранения и исследования его геолокации, об оглашении показаний свидетеля К., тем самым суд встал на сторону обвинения и нарушил принцип состязательности сторон;

- повторные ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми суд незаконно отклонил со ссылкой на отказ в удовлетворении аналогичных ходатайств ранее и на разрешение этих вопросов в совещательной комнате при вынесении приговора;

- вопрос о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу на 25 апреля 2022 года судом с Казановой не обсуждался;

- на стадии предварительного расследования следственные действия с участием Казановой в период с ..., в частности: осмотр предметов от ..., проверка показаний на месте от ..., предъявление обвинения и допрос от ..., уведомление об окончании следственных действий от ..., ознакомление с материалами уголовного дела от ..., не проводились;

- допрос потерпевшего П. ... проходил не в кабинете следователя, а в автомобиле;

- свидетель Х. суду показала, что следователь её не допрашивал и она ни где не расписывалась;

- в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от ... и в постановлении об оплате труда адвоката от ... указано, что данное следственное действие проводилось ..., однако суд ограничился лишь допросом заинтересованного лица - следователя Исайкиной, которая указала на проведение проверки показаний на месте ..., а иные данные сочла технической ошибкой;

- адвокату Мешкову А.А. необоснованно было выплачено вознаграждение в размере 3750 рублей за участие в проверке показаний на месте ... (суббота), как за выходной день, поскольку указанный день являлся рабочим и оплате подлежало только 2250 рублей, более того, в период с 28 октября по ... адвокат Мешков не участвовал в следственных действиях с её участием, а просто ставил свои подписи, и вознаграждение ему выплачено незаконно, более того сумма выплаченных адвокату Мешкову денежных средств подлежит взысканию с последнего;

- органом расследования и судом существенно нарушены права обвиняемой на ознакомление в материалами уголовного дела, при этом имели место фальсификации;

- суд первой инстанции не уведомил её о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции;

- суд установил фактические обстоятельства, в т.ч. размер причиненного ущерба потерпевшему П., на основании не стабильных и противоречивых показаний последнего, которым не дал надлежащей оценки;

- суд не дал оценки тому, что она не могла совершить покупки на сумму 1000 рублей и более без ввода пин-кода, который она не знала;

- суд неверно квалифицировал её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и допустил при этом существенные противоречия;

- суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора её оглашенные показания в качестве подозреваемой, показания свидетеля Х. и выписку <...> имеющие существенные противоречия, которые не были устранены судом и должны толковаться в пользу обвиняемой;

- суд необоснованно признал допустимым доказательством видеозапись, изъятую с места происшествия ... в <...> поскольку это доказательство получено с нарушением норм УПК РФ, более того, это доказательство противоречит по времени (в минутах) выписке <...> данные противоречия не были устранены судом;

- суд положил в основу приговора показания потерпевшего П., которые имеют существенные противоречия, а также показания свидетелей Б. и И., которые лжесвидетельствовали в суде;

- суд не рассмотрел в полном объёме её замечания на протокол судебного заседания и вообще не рассматривал замечания на аудиопротокол, протоколы судебного заседания составлены с множественными нарушениями УПК РФ;

- доказательства её вины в суде первой инстанции представлены не были, а те доказательства, которые суд привел в приговоре не свидетельствуют о её виновности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фурсова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в судебном заседании Казанова М.А. вину фактически не признала, отрицая наличие у неё умысла на хищение чужих денежных средств, её вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями Казановой в судебном заседании, в той части, в которой она не отрицала, что в августе 2021 года в <...> нашла чужую банковскую карту и могла ей рассчитаться за чужой картой за товар в торговом центре по <...>.

Оглашенными показаниями Казановой и протоколом её проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия, согласно которым она ... нашла чужую банковскую карту, которой рассчиталась за приобретенный товар в магазине <...> и в торговом центре <...> при этом осознавала, что тратит чужие денежные средства.

Показаниями потерпевшего П., согласно которым ... он потерял свою банковскую карту, а позже узнал, что его картой кто-то рассчитывался в магазинах, с его счета было списано 7399 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ... в <...> по <...>, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры наблюдения.

Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотру подвергалась вышеуказанная видеозапись, а также самой видеозаписью, при воспроизведении которой видно, как ... в <...>» Казанова рассчитывается картой потерпевшего за приобретенный товар.

Сведениями <...> согласно которым ... со счета П., открытого в филиале <...> по <...>, происходило списание денежных средств за оплату товара в торговых точках <...>.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие, в частности показания Казановой М.В. об отсутствии у неё умысла на хищение чужих денежных средств, о недопустимости протоколов следственных действий с её участием.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени и места совершения преступления, формы вины и мотива осужденной, действовавшей с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Казановой М.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

По результатам анализа исследованных доказательств судом установлено и надлежащим образом мотивировано в приговоре наличие в действиях Казановой М.В. соответствующего квалифицирующего признака - «хищение с банковского счета», тем самым оснований для иной оценки действий осужденной, кроме как той, которая дана судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденной, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, при этом решения суда содержат убедительные мотивы, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст.259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу доказательства, при этом стороны были равноправными перед судом.

Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а равно их разрешение в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и об ограничении права стороны защиты на представление доказательств.

Доводы осужденной о нарушении правил подследственности по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку преступление, совершенное Казановой на территории г.Улан-Удэ, отнесенное к компетенции следователей органов внутренних дел РФ, в соответствии со ст.ст.151, 152 УПК РФ, расследовано следователем Следственного Управления МВД России по г.Улан-Удэ.

Замечания осужденной на протокол судебного заседания и его аудиозапись рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем вынесено отдельное постановление, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по факту вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст.312 УПК РФ, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку осужденная в полной мере воспользовалась правом апелляционного обжалования приговора.

Резюмируя вышесказанное, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденной судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденной на защиту, следствием и судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Назначая Казановой М.В. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о назначении Казановой М.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Казановой М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен в порядке ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст.38915 УПК РФ приговор суда в части зачета времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы подлежит отмене, в связи с существенным и фундаментальным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.32 ст.72 УК РФ, в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время их содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В нарушение указанных требований уголовного закона, при наличии в действиях Казановой особо опасного рецидива, постановляя приговор, суд засчитал время содержания осужденной под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которыми указанный приговор не обжалован.

При новом рассмотрении вопроса о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы суду надлежит принять решение основанное на правильном применении уголовного закона и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.396, 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░