Решение по делу № 33-11554/2017 от 04.09.2017

Судья Максименко Т.В. Дело № 33-11554/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября2017года г.НижнийНовгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,

с участием прокурора Усова М.С.,

при секретаре Манакиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

по апелляционной жалобе Балашова А.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года

гражданское дело по иску Балашова А.В. к МУП «Горавтотранс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

заслушав истца Балашова А.В., представителя истца адвоката Черняева В.Ф., действующего на основании ордера, представителя ответчика МУП «Горавтотранс» Филонову О.Г., действующую на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.В. обратился в суд к МУП «Горавтотранс» с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, указав, что с 05 сентября 2006г. по 15 мая 2017г. работал на должности *** МУП «Горавтотранс».

Приказом № 27 лс от 15 мая 2017г. истец был уволен с работы по п.п. «б» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление 25.04.2017г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, от работы был отстранен.

Истец не согласен с увольнением, указывая, что не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у истца алкоголя определено медицинским работником лишь на основании трубки Шинкаренко, которая является ненадлежащим доказательством, так как данная процедура должна производиться только с помощью алкотестора. Кроме того, в тот же день около 8 часов утра истец был у врача-хирурга, который выдал ему лист нетрудоспособности с 25.04.2017г. по 02 мая 2017г. в связи с заболеванием коленного сустава. В амбулаторной карте не отражено состояние алкогольного опьянения.

Истец просил суд признать незаконным приказ № 27 лс от 15 мая 2017г. об увольнении с работы по п.п. «б» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановить в должности водителя МУП «Горавтотранс».

В судебном заседании истец Балашов А.В. поддержал свои требования, пояснив суду, что 25.04.2017г. около 6 часов утра он прибыл на работу, взял путевой лист и пошел на предрейсовый медицинский осмотр. Медсестра Цветкова дала трубку Шинкаренко, которая показала наличие алкоголя. Поскольку он не был согласен с данным результатом и по причине больного коленного сустава не мог работать, он попросил своего друга подвезти его к знакомому врачу-хирургу в с.Дивеево. В этот день ему был выдан лист нетрудоспособности, который 02 мая 2017г. был закрыт, и он прибыл на работу. Лист нетрудоспособности ему был оплачен полностью, но 15 мая его уволили за появление на работе в нетрезвом состоянии. Считал увольнение незаконным, так как не находился на работе в состоянии опьянения.

Представители ответчика МУП «Горавтотранс» Кузнецов И.И., адвокат Филонова О.Г. иск не признали, пояснив, что увольнение Балашова А.В. было осуществлено на законных основаниях.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года исковые требования Балашова А.В. к МУП «Горавтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балашов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что мотивом увольнения истца с работы послужило обращение в органы работников МУП «Горавтотранс», в том числе истца, на неправомерные действия главного инженера. Факт появления в алкогольном состоянии не был доказан. Медсестра на медосмотр Балашова А.В. не направляла, что она подтвердила в суде первой инстанции. Следует также учесть записку начальника УГПП, который пришел к мнению о несостоятельности достаточных доказательств, предлагал объявить истцу выговор, учитывая несоразмерность принимаемого дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «Горавтотранс» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признала в полном объеме по указанным в возражениях основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Балашов А.В. с 05 сентября 2006г. по 15 мая 2017г. работал на должности *** МУП «Горавтотранс».

В соответствии с рабочей инструкцией № 65 *** участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» *** обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. С данной инструкцией истец был ознакомлен.

Приказом директора МУП «Горавтотранс» № 27 лс от 15 мая 2017г. Балашов А.В. был уволен с работы по п.п. «б» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за появление 25.04.2017г. на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом Балашов А.В. ознакомлен 15 мая 2017г.(л.д.18). Истец не согласен с приказом об увольнении.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил Акт № 1 медицинского осмотра водителя на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от 25.04.2017г., служебная записка медицинского работника Цветковой Н.И. от 25.04.2017г., акт об отказе работника от ознакомления и подписи акта от 25.04.2017г.

Как видно из Акта № 1 от 25.04.2017г., составленного медицинским работником Цветковой Н.И., 25 апреля 2017г. в 6 час.00мин. проведен медицинский осмотр водителя Балашова А.В. на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. У Балашова А.В. было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью анализатора паров этанола «МАРК». Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет определения степени его алкогольного опьянения.

Однако Балашов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается Актом об отказе работника от ознакомления с актом № 1 и подписи в акте от 25.04.2017г. (л.д.17, 23).

Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте от 25.04.2017г., составленному начальником УГПП Кагановым В.П., водитель Балашов А.В. с 6час.15 мин. отсутствовал на рабочем месте (л.д.25).

Из Акта от 04.05.2017г. следует, что Балашов А.В. отказался ознакомиться с уведомлением о даче письменного объяснения по факту появления на работе 25.04.2017г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку Балашов А.В. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п.п. «б», п. 6 ст.81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым отклонил доводы стороны истца, оспаривающего нахождение Балашова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 42 установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда о том, что Балашов А.В. 25 апреля 2017г. в 6.00 часов утра находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, вопреки позиции стороны истца, подтверждаются материалами дела и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

То есть факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться, в том числе по его внешним проявлениям и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что при обращении 25.04.2017 года за медицинской помощью ко врачу-хирургу, в его амбулаторной карте состояние алкогольного опьянения не было отражено, сам по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, принимая во внимание иные представленные по делу доказательства, в частности акт № 1 медицинского осмотра водителя на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от 25.04.2017г., служебная записка медицинского работника Цветковой Н.И. от 25.04.2017г., акт об отказе работника от ознакомления и подписи акта от 25.04.2017г., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что мотивом увольнения истца с работы послужило обращение работников МУП «Горавтотранс», в том числе истца, на неправомерные действия главного инженера, и о том, что медсестра, являясь исполнителем по составлению оснований для увольнения, выполняла требования руководства, испытывая давление с его стороны отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов Балашовым А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка жалобы о том, что медсестра Цветкова Н.И. на медосмотр Балашова А.В. не направляла, что она подтвердила в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку свидетель Цветкова Н.И. в суде первой инстанции подтвердила, что наличие алкоголя в крови Балашова А.В. было установлено с помощью прибора «МАРК» и по его внешнему виду, что также подтвердили свидетели, таким образом факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью допустимых доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных и исследованных судом первой инстанции с достаточной полнотой и имеющих правовое значение для разрешения спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера совершенного истцом проступка, являющегося грубым нарушением трудовой дисциплины, в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также права работодателя в выборе дисциплинарного наказания, применяемого к работнику, допустившему такое нарушение, ссылка истца на несоразмерность наложенного на него взыскания тяжести совершенного проступка не может быть признана состоятельной.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи