Решение по делу № 2-116/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        с.Новолакское 15 марта 2016 года.

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шейхалиева М.О. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шейхалиев М.О.(далее истец) обратился с иском к ООО «Страховая компания Согласие»(далее ответчик) и просит взыскать страховую сумму, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что его автомобиль ВАЗ-217030 госномером М970ХХ05 застрахована ответчиком по полису страхования гражданской ответственности. Ответчик отказывается выплатить ему страховое возмещение по страховому случаю, имевшее место в 01 часов 45 минут 01 августа 2015 года в <адрес> по надуманным предлогам. В связи с отказом от прямого возмещения убытков в установленном порядке с ответчика требует взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 33700 рублей, неустойку в размере 44 484 рубля, штраф в размере 16850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 18000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и показал, что автомобиль ВАЗ-217030 госномером М970ХХ05 принадлежит ему на праве собственности, купил у Сайтыханова М.М. в начале ноября 2014 года с обязательством выплатить стоимость автомобиля по цене 300000 рублей ежемесячными платежами в течение 7 месяцев. Со дня приобретения гражданскую ответственность застраховал у ответчика по полису обязательного страхования ССС № от 11 ноября 2014 года. После выплаты полной стоимости автомобиля в июле 2015 года был составлен договор купли-продажи автомобиля, и с этого дня считает себя собственником автомобиля. Страховой случай возник в результате ДТП от 01 августа 2015 года в 01 часов 45 минут в <адрес>, по которому он в установленном порядке и сроки обратился к ответчику по поводу прямого возмещения материального ущерба. Ответчик принял его документы на страховое возмещение, назначил автотехническую экспертизу, установил размер материального ущерба, подлежащий выплате по страховому случаю в размере 33700 рублей, но отказался ему как потерпевшему выплатить ущерб, ссылаясь на не понятные ему причины. Автомобиль не зарегистрировал на себя в связи с её неисправностью после ДТП.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Авторханов В.А. поддержал требования своего доверителя и дополнил, что отказ ответчика от прямого возмещения убытков по страховому случаю противоречить действующему закону. В связи с нарушением требований Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон) с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет с 15 сентября 2015 года 132 дня, и штрафа в размере 50% этой же суммы и компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»(далее Закон о защите прав потребителей). Неправомерными действиями ответчика истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы в сумме 18000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика и заинтересованное лицо, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 09 и 15 марта 2016 года на заседания суда не явились, требования установленные определениями от 01 и 24 февраля 2016 года не выполнили, о наличии уважительной причины суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Акаев А.И., представил возражения на исковые требования, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по основанию, что истец, не будучи собственником автомобиля, выгодоприобретателем по делу не является, и просит рассмотреть дело без его участия.

Поскольку представитель ответчика воспользовался правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, и просил рассмотреть дело в его отсутствии, а заинтересованное лицо без уважительных причин не явился в судебное заседание, согласившись с мнением истца и его представителя, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика и Ибрагимова Р.А..

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, из материалов дела усматривается, что 01 августа 2015 года в 01 часов 45 минут в <адрес>, Ибрагимов Р.А. управляя автомобилем Лада Ларгус госномером У226ТР77, нарушил правила дорожного движения, не приняв заблаговременно крайнюю левую полосу при повороте на лево и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-217030 госномером М970ХХ05, в связи с чем ему причинён ущерб.

Причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями автомобиля потерпевшего сторонами не оспаривается.

    Выше указанным Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Как предусмотрено п.2 ст.4 Закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Эти требования Закона истцом выполнены в силу обязательности страхования гражданской ответственности владельца автомобиля на основании полиса ССС № от 11 ноября 2014 года.

    Следовательно, ДТП с участием автомобиля истца, пострадавшего в нём, является страховым случаем.    

    В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается, что истец правомерно обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения в сумме 33700 рублей, поскольку является случаем, допускающим прямое возмещение убытков.

    Однако ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (№5381 от 15 сентября 2015 года), ссылаясь на страховой полис виновника ДТП, что не может являться основанием для отказа, и отказ ответчика от прямого возмещения убытков истцу не основан на Законе, поскольку из исследованных материалов дела подтверждается, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность как истца, так и заинтересованного лица Ибрагимова Р.А. застрахована в соответствии с Законом.    

    Определением суда от 24 февраля 2016 года в порядке подготовки дела к разбирательству были истребованы у ответчика доказательства по существу заявленных исковых требований, а также были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, подлежащее доказыванию сторонами в судебном заседании.

    Ответчику надлежало представить суду доказательства о наличии установленных определением суда юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе и в этой части, такие как: - на основании чего отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, по страховому случаю по страховому полису ОСАГО ССС №; - имеются ли сомнения у ответчика о том, что гражданская ответственность истца и заинтересованного лица Ибрагимова Р.А. - владельцев транспортных средств по страховому случаю застрахована в соответствии с Законом. При этом на ответчика возложена обязанность доказывания в суде обстоятельств отсутствия оснований предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона.

    Однако, ответчиком требования суда не выполнены, доказательства о наличии установленных судом обстоятельств не представлены, в своих возражениях на эти обстоятельства не ссылается, отказ в выплате убытков истцу не мотивировал.

    Более того будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика дважды в судебное заседание не явился, и судом данные обстоятельства признаны в пользу истца.

Какие-либо другие основания препятствующие выполнению требований истца ответчиком суду не предоставлены и в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы истца и его представителя о том, что ответчик принял его документы на прямое страховое возмещение убытков, назначил автотехническую экспертизу, установил размер материального ущерба, подлежащий выплате по страховому случаю в размере 33700 рублей в судебном заседании нашли подтверждения, поскольку из исследованного экспертного заключения №-Пр от 01 августа 2015 года следует, что заказчиком проведения независимой технической экспертизы автомобиля истца является ответчик.

    При этом ответчик в отказе осуществления прямого возмещения убытков № от 15 сентября 2015 года и его представитель в возражениях на исковые требования по поводу суммы страхового возмещения не спорят.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с претензией о возмещении причинённого ущерба, что подтверждается из ответа ответчика № от 27 ноября 2015 года, что ответчиком оставлено без удовлетворения.

    На основании ст.1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так же в установленном законом случаях – лицом, не являющимся причинителем вреда.

    Доводы представителя ответчика в возражениях на исковые требования о том, что истец, не будучи собственником автомобиля, выгодоприобретателем по делу не является и по этому основанию просит отказать в удовлетворении исковых требований, судом оставлено без внимания по следующим обстоятельствам:    

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сайтыханов М.М. суду показал, что с истцом он совершил сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ-217030 госномером М970ХХ05 в ноябре 2014 года по цене 300000 рублей, с условием выплаты всей суммы частями в течение 7 месяцев. В день заключения сделки автомобиль передал истцу, который как собственник пользовался ею и больше за автомобиль он не отвечал.

    Эти обстоятельства подтверждаются из страхового полиса ССС № от 11 ноября 2014 года, согласно которому истец является страхователем гражданской ответственности по обязательному страхованию, и договором купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2015 года.

    При этом доводы истца о том, что он не успел переоформить автомобиль по договору купли-продажи, суд считает заслуживающими внимания.

    В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из этой нормы материального права вытекает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок купли-продажи, дарения и т.п., после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации в установленном порядке органом внутренних дел.

    Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что собственником автомобиля получившего вред по страховому случаю является Сайтыханов М.М., на которого зарегистрирован автомобиль, не основаны на законе, поскольку представленными стороной истца доказательствами эти доводы опровергнуты.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

    Как предусмотрено п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Учитывая отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков истцу от 15 сентября 2015 года, требования истца о взыскании неустойки по 25 января 2016 года в размере 44484 рубля основаны на Законе(33700*1/100*132=44484).

    Вместе с тем в применении ст.333 ГК РФ суд ограничен, хотя подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность(ст.12), и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

    Более того, стороной ответчика требования определения суда от 24 февраля 2016 года не выполнены и какие-либо ходатайства по этому поводу не заявлены.

    Истец просит взыскать с ответчика и штраф согласно Закона о защите прав потребителей, мотивируя тем, что сумма убытков подлежащей к выплате по заключению ответчика составляет 33700 рублей.

    И эти требования истца подлежат удовлетворению, поскольку на эти правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей согласно п.6 ст.13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    А из исследованных материалов дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, и требования истца о взыскании штрафа правомерны.

    Оснований освобождающих ответчика от уплаты штрафа предусмотренных п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей по делу нет.

    При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд пришёл к выводу о завышении определенной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, и это сумма им не мотивирована.    

    Вместе с тем законодатель в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора(п.1).

    Исходя из изложенного, суд находить требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости находит необходимым взыскать в размере 3000 рублей.

    При этом суд учитывает, что сторона истца требования определения суда от 24 февраля 2016 года не выполнила, и требуемая сумма компенсации морального вреда не обосновала.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Обсуждая вопрос о размере подлежащей к взысканию судебных расходов суд с требованиями истца о взыскании 18000 рублей судебных расходов согласиться не может, так как процессуальный закон предусматривает в вопросе оплаты услуг представителя разумные пределы(ст.100 ГПК РФ).

    Вместе с тем, учитывая сложность и занятость в деле адвоката Авторханова В.А., суд считает разумным сумму этих расходов в размере 5000 рублей.

    Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины по закону освобожден, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ в размере 1211 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Шейхалиева М.О. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Шейхалиева М.О. 103034 рубля, в том числе: - убытки по страховому возмещению в сумме 33700 рублей, - неустойку в размере 44484 рубля, - штраф в размере 16850 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, - судебные расходы в размере 5000 рублей.

    Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» госпошлину в размере 1211 рублей в бюджет МО Новолакский район РД.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

    Резолютивная часть оглашена 15 марта 2016 года.

    Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года.