Решение по делу № 2-10036/2024 от 06.09.2024

14RS0035-01-2024-017149-22

Дело № 2-10036/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                01 ноября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулич Валентины Владимировны, Акулича Дмитрия Владимировича, Усольцева Владимира Сергеевича к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что они обращались в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее - ПАО «Якутскэнерго») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ иск удовлетворен частично. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил их досудебные претензии о возмещении причиненного пожаром ущерба, просят взыскать с ответчика в соответствии со статьями 13, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неустойку в пользу истцов Акулич в размере 7 727 256 рублей, в пользу истца Усольцева В.С. в размере 4 852 359 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Усольцев В.С. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности Акулич В.В.

В судебном заседании истцы Акулич В.В., Акулич Д.В. исковые требования поддержали, пояснили, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ судом кассационной инстанции оставлены без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Юмшанова О.П. в суде исковые требования не признала, просила в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Усольцева В.С., направившего своего представителя.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены статьями 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Установлено, что истцы обращались в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ПАО «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, произошедшего по вине ПАО «Якутскэнерго».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ иск удовлетворен частично (дело №).

Судом постановлено: взыскать с ПАО «Якутскэнерго» в пользу Акулич Валентины Владимировны, Акулич Дмитрия Владимировича солидарно ущерб на сумму 7 727 256 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому истцу,

Взыскать с ПАО «Якутскэнерго» в пользу Усольцева Владимира Сергеевича ущерб на сумму 4 852 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Якутскэнерго» в пользу Акулич Валентины Владимировны, Акулич Дмитрия Владимировича, Усольцева Владимира Сергеевича штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Якутскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановлено: взыскать с Публичного Акционерного Общества «Якутскэнерго» в пользу Акулич Валентины Владимировны, Акулич Дмитрия Владимировича, Усольцева Владимира Сергеевича штраф в размере 400 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 539, 543, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что гарантирующий поставщик в лице ПАО «Якутскэнерго» несет ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, а причиной пожара в жилых домах истцов послужило, в первую очередь, короткое замыкание на линии ЛЭП, то есть ПАО «Якутскэнерго» не обеспечило качество передаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Истцы указывают, что обратились к ответчику ____ с досудебной претензией о компенсации причиненного вреда, требования истцов не были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, полагают, что ответчик обязан оплатить им неустойку согласно статье 23 Закона о защите прав потребителя из расчета 1 % от суммы ущерба за период с ____ по ____, которые истцами самостоятельно уменьшены до суммы ущерба, установленной судом по вышеуказанному делу №: в пользу истцов Акулич 7 727 256 рублей, в пользу истца Усольцева В.С. в размере 4 852 359 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, ответственность по статье 23 Закона о защите прав потребителя в виде неустойки установлена для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товара.

Как установлено судом, истцы направили ответчику претензии об оплате неустойки Почтой России ____.

Претензии истцов ответчиком добровольно не удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении имущественного вреда, не связанные с отказом от договора.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.

Положения данной нормы Закона о защите прав потребителей, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

(Данная позиция отражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года № 88-10660/2023 (УИД 27RS0006-01-2022-002658-55).

Кроме того, согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из положений статьи 547 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба.

В соответствии со статей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Исходя из анализа положений статей 28, 29, 31, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договоров, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Указанные положения не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованию о возмещении ущерба, причиненного вследствие аварии на электросетях.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, учитывая, что законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба, не предусмотрено взыскание неустойки по требованию о возмещении ущерба, причиненного вследствие аварии на электросетях, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акулич Валентины Владимировны, Акулича Дмитрия Владимировича, Усольцева Владимира Сергеевича к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании неустойки - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         ___                В.С. Борисова

___

___

___