Решение по делу № 7У-4684/2024 [77-2115/2024] от 13.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-2115/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Михайлова А.Ю. и Черных И.Н.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бородкина С.Н. адвоката Качуриной Е.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29.06.2023.

        Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав адвоката Качурину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.12.2022

Бородкин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 5 марта 2019 по 22 апреля 2019 года, а также с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск ФИО9 на сумму 8 580 000 рублей удовлетворен, с Бородкина С.Н. в пользу ФИО9 взыскано 8 580 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

    Разрешен вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного Бородкина С.Н., а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29.06.2023 приговор изменен: определено зачесть в срок лишения свободы период нахождения Бородкина С.Н. под запретом определенных действий с 22 апреля 2019 года по 4 марта 2020 года, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета 2 дня применения запрета определенных действий за 1 день отбывания наказания. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бородкина С.Н., адвокатов Озерова С.Е., Абакумова Н.А. в его защиту, адвоката Веретенникова С.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО9 без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Качурина Е.А., действующая в интересах Бородкина С.Н., просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29.06.2023 в отношении Бородкина С.Н. отменить и либо прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бородкина С.Н. на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, либо при несогласии переквалифицировать действия Бородкина С.Н. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, либо при назначении наказания применить положение ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судебные решения основаны на предположениях, причастность ее подзащитного не доказана. Анализируя доказательства по делу, полагает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23 не свидетельствуют о причастности ее подзащитного к хищению денежных средств потерпевшей, а выводы судов основаны только на показаниях ФИО9 Считает, что показания свидетелей подтверждают версию произошедших событий, изложенную Бородкиным С.Н., чему оценки судом апелляционной инстанции не дано.

Также ссылается на то, что не получили надлежащей оценки в судах первой и апелляционной инстанций доводы осужденного о том, что изъятые у него записи он производил с целью убеждения ФИО9, что он не брал ее деньги в размере 8 580 000 рублей. Квалификация его действий возможна лишь как самоуправство по ч.1 ст.330 УК РФ.

Полагает наказание несправедливым, вынесенным без учета данных о личности осужденного.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает на ее необоснованность и на законность состоявшихся судебных решений с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Бородкина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается частью его собственных показаний, а также подтверждается показаниями ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, протоколами осмотра компьютера, прослушивания фонограмм, видеозаписи встречи Бородкина С.Н. и ФИО22, приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № 1-27/2017, а также другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в связи с чем, доводы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными. Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, показания потерпевшей, свидетелей, положенные судом в основу приговора, в целом последовательны, не носят характер предположений и подтверждены иными допустимыми доказательствами, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется. Несогласие с оценкой данных доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений УПК РФ. Осужденному, стороне защиты были созданы условия для реализации права по представлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства удовлетворялись, а в случае отказа - принималось законное и мотивированное решение. Необоснованных и немотивированных отказов осужденному и стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. При разрешении ходатайств суд исходил из положений ст.252 УПК РФ, пределов судебного разбирательства, обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

    Суд тщательно проверил доводы осужденного и его защитников о невиновности. Судом проверена версия осужденного об обстоятельствах произошедшего и обоснованно отвергнута на основании анализа допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы о совершении Бородкиным С.Н. самоуправства, неверной квалификации, необходимости квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ, также несостоятельны. По делу не было установлено, что Бородкин С.Н. действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество ФИО9 Из показаний самого осужденного следует, что он получил у ФИО9 под предлогом передачи судье по уголовному делу в отношении ФИО23 денежные средства в размере 450 000 рублей в сентябре 2016 года, и потратил их на личные нужды. Из показаний ФИО9 следует, что в апреле 2016 года по подозрению в изнасиловании был арестован ее сын ФИО23, и осужденный убедил ее о наличии у него реальных возможностей оказать содействие в освобождении ФИО23, прекращении дела или назначении ему минимального наказания, после чего она, продав жилой дом и помещение магазина с земельными участками, отдала Бородкину С.Н. денежные средства на общую сумму 8 580 000 рублей.

    Фактически доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку указанных в приговоре доказательств, к чему оснований не имеется.

    Действия осужденного Бородкина С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Наказание Бородкину С.Н. назначено в соответствии с требованиями    ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд учел частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принятие им в добровольном порядке мер, направленных на частичное возмещение вреда, пожилой возраст, состояние здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО24 в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Не имелось и оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Исковые требования разрешения в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ГК РФ.

    Апелляционное определение, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.12.2022, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29.06.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Качуриной Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                   Д.Г. Фуганов

    Судьи                                               А.Ю. Михайлов

                                                  И.Н. Черных