Решение по делу № 2-7286/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-7286/2024

УИД 35RS0010-01-2024-009494-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 1 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова В. И. к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

28.05.2024 Пирогов В.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «ВОМЗ», Работодатель) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что приказом № от 15.03.2024 (далее – Приказ) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащую разгрузку двухсотлитровой железной бочки с дизельным топливом, в результате которой повредился кузов автомобиля и бочка. Ссылаясь на ненадлежащую организацию работодателем погрузочно-разгрузочных работ, отсутствие вины в причинении ущерба, просил признать Приказ незаконным, взыскать с работодателя в компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Пирогов В.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Его представитель по ордеру адвокат Княжева Н.Н. просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представители ответчика АО «ВОМЗ» по доверенностям Малинина Е.Г., Григорьев А.В. иск не признали. Представили отзыв. Указали, что истец не закрепил опасный груз в кузове автомобиля, допустил его сброс, а не разгрузку, в результате чего повредился как сам груз, так и кузов автомобиля. Размер компенсации морального вреда считали неразумным. Просили в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца и его представители, так как доказательств уважительности причин их неявки не представлено. Занятость представителя в другом судебном процессе не относится к обстоятельствам, влекущим отложение рассмотрения дела.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

При этом учитывает, что в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пирогов В.И. с 01.08.2014 трудоустроен водителем автомобиля в АО «ВОМЗ».

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной коммерческим директором ФИО1 31.01.2022, в должностные обязанности истца входит в том числе, управление автомобилями, получение путевого листа в начале рабочего дня или перед началом командировки, выполнение производственных заданий, установленных начальником службы, старшим диспетчером.

Из акта комиссии транспортной службы 545 от 19.02.2024 следует, что 16.02.2024 Пирогов В.И. с трактористом ФИО2 по заданию диспетчера транспортной службы ФИО3 направлены на производство погрузочно-разгрузочных работ по загрузке железной двухсотлитровой бочки на автомобиль, заправке ее дизельным топливом на автозаправочной станции, постановке автомобиля под разгрузку к ремонтному ангару транспортной службы №. Для разгрузки с бочки автомобиля у ремонтного ангара транспортной службы № запланирован экскаватор JCB 3CX с фронтальным погрузчиком под управлением машиниста экскаватора ФИО4, разгрузочными работами должен был руководить механик транспортной службы ФИО5 Водителем автомобиля Пироговым В.И. после постановки автомобиля к ремонтному ангару ориентировочно с 13:55 до 14:05 без указаний руководителя разгрузочных работ произведен подъем кузова, в результате чего бочка с дизельным топливом, находящаяся в кузове автомобиля, съехала по дну кузова и, выбив его задний борт, упала на асфальт.

Приведенные факты установлены и отражены в акте комиссии транспортной службы от 19.02.2024, докладных записках начальника транспортной службы № Григорьева А.В., механика транспортной службы № ФИО5 и нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

Согласно акту служебного расследования по факту нарушения правил техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ от 27.02.2024, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, к водителю автомобиля Пирогову В.И. предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Служебное расследование в отношении истца проведено с соблюдением требований трудового законодательства, должностными лицами, не заинтересованными в его результатах, которыми приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

Результаты проверки оформлены актом, в котором отражены установленные факты и обстоятельства, предложение об избрании в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом Пирогов В.И. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, что не противоречит ст. 192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства Российской Федерации с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца.

Ссылку истца на ненадлежащую организацию погрузочно-разгрузочных работ (отсутствие предрейсового инструктажа с разъяснением полного порядка и участия привлеченных лиц при перевозке, погрузке и разгрузке, отсутствие сведений о руководстве разгрузкой ФИО5, участии в ней экскаватора под управлением ФИО4) суд не принимает во внимание, так как в трудовые обязанности истца, согласно должностной инструкции от 31.01.2022, не входит осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно инструкции по охране труда для водителя автомобиля № от 01.12.2022, с которой истец ознакомлен, водитель обязан проследить, чтобы пустая бочка была установлена на поддон и надежно закреплена в кузове автомобиля. Истец возложенную на него обязанность не исполнил, в связи с чем оснований полагать, что его вины в ненадлежащей перевозке груза нет, не имеется.

По изложенным причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным.

Не установив нарушений прав истца, суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 237 ТК РФ, дающей работнику право требовать от работодателя возмещения морального вреда за нарушение трудовых прав и отказывает в удовлетворении иска о взыскании с работодателя денежных средств в счет компенсации пережитых нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Пирогову В. И. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2024.

Судья Думова Е.Н.