Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-774/2022 от 12.09.2022

уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                    27 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                             Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4,

ФИО17,

подсудимого                                     ФИО1,

защитника – адвоката                                     ФИО5,

при секретаре                                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>2, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца в колонии-поселения, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 45 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северо- восточном направлении от центрального входа в здание Республиканского государственного образовательного учреждения «Хакасская национальная гимназия- интернат имени ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв руками и выкатив из металлической конструкции для парковки велосипедов, велосипед марки «MERIDA» стоимостью 8250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в его совершении полностью доказаны.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы досудебные показания подсудимого ФИО1

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он пришел на работу в мастерскую, он находился в легком алкогольном опьянении, из-за этого его отпустили с работы.

Двигаясь к себе домой, он проходил мимо Хакасской национальной гимназии- интернат, которая расположена по адресу РХ, <адрес>. Центральный вход на территорию вышеуказанной гимназии был открыт, он решил пройти через территорию гимназии, так как хотел сократить путь. Проходя по территории гимназии, он увидел специально оборудованное место для парковки велосипедов с металлической конструкцией для их парковки. Он обратил внимание на велосипед, который не был пристегнут к конструкции, это был велосипед с белой рамой, на раме была надпись «Merida». У него возник умысел на хищение этого велосипеда, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному велосипеду, выкатил его из металлической конструкции на тротуар, после чего сел на велосипед и поехал на нем по территории гимназии в сторону своего дома. Подъехал на нем к забору, сошел с велосипеда, его переложил через забор, затем перелез сам. Далее, сел на него и поехал на нем домой. Велосипед оставил в ограде своего дома, сам поспал несколько часов дома. Проснувшись, решил съездить на велосипеде в магазин на спиртным, поехал по <адрес> РХ, он решил до самого магазина дойти пешком, так как ему было тяжело на нем ехать, поэтому решил его спрятать и забрать на обратном пути, он остановился возле <адрес> РХ, решил спрятать велосипед в кусты возле этого дома, это он и сделал. Этим велосипедом он планировал в дальнейшем пользоваться лично, возвращать его на место он не хотел и не собираться, продавать его тоже не хотел. Далее, пошел пешком до магазина по <адрес>. Когда шел, то к нему обратились сотрудники ДПС, в ходе общения с ними он признался им в том, что совершил хищение велосипеда и показал им куда спрятал его.

Кроме того, он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного им велосипеда составляет 8250 рублей, с такой оценкой он согласен (т. 1 л.д. 214-216).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал аналогичные показания, дополнительно он показал, что в ходе разговора с сотрудниками ДПС, он решил сообщить о совершенном им преступлении и указать место, где он оставил велосипед, в виду этого на заданный вопрос им сотрудниками полиции о похищении велосипеда, он ответил, что им был похищен велосипед и после чего он совместно с сотрудниками проехал к месту, где им был указано местонахождение похищенного велосипеда (т. 1 л.д.187-190).

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на центральный вход на территорию ГБОУ «Хакасская национальная гимназия-интернат им. ФИО7» по адресу: <адрес>, пояснил, что необходимо пройти на данную территорию. Пройдя по предложенному подозреваемому ФИО1 маршруту, находясь на территории ГБОУ «Хакасская национальная гимназия-интернат им. ФИО7» по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО1 указал на место на велосипедной парковке, пояснил, что отсюда он похитил велосипед «Merida», сел на него и уехал. Далее, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на велосипеде он уехал до своего дома, оставив велосипед в ограде своего дома, поспав несколько часов, он проснулся и решил поехать на велосипеде в магазин. Двигаясь на велосипеде в магазин, решил спрятать велосипед рядом с домом по <адрес> РХ, для того, чтобы дойти до магазина пешком, в дальнейшем планировал забрать велосипед. По предложению подозреваемого ФИО1 все участники проверки показаний на месте проследовали по указанному ФИО1 маршруту. Последний указал на участок местности, расположенный на улице, рядом с домом № по <адрес> РХ, пояснил, что в данном месте он спрятала похищенный им ранее велосипед. Далее, подозреваемый ФИО1 пояснил, что, идя в сторону магазина по той же улице, а именно по <адрес> РХ, к нему обратились сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения, и показал им где находится похищенный им велосипед. Данный участок местности, где его остановили сотрудники полиции подозреваемый ФИО1 также указал в ходе проведённой проверки показаний на месте (т. 1л.д. 191-198).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в условиях судебного заседания, суд находит их достоверными.

Оснований, позволяющих признать протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в качестве недопустимых доказательств, не имеется, т.к. показания у ФИО1 получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом.

    Приведенные выше показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными ниже.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, которая на досудебной стадии производства по делу пояснила, что у её сына имеется велосипед марки «Merida», номер рамы AD08R02821, рама белого цвета со вставками в виде прямоугольных фигур синего, фиолетового, зеленого цвета, надпись «Merida» черного цвета посередине рамы и на перекладе около заднего колеса слева, сиденье из кожзаменителя бело-черного цвета, велосипед имеет 21 скорость, все скорости переключаются без проблем, велосипед исправен, ремонту не подвергался, тормозная система также работает исправно, все рычаги и иные детали на месте. Велосипед был приобретен в 2017 году для сына новым в магазине «Супер Спорт» по <адрес>, за 11000 рублей, документы и чек в настоящее время отсутствуют. Велосипед эксплуатировался только в летнее время, в настоящее время оцениваю его состояние как хорошее, велосипед исправен, ремонту не подвергался, сын использовал его бережно, на раме имеются повреждения в виде царапин, на сиденье также имеется повреждение, однако эксплуатации это не мешает.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, сын Николай приехал на вышеуказанном велосипеде около 07 часов 45 минут. Велосипед Николай оставил на площадке перед зданием гимназии, где с помощью металлической конструкции оборудована специальная парковка для велосипедов. Территория гимназии огорожена забором, находится под видеонаблюдением. Однако в рабочее время с 07 часов 30 минут до 21 часов 00 минут проход на территорию открыт, контрольно- пропускной режим действует только в центральном помещении гимназии, там есть проходная с турникетом, где постоянно находится охранник.

Сын Николай не пристегивал велосипед с помощью антикражного тросика и замка, он просто поставил его возле данной конструкции и пошел на уроки, она в это время также находилась в здании на работе, на улицу с утра и до обеда не выходила.

Около 14 часов 00 минут у Николая закончились уроки, он вышел на улицу и не обнаружил там своего велосипеда. Сын не сразу рассказал ей об этом, сначала обратился к своему классному руководителю, с которым они прошли по территории, однако велосипед так и не нашли. После чего, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, которые как раз захватывают участок перед въездом на территорию гимназии, а также участок, где ранее находился велосипед её сына. На записи с камер видеонаблюдения было отчетливо видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ранее незнакомый ей1 мужчина в черной куртке и черных штанах, на вид лет 40, прошел через ворота на территорию гимназии, целенаправленно прошел к конструкции, где находился велосипед её сына, после чего, сел на него, доехал по территории гимназии до забора, подальше от центральных ворот, перекинул велосипед через забор, перелез сам и уехал на нем, находясь по ту сторону территории гимназии в неизвестном направлении.

После этого, просмотрев видеозапись, сын сообщил о случившемся ей, и ей было принято решение сделать сообщение в полицию по факту хищения велосипеда её сына.

Приехавшие на место сотрудники полиции сообщили, что ранее незнакомого её мужчину задержали на одной из улиц <адрес>, мужчина ехал на похищенном велосипеде. Велосипед в прежнем состоянии, каких-либо претензий по его внешнему виду не имеет, велосипед был осмотрен с её участием.

В настоящее время, оцениваю велосипед в 7000 рублей, так как велосипед хорошей качественной марки, находится в хорошем состоянии, исправен полностью, ремонту не подвергался, все детали на месте.

Велосипед был приобретен лично ей, материальный ущерб в сумму 7000 рублей является для неё значительным, так как она является многодетной матерью, в собственности имеется частный дом по адресу проживания, автомобиль «ГАЗЕЛЬ», выданный им как многодетной семье губернатором Республики Хакасия в 2018 году, имеется потребительский кредит, сумма ежемесячного платежа 3000 рублей, общий семейный доход 40000 рублей, супруг работает в спортивном центре «Абакан», его заработная плата составляет 20000 рублей.

Несмотря на то, что велосипед был изъят у лица, которое совершило хищение и возвращен её под сохранную расписку, она настаивает на значительности причиненного ей ущерба, так как в случае совершенного хищения её имущества ей был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Велосипед был похищен с территории гимназии- интерната, где обучаются дети. (т. 1 л.д. 119-121)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда «Merida» на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 8250 рублей, с такой оценкой она согласна. Ранее, она оценивали велосипед в сумму 7000 рублей, такую оценку озвучивала, так как она не владела информацией о возможной стоимости велосипеда и боялась оценивать велосипед дороже, чем он мог бы стоить. Ознакомившись с заключением эксперта, она согласна с его оценкой и оценивает велосипед также в 8250 рублей. Такой ущерб также является значительным. Велосипед ей был возвращен в день его хищения и находится в настоящее время также у неё. Велосипед на момент хищения был без каких-либо дополнительных снаряжений, аксессуаров (т. 1 л.д. 122-124)

Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что он обучается в 9 В классе ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия- интернат им. ФИО7». Он учится с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с понедельника по субботу.

У него имеется велосипед «MERIDA», номер рамы AD08RO2821, рама белого цвета с рисунком в виде геометрических фигур фиолетового, зеленого цветов, также на раме имеется надпись «MERIDA» черного цвета посередине рамы и на перекладине около заднего колеса слева, сиденье из кожзаменителя черно- белого цвета. Велосипед имеет 21 скорость, все скорости переключаются без проблем, велосипед исправен, ремонту не подвергался, тормозная система также работала исправно, все детали на месте. Велосипед был приобретен его мамой. Со слов мамы ему известно, что велосипед был куплен за 11000 рублей, куплен в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут он приехал в школу на велосипеде «MERIDA». Он заехал на территорию гимназии, проехал до площадки, где находится парковка для велосипедов. Он оставил там велосипед, на замок его не пристегивал, так как думал, что на территории гимназии его никто не возьмет. Также он знает, что территория гимназии оснащена камерами видеонаблюдения. Он оставил велосипед и пошел на уроки.

До 14 часов 00 минут он находился в классе, на улицу он не выходил. В 14 часов 00 минут у него закончились уроки, он собрался оделся, вышел на улиц и собирался ехать домой на своем велосипеде. Он подошел к велосипедной парковке и не обнаружил там своего велосипеда. Он вернулся в школу, где обратился к своему классному руководителю Свидетель №5 Они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и увидели, что около 11 часов 45 минут на территорию гимназии зашел ранее незнакомый ему мужчина, на вид около 40 лет, был одет в куртку и шапку черного цвета, штаны темного цвета. Они увидели на видео, как он прошел к площадке, где стоял велосипед вытащил его с велосипедной парковки, сел на него и поехал к забору, в обратном направлении от входа. Доехав до забора, мужчина перекинул велосипед через забор, потом перепрыгнул через забор сам и уехал на велосипеде.

После этого, он пошел к своей маме. В этот день была её рабочая смена и она еще находилась на работе в столовой. Он рассказал ей о произошедшем и ими вместе с мамой было принято решение обратиться в полицию.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мамой приехали в отдел полиции и им был возвращен велосипед, который был похищен. Велосипед возвращен в прежнем состоянии, в каком и был похищен (т. 1 л.д. 161-165).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия- интернат им. ФИО7» в должности учителя, а с ДД.ММ.ГГГГ является классным руководителем 9 В класса.

На территории гимназии имеется велопарковка, на которой учащиеся могут оставить свой велосипед к металлической конструкции велопарковки велосипеды замыкаются на специальные замки, которые учащиеся приносят сами. В теплое время года учащиеся иногда приезжают в школу на велосипедах, которые оставляют на данной велопарковке.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 14 часов 15 минут к нему обратился учащийся его класса Кириллов Николай. Николай сообщил, что утром приехал в школу на своем велосипеде, который оставил на велопарковке, а когда вышел из школы после уроков, то велосипеда на месте не было. После чего, они вызвали специалиста, у которого есть доступ к архиву видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории гимназии. Участок местности, на котором находится велосипедная парковка попадает в зону обзора камер видеонаблюдения.

Они просмотрели видеозаписи от 0ДД.ММ.ГГГГ и увидели, что около 11 часов 45 минут на территорию гимназии через центральные ворота прошел ранее незнакомый ему мужчина. Мужчина прошел к велосипедной парковке, взял из конструкции, находящейся на велопарковке один из велосипедов, Николай сказал сразу, что это его велосипед. После чего, мужчина сел на данный велосипед и поехал в обратном направлении от входа на территорию гимназии. Мужчина доехал до забора, перекинул через него велосипед, после чего перелез через забор сам и уехал на данном велосипеде.

Мама ФИО2, работает в столовой их гимназии, поваром, ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая смена. Они с Николаем прошли к ней, рассказали о случившемся и ею было принято решение обратиться в полицию (т. 1 л.д. 167-169).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2011 года работает в ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия им. ФИО7», в должности инженера по охране труда. В его обязанности входит организация обеспечения видеонаблюдения на территории гимназии, техническое обеспечение территории камерами видеонаблюдения, контроль работы охранников во время дежурств.

Охрану территории гимназии и контроль-пропускной режим в гимназии с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут осуществляют охранники ООО ЧОО «Дозор», а в ночное время охрану осуществляют школьные сторожа. На смену заступают по одному человеку, они же осуществляют контроль на территории гимназии по видеозаписи.

На видеозаписях выставлено фактическое время, видеозапись ведется в реальном времени, время местное. Отклонений от фактического времени на видеозаписи нет, это проверяется ежедневно.

Всего на территории гимназии 16 камер видеонаблюдения, все камеры работают в штатном режиме.

От сотрудников охраны он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с территории гимназии с велосипедной парковки был похищен велосипед.

Велосипедная парковка попадает в зону видимости камер видеонаблюдения, расположенных на территории гимназии(т. 1 л.д. 154-157). Его показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в ООО ЧОО «Дозор» в должности охранника. ООО ЧОО «Дозор» обслуживает несколько объектов, на каком именно объекте работает охранник, решает руководство. С апреля 2020 года он работает охранником на объекте ООО «МПК» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в ГБОУ РХ «Хакасская национальная гимназия-интернат им. ФИО7» по адресу: <адрес>. В тот день в данной гимназии он дежурил впервые, ранее до этого он никогда не работал на этом объекте. Весь день ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился на рабочем месте, на контрольно-пропускном пункте, который находится в фойе гимназии. Рабочее место не покидал. В гимназии он также осуществлял охрану контрольно-пропускного режима, контроль за въезжающим на территорию школьным транспортом, то есть открывал и закрывал шлагбаум, осуществлял выдачу педагогам и регистрацию ключей от кабинетов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 часов 00 минут, точное время он не помнит, к нему к пропускному пункту подошли мальчик с учителем, сказали, что им необходимо просмотреть камеры видеонаблюдения, так как у мальчика с территории гимназии пропал велосипед. Мальчик пояснил, что велосипед находился на велосипедной парковке, которая расположена на территории гимназии, и велосипед не был пристегнут к конструкции велопарковки. Они вызвали специалиста, у которого есть доступ к архиву видеозаписей, и они все вместе просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории гимназии. На видеозаписи они увидели, как примерно в 11 часов 45 минут на территорию гимназии зашел незнакомый мне мужчина в одежде темного цвета, мужчина прошел к велопарковке, взял один из велосипедов, находящихся там, сел на него и уехал в противоположную сторону от центрального входа на территорию гимназии.

Ему известно, что по факту кражи велосипеда семья мальчика обратилась в полицию. После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в какое время точно он не помнит, в гимназию приезжали сотрудники полиции, он видел, что в газели сотрудников находился велосипед, как он понял, это был велосипед, который похитили с территории гимназии.

Хочет пояснить, что сам момент в реальном времени, как произошла кража велосипеда с территории гимназии, он не видел, хоть и находился безотрывно на контрольно-пропускном пункте, где расположены мониторы, куда выводятся в реальном времени записи видеонаблюдения. Не видел, так как он был занят контрольно-пропускным режимом, возможно, в этот момент он выдавал и регистрировал ключи от кабинетов. А камер видеонаблюдения на территории гимназии очень много, также много камер и в самом здании гимназии. Всего на контрольно-пропускном пункте стоит 3 монитора, на каждый выводятся изображения с камер видеонаблюдения. Размеры изображения маленькие, поэтому он мог не заметить вошедшего на территорию гимназии человека (т. 1 л.д. 172-174).

Свидетель ФИО9, показания которого исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии производства по делу пояснил, что он проходит службу в должности инспектора 2 взвода ДР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в составе автопатруля 332, совместно с напарником Свидетель №3, осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут от ДЧ ГИБДД была принята информация о том, что с территории ГБОУ «Хакасская национальная гимназия-интернат им. ФИО7» по адресу: <адрес> был похищен велосипед белого цвета марки «MERIDA», в совершении преступления подозревается мужчина, одетый в куртку темного цвета, темную вязаную шапку и темные трико с лампасами белого цвета, подозреваемый направился в сторону перекрестка <адрес>.

Он вместе с моим напарником, Свидетель №3, прибыл в указанный район. Они обследовали территорию путем проезда по улицам и переулкам данного района, в результате чего возле <адрес>, был установлен мужчина, который подходил по описанию в полученной из ДЧ ориентировке, им оказался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. На вопрос, что известно о краже велосипеда с территории ГБОУ «Хакасская национальная гимназия-интернат им. ФИО7» по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщил, что велосипед похитил, в настоящее время велосипед оставил у забора одного из домов по <адрес>. Гражданин ФИО1 был задержан, они вместе с ФИО1 проследовали на указанный участок местности, и возле <адрес> ими был обнаружен велосипед белого цвета марки «MERIDA».

Он сообщил в Дежурную часть УМВД России по <адрес> о факте обнаружения похищенного велосипеда, а также по данному факту им был составлен соответствующий рапорт.

Задержанный ФИО1 вместе с обнаруженным велосипедом белого цвета марки «MERIDA» был передан ими дежурной следственно-оперативной группе, прибывшей на место обнаружения велосипеда, для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 148-150)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следуют аналогичные сообщенным ФИО9 сведения (т. 1 л.д. 151-153).

Показания потерпевшей и свидетелей, которые сторонами не оспариваются, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными и согласующимися не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, и стороной защиты не приведено, а потому суд признает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и её сына осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от центрального входа в здание ГБОУ «Хакасская национальная гимназия интернат им. ФИО7» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-103).

    Согласно акту добровольной выдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотруднику ОУР УМВД России по <адрес> велосипед марки «MERIDA» белого цвета (т.1 л.д.107).

    Велосипед осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1 и возвращен ей по принадлежности (т.1 л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 вновь изъят протоколом выемки велосипед марки «MERIDA» (т. 1 л.д. 134-138), вновь осмотрен (т.1 л.д.139-142), признан вещественным доказательством по делу и возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-147).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда марки «MERIDA» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8250 рублей (т. 1 л.д. 179).

Видеозапись с камер наблюдения осмотрена с участием ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.199-204), видеозапись на СД-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.205-206)/

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, они согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого, свидетелей и потерпевшей и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказ-ательствами.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания ФИО1 суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ нет с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», снят с учета в связи с отсутствием сведений, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ характеризуется посредственно.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая его поведение в период совершения преступления и после, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. В этой связи суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит добровольную выдачу похищенного, дачу показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в следственных действиях (осмотре видеозаписей с камер наблюдения, в проверке показаний на месте), что суд относит к п. И, К ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку указанное умышленное преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости за умышленное противоправное деяние, относящееся к категории средней тяжести преступлений, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, родом его занятий, состоянием здоровья, влиянием назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты, только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 иных видов наказания не возможно в силу ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований, позволяющих применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяет, при назначении ему наказания, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Принимая все данные о личности ФИО1, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает положения ч. 5 ст.131 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками. Частью 1 ст.132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции участвовал по назначению адвокат ФИО10, вознаграждение которого составило за судебную стадию 4992 рубля.

С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, детей и инвалидности не имеющего, отсутствия кредитных обязательств, состояния здоровья ФИО1, суд полагает необходимым взыскать полностью с ФИО1 процессуальные издержки. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на материальном положении членов его семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек с учетом приведенных сведений, нет.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, исполняющий наказание по месту жительства в сроки, указанные данным органом.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

- в течение 1 месяца со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, исполняющий наказание по месту жительства, посетить врача нарколога, в случае необходимости в течении оставшегося испытательного срока выполнять все его рекомендации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4992 рубля 00 копеек за оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-велосипед марки «MERIDA», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

- СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                              Л.А. Никифорова