Решение по делу № 2-1756/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1756/2024

29RS0023-01-2024-000258-31

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучевской Екатерины Александровны к Ерыкалову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кучевская Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к Ерыкалову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего у дома <адрес> в городе Северодвинске, по вине ответчика Ерыкалова А.В., управлявшего транспортным средством (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... был причинен легкий вред здоровью истцу Кучевской Е.А., которая управляла ТС «Киа», государственный регистрационный знак ..... От полученных травм истец испытала физические и нравственные страдания, проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В суде представитель истца Басова Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ерыкалов А.В. в суде не оспаривал обстоятельства дорожного происшествия, полагал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Просил учесть, что у него имеются хронические заболевания, на иждивении находится супруга, ответчик работает в АО «ПО «Севмаш», средняя заработная плата около 50000 руб., также является получателем пенсии в размере 20000 руб.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела № 5-294/2023, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего у дома <адрес> в городе Северодвинске, по вине ответчика Ерыкалова А.В., управлявшего ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... был причинен легкий вред здоровью истцу Кучевской Е.А., которая управляла ТС «Киа», государственный регистрационный знак .....

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Северодвинского городского суда от 26 сентября 2023 г. по административному делу № 5-294/2023.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № 971 у Кучевской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца в суде от полученных травм Кучевская Е.А. испытала физические и нравственные страдания, проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате травмы истец испытала физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение, была изъята из привычного образа жизни, социального общения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность и тяжесть, длительность лечения, имущественное положение ответчика, исходя из условий разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы в размере 156 руб. 50 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кучевской Екатерины Александровны к Ерыкалову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Ерыкалова Александра Васильевича (паспорт .....) в пользу Кучевской Екатерины Александровны (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 50 коп., всего 180156 (сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 843 руб. 50 коп., расходов на представителя в размере 10000 руб., отказать.

Взыскать с Ерыкалова Александра Васильевича (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин