Решение по делу № 2-253/2024 (2-5567/2023;) от 20.10.2023

№ 2-253/2024 (2-5567/2023)

66RS0006-01-2023-005439-65

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

с участием представителя истца Силина Е.В., представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Ефановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелерута Д. А. к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Мелерут Д.А., действуя через представителя, обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 15.05.1996 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в силу которого Четвериков С.Ю., действуя по доверенности, выданной матерью истца М.Ж.Г., продал квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности М.Ж.Г., Мелерут Д.А. и Мелерут Д.А. по 1/3 доли каждому. Передача денежных средств за квартиру не производилась, при этом М.Ж.Г. не могла понимать значение своих действий, в связи с чем сделка является недействительной. При этом на органы опеки и попечительства возложены функции по контролю за сделками, затрагивающими имущественные права и интересы несовершеннолетних граждан; орган опеки и попечительства является тем лицом, которое может предъявить требование о применении последствий недействительности сделки для защиты и восстановлении имущественных прав детей. Учитывая, что сделка исполнена в нарушение требований закона, органом опеки и попечительства не было своевременно предъявлено исковое заявление о признании сделки от 14.05.1996 недействительной, что указывает на незаконное бездействие органов опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, выразившееся в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых структурным подразделением органа опеки и попечительства мер, предусмотренных законодательством об органах и опеки и попечительства для признания договора купли-продажи жилого помещения от 14.05.1996 недействительным; обязать Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обеспечить жилым помещением Мелерут Д. А. – квартирой общей площадью не менее 47,5 кв.м. в городе Екатеринбурге.

В судебном заседании представитель истца Силин Е.В. требования искового заявления поддержал, указал, что Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, структурным подразделением которой являлся орган опеки и попечительства, не предприняла всех необходимых мер для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи жилого помещения от 14.05.1996 недействительным.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Ефанова А.А. требования искового заявления не признала. Указала, что в момент совершения сделки М.Ж.Г. не была лишена родительских прав и самостоятельно исполняла полномочия законного представителя несовершеннолетних. Кроме того, указанная сделка являлась нотариальной и была проверена нотариусом. Также иск нормативно не обоснован и истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. При этом в настоящее время у ответчика какие-либо документы относительно спорной сделки, в том числе разрешение на сделку отсутствуют, поскольку были утрачены при переезде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ТОИОГВ УСП МСП Свердловской области № 23, Администрации города Екатеринбурга, Мелерут Д.А., Антропов А.А., Антропова И.А., Четвериков С.Б., нотариусы Сотина Т.В., Бурова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что М.Ж.Г., < дд.мм.гггг > г.р., являлась матерью Мелерута Д. А., < дд.мм.гггг > г.р. (истец) и Мелерута Д. А., < дд.мм.гггг > г.р. (третье лицо).

М.Ж.Г., Мелерут Д.А. и Мелерут Дм.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.03.1996являлись собственникамиквартиры по адресу: < адрес >, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

14.05.1996 между Четвериковым С.Ю., действующим по доверенности от М.Ж.Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Мелерута Д. А., < дд.мм.гггг > г.р., Мелерута Д. А., < дд.мм.гггг > г.р., и Антроповым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: < адрес >.

Договор купли-продажи от 14.05.1996 удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Сотиной Т.В., зарегистрирован в БТИ 15.05.1996, инвентарное дело < № >.

Из договора купли-продажи от 14.05.1996 следует, что М.Ж.Г., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, продала на основании разрешения Управления органов опеки и попечительства Орджоникидзевского района от 22.04.1996, а Антропов А.А. купил квартиру по адресу: < адрес > (п. 1)

Согласно п. 2 договора квартира продана за 27000000 рублей, уплачиваемых следующим образом: 9000000 рублей уплачены М.Ж.Г. до подписания договора, 9000000 рублей перечислены на счет < № > Мелерута Д. А., хранящиеся в отделении Сбербанка г. Екатеринбурга № 4903, 9000000 рублей перечислены на счет < № > Мелерута Д. А., хранящиеся в отделении Сбербанка г. Екатеринбурга № 4903.

Также из договора купли-продажи следует, что договор удостоверен и прочитан вслух лицам, указанным в договоре, нотариусом Сотиной Т.В., подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, полномочного представителя, а также принадлежность М.Ж.Г., Мелерут Д.А., Мелерут Д.А. отчуждаемой квартиры проверены.

На основании договора дарения от 03.09.1999 спорная квартира передана Антроповым А.А. в дар своей матери Антроповой И.А., договор зарегистрирован в БТИ 14.09.1999.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2001 М.Ж.Г. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Мелерута Д. А., < дд.мм.гггг > г.р., и Мелерута Д. А., < дд.мм.гггг > г.р.

20.04.2008 М.Ж.Г. умерла, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 по делу № 2-3749/2021 в удовлетворении исковых требований Мелерута Д. А., Мелерута Д. А. к Антропову А. А., Антроповой И. А., Четверикову С. Ю. о признании договора купли-продажи от 14.05.1996 недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, следует, что оценить способность М.Ж.Г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности от 16.04.1996 и заключения договора купли-продажи от 14.05.1996 не представляется возможным.

Таким образом из совокупности представленных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи от 14.05.1996 недействительным не признан, данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, о чем решение суда вступило в законную силу, и установленные при его рассмотрении обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно договору купли-продажи квартиры, данная сделка была нотариально удостоверена и продана на основании разрешения Управления органов опеки и попечительства Орджоникидзевского района от 22.04.1996. При этом как установлено в судебном заседании само разрешение отсутствует и не может быть представлено в связи с его утерей по истечении уже более чем 27 лет, что было установлено, в том числе ранее при рассмотрении дела № 2-3749/2021.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, выразившееся в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых структурным подразделением органа опеки и попечительства мер, предусмотренных законодательством об органах и опеки и попечительства для признания договора купли-продажи жилого помещения от 14.05.1996 недействительным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, органы опеки и попечительства, выдавшие разрешение на осуществление сделки от 22.04.1996, являлись структурным подразделением Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а впоследствии выделились из нее в самостоятельное юридическое лицо - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23.

В соответствии с п. 4 Положения об органах опеки и попечительства РСФСР, утвержденного Советом Министров РСФСР от 30.04.1986 № 175, органами опеки и попечительства являются исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах, поселковых или сельских Советов народных депутатов.

Согласно п. 2 указанного Положения основными задачами органов опеки и попечительства являются: защита личных и имущественных прав и интересов несовершеннолетних.

Отделы народного образования, отделы здравоохранения и отделы социального обеспечения: в том числе дают предварительное разрешение для совершения от имени подопечного сделок в случаях, предусмотренных статьей 133Кодекса о браке и семьеРСФСР, согласно которой предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имуществ п. 6 Положения).

В соответствии с возложенными на них задачами исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов как органы опеки и попечительства: возбуждают в судах дела, связанные с защитой прав и охраняемых законом интересов подопечных и несовершеннолетних.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, данная сделка была нотариально удостоверена, и продана на основании разрешения Управления органов опеки и попечительства Орджоникидзевского района от 22.04.1996. Указанные документы в установленном порядке не оспорены и недействительными не признанными, в связи с чем их наличие и законность презюмируются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения сделки по отчуждению имущества Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних Мелерут в материалы дела не представлено. При этом на органы опеки и попечительства нормативными правовыми актами не возложена обязанность по осуществлению контроля за имуществом несовершеннолетних после совершения таких сделок с учетом наличия у них законных представителей, в данном случае матери несовершеннолетних Мелерут Д.А. и Мелерут Дм.А. – М.Ж.Г.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковые требования вытекают из нарушения жилищных прав истца, на это требование распространяется общий срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец с 2002 года является совершеннолетним лицом, и с настоящим исковым заявлением обратился только в 2023 году, то есть по прошествии более 21 года, доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд на протяжении такого продолжительного периода времени не представлено, суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин этому.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, выразившегося в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых структурным подразделением органа опеки и попечительства мер, предусмотренных законодательством об органах и опеки и попечительства для признания договора купли-продажи жилого помещения от 14.05.1996 недействительным, а как следствие и о возложении обязанности на Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обеспечить жилым помещением Мелерут Д. А. – квартирой общей площадью не менее 47,5 кв.м. в городе Екатеринбурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мелерут Д. А. к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова