Решение от 31.01.2024 по делу № 33-842/2024 (33-8401/2023;) от 20.12.2023

УИД 47RS0006-01-2022-006060-19

Дело № 2-759/2023

33-842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Логиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года, которым удовлетворен в части иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО «СЕ «Дальпитерстрой» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, возражения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ОО «СК «Дальпитерстрой») в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 июля 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 657000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 52435 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы, понесенные ФИО1 за найм другого жилого помещения, в размере 478000 рублей; расходы по содержанию жены и детей истца по месту их проживания в размере 251611,73 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 52 435 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 20 марта 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительства №-Ш/33.1-Д-456, согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцам квартиру с условным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> данного многоквартирного жилого дома. Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее 30 июня 2019 года, однако, квартира истцам не передана до настоящего времени.

В этой связи, истцы полагают, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 3 апреля 2020 года, а также с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года, с учетом общего периода просрочки, равного 730 дням, в общем размере 1314000 рублей по 657000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также, истцы полагают, что имеются основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, ФИО1 был вынужден оплачивать свое проживание в квартире по договору найма, а также оплачивать проживание жены и двоих детей в иной жилом помещении, таким образом, им понесены расходы в размере соответственно 478000 рублей и 251611 рублей 73 копеек.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года, с учетом определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично (л.д. 144-152, 171-172)

Суд взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года (277 дней) и с 2 января 2021 года по 29 марта 2022 года (452 дня) в размере 656 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 338 050 рублей; убытки в размере 275 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 рублей 05 копеек.

Суд взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года (277 дней) и с 2 января 2021 года по 29 марта 2022 года (452 дня) в размере 656 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 338 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Этим же решением с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет МО Гатчинский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 15361 рублей.

Также судом указано, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, подлежит исполнению с 1 июля 2023 года, в остальной части – подлежит исполнению после вступления в законную силу.

ООО «СК «Дальпитерстрой» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Гатчинского городского суда от 6 марта 2023 года в части, а именно: применить последствия пропуска истцами срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 1 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить взысканную судом сумму неустойки; отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 275500 рублей, а также штрафа; снизить определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (л.д. 205-208).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 1 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взысканной судом суммы неустойки. Взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя полагает завышенной, в связи с чем, просит снизить. В части удовлетворения требования истцов о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, ответчик полагает решение суда незаконным, указывает, что истцами не доказана причинно-следственная связи между данными расходами и просрочкой передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, данное требование считает не подлежащим удовлетворению. Кроме того, указывает, что претензия в адрес застройщика была направлена истцами 29 августа 2022 года, то есть в период действия моратория, а потому штраф взыскан с ответчика не правомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 218 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №433-Ш/33.1-Д-456 (л.д. 24-31).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корп. №, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства Квартиру со строительным номером 456, общей площадью 84,60 кв.м., в общую совместную собственность, а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2019 года, после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора цена квартиры определена в размере 3600000 руб.

Истцами обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено надлежащим образом в размере, определенном условиями договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 марта 2018 года № 396 и № 395 на сумму 1800000 рублей каждая (л.д. 32-33).

26 августа 2022 года истцы направила в адрес застройщика претензию, в которой просили выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в общем размере 1314000 рублей, по 657000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 88-92).

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. Квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры. Представленный истцами расчет судом был проверен, признан неверным в части применения процентной ставки, но судом при расчете были учтены периоды с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года и с 2 января 2021 по 28 марта 2022 года. В связи с чем, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом взыскана неустойка в общем размере 1312200 рублей.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 убытков, понесенных им в связи с оплатой проживания в ином жилом помещении, исключив из периодов, подлежащих возмещению ответчиком, периоды действия мораториев, установленных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 и Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований по возмещению ФИО1 расходов в сумме 251611,73 рублей, заявленные истцом как расходы на оплату проживания его супруги ФИО2 и их детей отдельно от истца.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, со снижением суммы компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства судебная коллегия считает правильным.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно части 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к Договору от 20 марта 2018 года № 433-Ш/33.1-Д-456 о продлении сроков передачи Участникам долевого строительства квартиры, просрочка исполнения обязательства Застройщиком подлежит исчислению со дня, следующего за днем, определенном в Договоре, то есть с 1 июля 2019 года.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление вступило в силу 3 апреля 2020 года.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, за периоды с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, а также с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойка с застройщика взыскана быть не может.

В этой связи, с учетом мораториев, установленных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 и Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, за которые возможно произвести взыскание – с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2019 года и с 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 1 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства – квартиры – определен договором участия в долевом строительстве – II квартал 2019 года, то есть последний день передачи квартиры – 30 июня 2019 года, то просрочка исполнения обязательства со стороны Застройщика начинается со следующего дня, то есть с 1 июля 2019 года. И именно с этой даты начинает течь срок исковой давности и истекает он, с учетом общего срока исковой давности, через три года – 1 июля 2022 года.

Об указанном дне истцы знали, имели возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, вместе с тем, настоящий иск был подан ими 16 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Следовательно, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным применить указанные последствия и исключить из периода, подлежащего взысканию неустойки период с 1 июля 2019 года по 16 сентября 2022 года.

Таким образом, периоды, за которые с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, с учетом периодов мораториев, установленных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 и Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, а также в связи с пропуском истцами срока исковой давности, должны быть определены как: с 17 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года, а не по 29 марта 2022 года, как указано судом первой инстанции, поскольку с 29 марта 2022 года уже началось действие моратория на взыскание штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Следовательно, размер неустойки подлежит взысканию с учетом следующего расчета:

- с 17 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года просрочка составила 199 дней;

- со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года – 451 день;

- общий период просрочки исполнения обязательств – 650 дней;

- 3600000 руб. * 650 дней * 2 *1/300 * 7,5 % = 1170000 рублей - общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика.

- 1170000 /2 = 585000 рублей. – сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов.

В ходе производства по делу ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (части 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав Участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи Объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения Договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.

Разрешая требование истцов о взыскании в пользу ФИО1 убытков, понесенных им в связи с оплатой проживания в ином жилом помещении в размере 478000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исключил из периодов, подлежащих возмещению ответчиком, периоды действия мораториев, установленных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 и Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Также судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату проживания ФИО2 и детей отдельно от истца ФИО1 в размере 251611,73 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между задержкой в сроках сдачи квартиры ответчиком и решением истцов проживать отдельно друг от друга, с необходимостью нести расходы как по оплате жилья ФИО1, так и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов понесенных ФИО1 в связи с оплатой иного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, ФИО1 не смог исполнить обязательство по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому истец был обязан сняться с регистрационного учета по данному адресу и выехать до 2 декабря 2019 года и был вынужден заключить договор от 1 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 обязался возместить ФИО7 затраты по ипотечному договору в связи с дальнейшим проживанием в квартире по <адрес> (л.д. 34-86).

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы по оплате договора найма жилого помещения обычно взимаемой плате по такого рода договорам ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки, за вычетом периодов, вошедших в периоды мораториев.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя и неисполнения ответчиком в добровольном порядке законного требования истцов, отраженного в направленной претензии. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в общем размере 676100 руб., по 338050 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцами в адрес Застройщика 26 августа 2022 года (л.д. 89-92), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 года.

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», также приходятся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда изменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки путем снижения взысканной суммы, также подлежит снижению сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с учетом принципа пропорциональности возмещения понесенных сторонами расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10605 рублей в счет оплаты услуг представителя исходя из следующего расчета:

- 1445500 рублей (удовлетворенная судом сумма требований) * 100% / 2043611 рублей 73 копейки (заявленная сумма исковых требований) = 70,7% (процент удовлетворенных требований);

- 15000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) * 70,7% / 100% = 10605 рублей ;

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований равен 13445 рублей 76 копеек исходя из следующего расчета:

- 13200 рублей + (1043611,73 * 0,5 % / 100%) + 600 рублей (нематериальные требования) = 19018 рублей 05 копеек;

- 19018 рублей 05копеек * 70,7% (процент удовлетворенных требований) / 100% = 13445 рублей 76 копеек – подлежащая взысканию сумма государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5293 рублей 05 копеек что подтверждается чек-ордером (л.д. 3). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рублей 18 копеек (5293 рублей 05 копеек * 70,7% / 100 %).

В силу статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9703 рублей 58 копеек (13445 рублей 76 копеек – 3742,18 рублей).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, и расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.

В части возмещения истцам морального вреда решение является правильным, справедливым и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ (199 ░░░░) ░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ (451 ░░░░) ░░ 585000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 3017 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8550 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7823 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░