Решение по делу № 2-104/2020 от 11.09.2019

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года       г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мантехно» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мантехно» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что ФИО2, является собственником автомобиля - грузовой тягач седельный марки MAN 18.430 TG-A, 2004 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №. ФИО1 является собственником полуприцепа фургон рефрижератор модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (арендодателем) и ООО «ТК ШиКо» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля - грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (арендодателем) и ООО «ТК ШиКо» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа полуприцепа фургон рефрижератор модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный полуприцеп арендатор ООО «ТК ШиКо» использовало в сцепке с автомобилем грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осуществления грузовых перевозок. Истцам известно о том, что ООО «ТК ШиКо» оказывает услуги по перевозке грузов, собственным и арендованным автотранспортом. В связи с поломкой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и необходимостью его ремонта, ООО «ТК ШиКо» (Заказчик) обращалось к ответчику ООО «МАНТЕХНО» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за проведением ремонтных работ. Данные правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между ними договора подряда на выполнение работ. Согласно заказ-наряда на ремонт коммерческого транспортного средства № исполнитель ООО «МАНТЕХНО» выполнил следующие работы: турбокомпрессор-проверка на выброс масла; радиатор AGR- снятие/установка; заглушка AGR-изготовление; турбокомпрессор- снятие/установка; детали (воздушные патрубки, все) -чистка, мойка. В связи с тем, что после выполненного ремонта, неисправность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчиком не была устранена в полном объеме, ООО «ТК ШиКо» ДД.ММ.ГГГГг. было вынуждено вновь обратиться в адрес ответчика для устранения неисправности. Согласно заказ-наряда на ремонт коммерческого транспортного средства № исполнитель ООО «МАНТЕХНО» выполнил следующие работы: кабина-подъем/опускание; трубка системы AGR-проверка; течь масла ДВС-определение; EDC-электронная диагностика; топливная аппаратура - диагностика; трубка AGR-снятие/установка/изготовление заглушек; детали- чистка/мойка; картер масляный ДВС-снятие/установка/замена уплотнения; слесарные работы (демонтаж крепежа).ДД.ММ.ГГГГг. после произведенного ремонта автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчиком был передан заказчику ремонтных работ ООО «ТК ШиКо». Таким образом, после произведенных ответчиком ООО «МАНТЕХНО» исполнителем ремонтных работ, транспортное средство должны было быть полностью технически исправно и пригодно для его безопасной эксплуатации в дорожном движении. За выполненные ремонтные работы ООО «МАНТЕХНО» выставило счета на оплату, которые в полном объеме и своевременно были оплачены ООО «ТК ШиКо». Так по заказ-наряду № стоимость составила 18340 рублей, а по заказ-наряду № стоимость 16950 рублей, а всего на общую сумму 32 290 рублей. Впоследствии от арендатора ООО «ТК ШиКо» истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использовался ООО «ТК ШиКо» и последовал по договору-заявке на перевозку груза в <адрес> (по договору на перевозку груза заключенного с заказчиком ООО «РТК ТрансЛайн») в сцепке с полуприцепом фургоном- рефрижератором модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с грузом (замороженные полуфабрикаты, весом 18838 кг., по товарно-транспортной накладной №), который принадлежал ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ». В пути следования ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>. произошло возгорание моторного отсека, кабины автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> сгорел, а также выгорела торцевая сторона полуприцепа (с холодильным оборудованием). Таким образом, возгорание было настолько значительным и неожиданным, что в результате произошедшего пожара перевозимый груз (полуфабрикаты замороженные) принадлежащий ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» также пришел в негодность. По данному факту дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> проводилась проверка, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенной органом дознания проверкой было установлено, что местом очага пожара является моторный отсек грузового тягача, а причина пожара - неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства грузового тягача <данные изъяты>. Считают, что возгорание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и как следствие полуприцепа государственный регистрационный знак №,ринадлежащего истцам на праве собственности, произошло в следствии некачественно выполненных ремонтных работ сотрудниками ответчика ООО «МАНТЕХНО», согласно заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истцы ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика обратились с заявлениями, в которых они поставили ООО «МАНТЕХНО» в известность о произошедшем пожаре, принадлежащих им транспортных средств. Учитывая такие обстоятельства, с целью установления конкретных причин произошедшего пожара грузового тягача и полуприцепа, истцами как собственниками транспортных средств была организована квалифицированная независимая экспертиза и оценка поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертного осмотра по адресу: <адрес>, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГг. На экспертном осмотре вышеуказанных грузового тягача и полуприцепа ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал также и представитель ответчика ООО «МАНТЕХНО» Прошин Д.Н., действующий на основании доверенности от 06.06.2019г. В соответствии с выводами заключения специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» №-АЗ/19 от ДД.ММ.ГГГГ: местом очага пожара является моторный отсек седельного тягача МАН 18.430 TGA, г/н №, VIN№. Причиной возникновения пожара в моторном отсеке исследуемого тягача седельного, явилось неисправность систем, механизмов и узлов. Возгорание грузового тягача седельного № №, V1N№ стало следствием неквалифицированного (отсутствие герметичности между элементами изделий) проведенного ремонта, выполненного ООО «Мантехно»по представленным заказ-нарядам, а именно в следующих видах работ: радиатор AGR - снятие/установка; заглушка AGR - изготовление; трубка AGR -снятие/установка/замена уплотнителя. Определить стоимость восстановления тягача <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № не представляется возможным, поскольку с технической и экономической точки зрения восстановительный ремонт данного ТС нецелесообразен. Размер причиненного ущерба в таком случае составляет 1459 000,00 рублей (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч рублей). Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г/н № составляет 429 000рублей(Четыреста двадцать девять тысяч рублей)». Таким образом, возгорание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургон рефрижератор модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло в следствии некачественно выполненных ремонтных работ сотрудниками ответчика, согласно заказ-нарядов № от 22.03.2019г. и № от 08.04.2019г. С целью проведения дополнительных исследований по проведению пожарно-технического исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в грузовом тягаче седельной марки <данные изъяты> с регистрационными знаками №, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № З-Ю/2019 с исполнителем - Испытательной лабораторией Ассоциации «Содействие пожарной безопасности и защита от чрезвычайных ситуаций». По итогам проведения дополнительной экспертизы истцу ФИО2 был выдан акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ИЛА «Содействие пожарной безопасности и защита от чрезвычайных ситуаций». В соответствии с выводами Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: очаг пожара в грузовом седельном тягаче марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находился под днищем кабины в верхней правой части двигателя тягача. Технической (основной) причиной пожара в исследуемом седельном тягаче послужило тепло выделяющееся при движении автомобиля в системе AGR после установки заглушки, что является нарушением конструктивных особенностей транспортного средства, предусмотренных заводом изготовителем. В представленных на исследование материалах имеются объективные данные о прямой связи технической (основной) причины пожара в седельном тягаче с работами, выполненными в OOО «MAHTEXHO» по изготовлению и установке заглушки в систему AGR тягача. Техническая (основная) причина пожара в тягаче явилась следствием изготовления и установки заглушки AGR, выполненным OOP «MAHTEXHO» с нарушением конструктивных особенностей транспортного средства, предусмотренных заводом изготовителем.) За услуги экспертов по вышеуказанному договору № № в адрес Испытательной лаборатории Ассоциации «Содействие пожарной безопасности и защита от чрезвычайных ситуаций» истец ФИО2 заплатила 150 000 рублей. Таким образом, истцу ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет средств ответчика, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит. В свою очередь, ответчик обязан истцам компенсировать ущерб. Следовательно, действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб, поскольку причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и наступившими для истцов негативными последствиями является установленной. Основывая свои требования на ст.ст.15, 309, 310, 393, 721-724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика ООО «МАНТЕХНО» (ИНН 5261059992 ОГРН 1075261012430) в пользу истца ФИО2 в счет причинения материального ущерба (стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в размере 1459 000,00 рублей(Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч рублей); расходы по оплате услуг экспертов по исследованию причины пожара а/м <данные изъяты> понесенные в ООО «Квазар» в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг экспертов по проведению пожарно-технического исследования пожара, понесенные в Испытательной лаборатории Ассоциации «Содействие пожарной безопасности и защита от чрезвычайных ситуаций» в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; понесенные судебные расходы. Взыскать с ответчика ООО «МАНТЕХНО» (ИНН 5261059992 ОГРН 10752610124301 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа LAMBERET, государственный регистрационный знак АХ0413 52 в размере 429 000 рублей(Четыреста двадцать девять тысяч рублей); расходы по оплате услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа LAMBERET, государственный регистрационный знак № понесенные в ООО «Квазар» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО5 по ордеру и доверенности об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ООО «МАНТЕХНО» в пользу истца ФИО2 в счет причинения материального ущерба (действительная (среднерыночная) доаварийная стоимость автомобиля MAN 18.430 TG-A государственный регистрационный знак У845СА/52) в размере 1366000 рублей; взыскать с ответчика ООО «МАНТЕХНО» в пользу истца ФИО1 в счет причинения материального ущерба (действительная (среднерыночная) доаварийная стоимость полуприцепа фургона рефрижератора LAMBERET, государственный регистрационный знак АХ0413/52 в размере 967000 рублей.

Истцы Шаров В.В., Шарова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Представитель истцов Шаровой О.А. и Шарова В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений и выводов, отраженных в рецензии, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мантехно» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, указанным в возражениях (л.д. № т. № л.л. №, № том №).

Представитель третьего лица ООО «ТК ШиКо» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «РТК «ТРАНСЛАЙН» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «СК «КАПИТАЛ-ПОЛИС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что сведениями, в подтверждение обоснования исковых требований собственников транспортного средства Шаровой О.А., Шарова В.В. о взыскании ущерба вследствие некачественного ремонта транспортного средства, который производил ООО «Мантехно», Общество не обладает (л.д. № том №).

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, показания свидетеля, экспертов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Шарова О.А.; собственником полуприцепа фургона рефрижератора модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Шаров В.В. (л.д. №, №).

Шарова О.А. (арендодатель) и ООО «ТК ШиКо» в лице директора Шаровой О.А. (арендатор) заключили договор № аренды транспортно средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю, установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (л.д. №).

Шаров В.В. и ООО «ТК ШиКо» в лице директора Шаровой О.А. (арендатор) заключили договор № аренды транспортно средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору полуприцеп фургон рефрижератор, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю, установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (л.д. №).

ООО «ТК ШиКо» обратилось в ООО Мантехно» с целью ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт коммерческого транспортного средства № ООО «Мантехно» выполнило работы: мойка седельного тягача, турбокомпрессор - проверка на выброс масла, радиатор AGR - снятие/установка, заглушка AGR - изготовление, турбокомпрессор - снятие/установка, детали (воздушные патрубки, все) - чистка/мойка. На общую сумму 18340 рублей, которые Обществом были оплачены.

Были даны рекомендации (невыполненные работы ввиду отказа клиента): заменить интеркуллер. Во впускном траке и корпусе воздушного фильтра присутствовали песок и мелкодисперсная грязь в следствии чего частицы пыли и грязи попали в интеркуллер. Заменить воздушный патрубок от турбокомпрессора и стяжной хомут. Заменить впускной шланг на интеркуллер. Заменить крышку клапанов ДВС. Заменить антифриз. Долить антифриз.

Гайки (болты) колес проверить на глухую посадку, подтянуть с предписанным моментом затяжки через 50 км. пробега. Контролировать момент затяжки и состояние гаек (болтов) колес каждые 1000 км. пробега. После замены рессор подтянуть контргайки стремянок с предписанным моментом через 2000 пробега. Использовать оригинальные запасные части и расходные материалы, рекомендованные производителем. Использовать только качественное топливо и технические жидкости по спецификации <данные изъяты> С объемом ремонтных работ и итоговой стоимостью согласен. С рекомендациями и условиями гарантии ознакомлен. Автомобиль и заменные дефектные детали (остатки материалов) получил. Претензий по качеству работ и комплектности автомобиля не имеет (л.д. № т. №).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт коммерческого транспортного средства № ООО «Мантехно» выполнило работы: мойка сидельный тягач, кабина - подъем/опускание, трубка системы AGR - проверка, течь мала ДВС - определение, EDC - электронная диагностика, топливная аппаратура - диагностика, трубка AGR - снятие/установка/изготовление заглушек, детали - чистка/мойка, картер масляный ДВС - снятие/установка/замена уплотнения, слесарные работы (демонтаж крепежа).

Всего указано услуг на сумму 16950 рублей, которые Обществом были оплачены.

Были даны рекомендации: проверить ТНВД на стенде. Подтеки масла на ТНВД и на насосе ГУРа/ воздушном компрессоре - устранить.

Гайки (болты) колес проверить на глухую посадку, подтянуть с предписанным моментом затяжки через 50 км. пробега. Контролировать момент затяжки и состояние гаек (болтов) колес каждые 1000 км. пробега. После замены рессор подтянуть контргайки стремянок с предписанным моментом через 2000 пробега. Использовать оригинальные запасные части и расходные материалы, рекомендованные производителем. Использовать только качественное топливо и технические жидкости по спецификации <данные изъяты>. С объемом ремонтных работ и итоговой стоимостью согласен. С рекомендациями и условиями гарантии ознакомлен. Автомобиль и заменные дефектные детали (остатки материалов) получил. Претензий по качеству работ и комплектности автомобиля не имеет (л.д. № т. №).

Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, подтвержден факт выполненных ответчиком работ, при этом качество оказанных услуг соответствует предъявленным заказчиком требованиям. Транспортное средство из ремонта заказчик получил без замечаний, о чем свидетельствует соответствующая подпись Тимохина Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. огнем поврежден полуприцеп марки <данные изъяты>, с регистрационными знаками №, поврежден грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> с регистрационными знаками №

При проведении осмотра места происшествия установлено, что передняя часть полуприцепа имеет признаки термического воздействия по холодильной установке с двигателем, с соединителями и теплоизоляционным панелям стен. Осмотром установлено, что грузовой тягач седельный подвержен признаками термического воздействия снаружи и внутри кабины, в части моторного отсека, шасси и колес. При проведении осмотра места происшествия установлено, что место очага пожара является моторный отсек грузового тягача, что характеризуется уничтожением и повреждениями на горизонтально и вертикально близ расположенных горючих конструкциях, веществ и материалов. При проведении осмотра места происшествия на динамической стадии в периметре зоны очага пожара фрагменты проводов электрической сети с оплавлениями характерных для короткого замыкания не обнаружены. При проведении осмотра места происшествия какие-либо признаки следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК Российской Федерации (л.д.№ том №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мантехно» от Шаровой О.А. и Шарова В.В. были направлены заявления об указанном происшествии (л.д. № том. №).

По заявлению Шаровой О.А., было проведено исследование ЦНЭ ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов данного заключения специалиста № следует, что местом очага пожара является моторный отсек седельного тягача <данные изъяты>, г/н №, VIN№. Причиной возникновения пожара в моторном отсеке исследуемого тягача седельного, явилось неисправность систем, механизмов и узлов.

Возгорание грузового тягача седельного <данные изъяты>, г/н №, VIN№ стало следствием неквалифицированного (отсутствие герметичности между элементами изделий) проведенного ремонта, выполненного ООО «Мантехно» по представленным заказ-нарядам, а именно в следующих видах работ: радиатор AGR-снятие/установка; заглушка AGR - изготовление; трубка AGR - снятие/установка/замена уплотнителя.

Определить стоимость восстановления тягача <данные изъяты>, г/н №, не представляется возможным, поскольку с технической и экономической точки зрения восстановительный ремонт данного ТС нецелесообразен. Размер причиненного ущерба в таком виде составляет 1459 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 429 000 рублей (л.д. № т. №).

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «Мантехно» уведомления о проведении экспертного осмотра, поврежденных транспортных средств.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/А, проведенного Ассоциацией «Содействие пожарной безопасности и защита от чрезвычайных ситуаций» Испытательная лаборатория «Содействие и защита», следует, что очаг пожара в грузовом седельном тягаче марки MAN 18.430 TGA, с государственным регистрационным знаком №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. находился под днищем кабины в верхней правой части двигателя тягача.

Технической (основной причиной пожара в исследуемом седельном тягаче послужило тепло, выделяющееся при движении автомобиля в системе AGR после установки заглушки, что является нарушением конструктивных особенностей транспортного средства, предусмотренных заводом изготовителем.

В представленных на исследование материалах имеются объективные данные о прямой связи технической (основной) причины пожара в седельном тягаче с работами, выполненными в ООО «Мантехно» по изготовлению и установке заглушки в систему AGR тягача. (Техническая (основная) причина пожара в тягаче явилась следствием изготовления и установки заглушки AGR, выполненным ООО «Мантехно» с нарушением конструктивных особенностей транспортного средства, предусмотренных заводом изготовителем; л.д. № том №).

Из выводов экспертного заключения «Бюро независимой автотехнической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заявке от ООО «Мантехно», следует, что очаг возгорания автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа находился под кабиной автомобиля в моторном отсеке в районе кожуха механизма газораспределения двигателя. Непосредственной причиной возгорания автомобиля является аварийные режимы работы, проявившиеся в результате контакта веществ и материалов с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автомобиля. Причина возгорания с качеством работ, выполненных ООО «Мантехно» согласно заказ-нарядам 34440 и 34666 не связана. Заказчик нарушил рекомендации ООО «Мантехно», и не устранил причины потеков масла на ТНВД, на насосе ГУРа/воздушном компрессоре, из под неисправной клапанной крышки, что явилось предпосылкой к возгаранию (л.д. № т. №).

С целью установления очага возгорания, технических причин возгорания и установления дефекта, приведшего к возгоранию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость» (л.д.№ том №).

По результатам проведенной экспертизы, заключением экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания (пожара) находился в отсеке двигателя седельного грузового тягача марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н: №, а именно в верхней части двигателя (уровень головки блока цилиндров) со смещением к передней левой части по ходу движения.

Причиной возгорания (пожара) грузового седельного тягача «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, г/н: № явилась разгерметизация (неисправность) в уплотнении клапанной крышки двигателя (прокладка) с последующим попаданием горючесмазочных веществ (моторного масла) на раскаленный тракт выпуска отработавших газов.

Причина возгорания грузового седельного тягача «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, г/н: № с качеством работ, выполненных 000 «МАНТЕХНО» согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., не связана.

Причиной возгорания явилась разгерметизация (неисправность) в уплотнении клапанной крышки двигателя (прокладка). Возникновение разгерметизации является следствием нарушения собственником (заказчиком) рекомендаций ООО «МАНТЕХНО». изложенных в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установка заглушки системы AGR, произведенная, согласно заказ-нарядам от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на грузовом седельном тягаче «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, г/н: №, на возникновение аварийного режима работы агрегатов и систем данного КТС, в том числе на возникновение возгорания (пожара), повлиять не могла.

Величина ущерба, причиненного в результате повреждения седельного тягача <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, имевшего место быть при обстоятельствах пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемая как действительная (среднерыночная) доаварийная стоимость данного КТС, по состоянию на дату рассматриваемого события, составляет: 1 366 000 (Один миллион триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Величина ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа фургона рефрижератора <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, имевшего место быть при обстоятельствах пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемая как действительная (среднерыночная) доаварийная стоимость данного КТС, по состоянию на дату рассматриваемого события, составляет: 967 000 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Данное заключение экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ Независимость» суд не находит.

Заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта в нем содержащегося) и формы их выражения вовне (соответствия заключения как документа требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта. Не менее важен, таким образом, и процессуальный порядок получения заключения эксперта как доказательства.

При этом эксперт не оценивает доказательство как таковое, а лишь делает определенные выводы в своей профессиональной области. Необходимость следовать процессуальной форме и обязательное, согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не означают возможность эксперта оценивать доказательство с точки зрения достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, а также исходя из целей процесса.

Суд, определяя достоверность выводов эксперта относительно искомого факта, достоверность факта, равно как и надежность самого эксперта, исходит из отсутствия предустановленной силы заключения эксперта, учитывая при этом, что эксперт обладает особыми знаниями, на основании которых им делаются выводы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, иных нарушений положений в действиях эксперта при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Экспертное заключение экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ Независимость» Лялякин С.В. пояснил, что экспертом исследованы обстоятельства произошедшего, предпринята попытка осмотра поврежденного транспортного средства, грузового тягача <данные изъяты>. Поскольку транспортное средство не было представлено к осмотру, были исследованы материалы дела, а также материалы, представленные ему по заявленным ходатайствам. В ходе исследования установлены термические поражения, как нижней части тягача, так и внутренней его части. В дальнейшем, в синтезирующей части исследования по вопросу №, последовательно указывается по каким признакам и каким образом эксперт установил необходимые сведения, положенные в основу выводов, в частности, изложенных на страницах 24, 25 заключения. Там указано, что основные термические поражения, являющиеся признаком очага возгорания, располагаются в передней левой части моторного отсека. Были перечислены те признаки, которые характеризуют место очага пожара. Термические поражения, которые образовались на передней стенке полуприцепа- фургона рефрижератора являются вторичными. Огонь, от уже загоревшегося первым в отсеке двигателя седельного грузового тягача, впоследствии, по мере развития пожара, перекинулся на полуприцеп, о чем свидетельствуют признаки направленности огня (частично поврежденные огнем элементы холодильного оборудования, конструкций передней стенки полуприцепа.) Таким образом, тот объем исследований, который позволяет эксперту сделать вывод, изложенный в заключении, проведен. По мнению эксперта, экспертиза проведена в полном объеме. Экспертное заключение содержит теоретическую часть, которая в том числе и разъясняет, что такое очаг возгорания. Иных пояснений в данном случае не требуется. Обнаружение очага пожара является основной задачей, которая решается на основе тех признаков, которые устанавливает эксперт в ходе исследования. Исходя из материалов, имеющихся в распоряжении эксперта, был сделан вывод об очаге пожара, имевшем место в передней левой части подкапотного пространства автомобиля. Был дан исчерпывающий ответ. Что касается причин пожара, далее, комиссионным составом экспертов разъяснено, как и каким образом возникла та пожароопасная ситуация, которая привела к последствиям. Не обязательно указывать на схеме, где конкретно начался пожар, возник очаг. Используя имеющуюся в распоряжении экспертного учреждения базу данных сервисной службы <данные изъяты>, которая является платной, эксперт установил аналогичный двигатель по имеющимся идентификационным признакам. По запросу в поисковой строке Яндекс был установлен аналогичный двигатель. Ссылка на данный ресурс приведена на странице 8 заключения. Данная информация подтверждает компановку двигателя. Сведений об изменении идентификационного номера двигателя у эксперта нет. Это штатный двигатель, который выпускался массово. Это иллюстрация двигателя, который аналогичен двигателю, установленному на поврежденном автомобиле. Это фотоизображение двигателя лишь показывает его внешний вид, показывает его размеры, что он не влезет в бардачок и т.п. По снимку нельзя, конечно же, проверить VIN номер. Данное фотоизображение лишь показывает, какой двигатель был установлен на поврежденном автомобиле. Были использованы при проведении экспертизы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, на которые дана ссылка в п. 36 страницы 8 заключения. Комплектация и комплектность разные понятия. Комплектация - это сведения, полученные из идентификационного номера, то есть марка, модель, производитель. Комплектность-это составляющие части. В данном случае, комплектность автомобиля, которая была до аварии, не исследовалась. Автомобиль был принят как комплектный, поскольку находился в рейсе. По имеющимся снимкам, сделанным на осмотре места происшествия, судить о комплектности не представилось возможным. Что касается п. 2.2 Методических рекомендаций по производству судебных автотехнических экспертиз, то в данной ситуации, эксперты не определяли стоимость восстановительного ремонта и не делали оценку, для чего бы была важна комплектация автомобиля. Не имеет значение, был ли кондиционер в автомобиле, была ли установлена система ГУРа, без которой автомобиль бы вообще не выехал в рейс. Были исследованы 326 файлов, приобщенных к заключению №, однако распечатывать фотоизображения, содержащиеся в указанных файлах не было необходимости. Все необходимые ссылки на данные исследованные файлы с фотоизображениями имеются. Были ссылки на листы дела 164, 165, 166, 167 тома № материалов дела, листы дела 83, 84, 85,86 тома №. «Выгорел передний бампер» это значит, что он уничтожен полностью. Не было исследовано, что осталось от бампера. Экспертиза происходила методом диагностики аварийной ситуации. Эксперты исследовали несколько версий. Исходя из проведенного анализа, последовательно, оказалась та версия, что изложена в выводах эксперта. Были исследованы 16 фотоизображений, которые выполнены при смотре места происшествия, но распечатывать их не обязательно. Исследование данных фотоматериалов является достаточным. При ответе на вопрос относительно выполнения рекомендаций ООО «МАНТЕХНО» был сделан вывод о повреждении прокладки клапанной крышки. Данный вывод сделан на основании исследования материалов дела, других сведений не имелось. Исходя из сведений об обстоятельствах происшествия, из совокупности признаков, исследование привело к единственной состоятельной версии о причине возгорания вследствие разгерметизации в уплотнении клапанной крышки двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ Независимость» Ассонов А.В. пояснил, что комплектация была принята в соответствии с расшифровкой идентификационного номера транспортного средства. Иных данных не было, поскольку транспортное средство было уничтожено. Запрос заводу-изготовителю не делал, в суд с ходатайством об оказании помощи в истребовании документов, не обращался. Расшифровка идентификационного номера транспортного средства и установление заводской комплектации и комплектности может быть обеспечено за счет обращения к интернет-ресурсу, а также к каталогам, что позволяет в полной мере идентифицировать транспортное средство. В заключении имеются данные, что был рассматрен аналоговый автомобиль. На странице 22, на изображении 9 был виден лишь общий вид двигателя и элементы навесного оборудования. На сделанный экспертами вывод сведения о комплектации и комплектности автомобиля влияют, Однако, в данной ситуации, в виду отсутствия достоверных сведений о том, что может, что-то было доукомплектовано или наоборот демонтировано, было взято за основу то, что автомобиль имеет штатную комплектацию. Исследовался аналогичный автомобиль в штатной комплектации, согласно его идентификационному номеру.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ Независимость» Мишин В.В. пояснил, что Система рециркуляции отработанных газов не работает в режиме холостого хода, при спуске с горы, при переключении передач, когда меняется нагрузка на двигатель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тимохин Ю.Н. суду показал, что он постоянно все проверяет, следит за техническим состоянием автомобиля, это все делается на автопилоте. Можно сказать, правило дальнобойщика. Из «МАНТЕХНО» он забирал автомобиль. Но потом механик все равно все смотрел, когда готовили автомобиль к рейсу. На топливном насосе внутреннего сгорания не было никаких подтеков. ГУР, воздушный процессор, все было в норме. ДД.ММ.ГГГГ вечером он забрал автомобиль из сервиса. Ему дали какие-то документы, какие не помнит. Все рекомендации он передал механику. На момент выезда в командировку в <адрес> все было устранено. Механик бы не выпустил в рейс автомобиль. В рейсе он делал стоянки, во время которых, как обычно осматривал автомобиль. Все приборы работали, никаких ошибок не выдавали. Он пытался тушить пожар, но горело сильно. Там, где находился огнетушитель, был уже дым. Его другие водители остановили. Пламя было красного цвета, горение открытое было. На начальном этапе дыма не было. Он пытался все спасти. Да, он сам закручивал клапанную крышку. Специального образования, как у механика, у него нет. Но некоторые работы они делаем сами. Клапанная крышка находится сверху двигателя. Ему механик сказал поменять клапанную крышку, но он не знает почему ее надо было менять и в связи с чем. При замене клапанной крышки он сначала открутил болты, заменил клапанную крышку, потихоньку закрутил болты обратно. При этом он снял старую прокладку, почистил места соприкосновений, поставил новую прокладку. Проехав на автомобиле 4000 верст, никаких подтеков не было. Он ответственно подходит к своей работе. При этом, после него механик все равно все проверяет. Он - материально ответственное лицо.

По запросу суда ООО «МАН Трак энд Бас РУС» был дан ответ, согласно которому установка «заглушки» - это внесение изменений в систему AGR, которое заводом-изготовителем двигателя автомобиля № конструктивно не предусмотрено. Такое изменение перекрывает канал подмешивания выхлопных газов, что соответствует постоянному нахождению штатной заслонки в положении «закрыто». В такой ситуации система AGR закрыта, а температура горения топлива воздушной смеси понижается. С технической точки зрения, специалисты ООО «МАН Трак энд Бас РУС» не усматривают связь между «заглушкой» и возникновением возгорания в моторном отсеке.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой по ремонту автомобиля и его пожаром отсутствует, поскольку причиной возгорания грузового седельного тягача MAN 18.430 TG-A, 2004 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак У845СА/52 явилось нарушение собственником (заказчиком) рекомендации ООО «Мантехно», изложенных в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 08.04. 2019 г. и не устранение причины подтеков масла на ТНВД, на насосе ГУРа/воздушном компрессоре, из под неисправной клапанной крышки, что явилось следствием к возникновению пожара. При этом, клапанная крышка устанавливалась не в условиях специализированного сервиса, а силами водителя Тимохина Ю.Н.

Установка заглушки системы AGR, произведенная, согласно заказ-нарядам от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на грузовом седельном тягаче «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, г/н: №, на возникновение аварийного режима работы агрегатов и систем данного КТС, в том числе на возникновение возгорания (пожара), не повлияла.

Таким образом, суду не представлены доказательства осуществления ответчиком некачественного ремонта, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется.

Требования истцов о взыскании расходов за производство экспертиз и понесенных судебных расходов являются производными от основного требования, не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истцов о том, что результаты судебной экспертизы противоречат результатам досудебной экспертизы и рецензии, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Представитель истца, заявляя о несогласии с результатами судебной экспертизы и ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертиз, основывает свою позицию на рецензии на заключение эксперта, выполненную гражданином Новиковым А.В.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, составленная Новиковым А.В., не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Приостановление производства по делу либо отложение слушания дела на длительных срок в связи с назначением и проведением экспертизы с неизбежность приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

В связи с чем, протокольным определением суда, стороне истцов отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мантехно» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода                         Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.