Решение от 07.09.2022 по делу № 33-5265/2022 от 16.08.2022

Председательствующий: Ларина Е.А.     Дело № 33-5265/2022№ 2-185/202255RS0026-01-2021-001812-41

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юриной Л. А. на решение Омского районного суда Омской области от 11.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Юриной Л. А. к Щитковскому С. С.у удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автотранспортных средств с правом выкупа от 18.07.2020, заключенный между Юриной Л. А. и Щитковским С. С.ем.

Взыскать с Щитковского С. С.а в пользу Юриной Л. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Юриной Л. А. к Щитковскому С. С.у в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Юриной Л. А. к Швецову М. А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Швецова М. А. к Юриной Л. А., Щитковскому С. С.у о признании добросовестным приобретателем транспортных средств удовлетворить.

Признать Швецова М. А. добросовестным приобретателем транспортных средств: МАЗ 544008-060-021 грузового-тягача седельного 2006 года выпуска идентификационный номер № <...> государственный регистрационный знак № <...>; полуприцепа бортового TRAILOR 1998 года выпуска идентификационный номер № <...> регистрационный знак № <...>».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Юрина Л.А. первоначально обратилась с иском к Щитковскому С.С. о расторжении договора и истребовании имущества, указав, что 18.07.2020 между ними был заключен договор аренды транспортного средства МАЗ 544008-060-021, грузовой-тягач седельный, 2006 года выпуска, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, а также полуприцепа бортового TRAILOR, 1998 года выпуска, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с правом последующего выкупа. По условиям названного договора Юрина Л.А. передала данное имущество во владение и пользование ответчика, который обязался ежемесячно выплачивать по 100 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортных средств, которая определена договором в 1 000 000 руб. Истец ссылалась на то, что Щитковский С.С. систематически нарушал и продолжает нарушать условия договора, оплатил лишь 304 000 руб. В связи с этим Юрина Л.А. полагала, что на основании п. 7.2 договора она может требовать расторжения договора в одностороннем порядке. Соответствующее требование направлено ответчику 29.03.2021, но до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного Юрина Л.А. первоначально просила расторгнуть договору аренды с правом выкупа от 18.07.2020, заключенный с Щитковским С.С., и истребовать у последнего автотранспортное средство МАЗ 544008-060-021, грузовой-тягач седельный, 2006 года выпуска, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, а также полуприцеп бортовой TRAILOR, 1998 года выпуска, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, вместе со свидетельством о регистрации.

В ходе рассмотрения дела Юрина Л.А. требования уточнила, указав, что Щитковский С.С. в отсутствие права собственности переоформил транспортные средства на Швецова М.А. на основании двух договоров купли-продажи между Юриной Л.А. и Щитковским С.С., а также между Щитковским С.С. и Швецовым М.А. При этом Юрина Л.А. указывала, что договор купли-продажи она не подписывала. Полагала, что данные обстоятельства влекут недействительность договоров купли-продажи и дают ей право истребовать автомобиль у Швецова М.А. Кроме того, поскольку ответчик сдал на металлолом полуприцеп TRAILOR, государственный регистрационный знак AC056855, Юрина Л.А. в связи с невозможностью его истребовать полагала необходимым взыскать с Щитковского С.С. его стоимость в размере 382 000 руб. На основании изложенного Юрина Л.А., с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства МАЗ 544008-060-021, грузовой-тягач седельный 2006 года выпуска, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, от 15.07.2020 и от 03.08.2020, признать недействительной сделку купли-продажи автотранспортного средства МАЗ 544О08-060-021, государственный регистрационный знак № <...>, заключенную между Щитковским С.С. и Швецовым М.А., применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационные действия в МРЭО ГИБДД, расторгнуть договор аренды автотранспортных средств с правом выкупа от 18.07.2020, заключенный между Юриной Л.А. и Щитковским С.С., истребовать у Швецова М.А. автотранспортное средство МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак № <...>, взыскать среднерыночную стоимость утраченного полуприцепа TRAILOR, 1998 года выпуска, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 382 000 руб.

Швецов М.А. обратился со встречным иском к Юриной Л.А. и Щитковскому С.С. о признании его добросовестным приобретателем, указав, что купил спорные транспортные средства 03.08.2020 за 350 000 руб., поскольку они находились в плохом техническом состоянии. При подписании договора купли-продажи Щитковским С.С. предоставлены документы, подтверждающие его право, а именно, договоры купли-продажи, заключенные Юриной Л.А и Щитковским С.С, полис ОСАГО, в котором Щитковский С.С. был указан в качестве собственника и страхователя транспортного средства. Ссылался на то, что не знал об обременении транспортных средств арендой. Ссылался на то, что стоимость имущества соответствовала его техническому состоянию. Для ремонта автомобиля он вложил в него более 400 000 руб. Полагал, что воля Юриной Л.А. была направлена именно на отчуждение транспортных средств. На основании изложенного Швецов М.А. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак № <...>, и полуприцепа TRAILOR, государственный регистрационный знак № <...>.

В судебном заседании Юрина Л.А., а также ее представители Глинко Л.В. и Юрина Т.С. уточненные требования поддержали, встречный иск не признали.

Щитковский С.С. и Швецов М.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представитель Швецова М.А. Мукушев Т.А. в судебном заседании требования Юриной Л.А. не признал, встречный иск поддержал.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД России по Омской области, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юрина Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы о добросовестности Швецова М.А., указывая на то, что паспорт транспортного средства (далее – ПТС) ему не передавался, а цена имущества была существенно ниже рыночной. Полагает, что Швецову М.А. было известно о нахождении имущества в аренде у Щитковского С.С. Обращает внимание на то, что Швецов М.А. длительное время не ставил транспортное средство на учет в ГИБДД. Ссылается на то, что подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя Юриной Л.А. Ткачука В.А., просившего об отмене решения, а также пояснившего, что требования о взыскании стоимости полуприцепа заявлены только в связи с истребованием имущества, выслушав Швецова М. А. и его представителя Мукушева Т.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В силу п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Подпунктом 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 166 и 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Юрина Л.А. являлась собственником седельного тягача МАЗ 544008-060-021, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, а также полуприцепа бортового TRAILOR, 1998 года выпуска, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

18.07.2020 между Юриной Л.А. и Щитковским С.С. был заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого Юрина Л.А. (арендодатель) передала Щитковскому С.С. (арендатору) указанные выше транспортные средства в аренду на условиях владения и пользования, при этом после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа предусмотрен переход автомобиля в собственность арендатора.

Согласно п. 1.3 договора стоимость тягача с прицепом определена в размере 1 000 000 руб. и подлежала оплате посредством внесения арендных платежей по 100 000 руб. каждые 30 дней с даты подписания договора.

В силу п. 7.1 договора он заключен на 10 месяцев, то есть полная стоимость транспортных средств должна была быть выплачена до 18.05.2021.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанный срок стоимость имущества арендатором в полном объеме не оплачена, Щитковским С.С. систематически допускались просрочки по внесению арендных платежей, а общая сумма внесенных платежей составила лишь 304 000 руб.

В связи с нарушением Щитковским С.С. условий договора Юрина Л.А. 29.03.2021 направила в его адрес претензию с требованием досрочного погашения задолженности по договору в размере 447 947 руб. 10 коп., процентов в размере 6 947 руб. 10 коп. и оставшихся по договору платежей в размере 300 000 руб.

Данные требования Щитковский С.С. не исполнил, в ходе рассмотрения настоящего дела фактически не возражал против расторжения договора.

В такой ситуации, приняв во внимание систематическое неисполнение арендатором более двух раз подряд обязанностей по внесении арендной платы, на основании пп. 3 ст. 619 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Юриной Л.А. о расторжении договора аренды автотранспортных средств с правом выкупа от 18.07.2020, заключенного между нею и Щитковским С.С.

Доводы апелляционной жалобы Юриной Л.А. о необоснованном расторжении договора со ссылкой на истечение указанного в нем срока не принимаются во внимание, поскольку данные требования были заявлены самой Юриной Л.А. и в ходе рассмотрения дела она от них не отказывалась.

Ответчики изложенные выводы районного суда в апелляционном порядке не обжалуют.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, истечение указанного в договоре срока аренды, само по себе, не влечет прекращение обязательств по договору, так как задолженность по внесению платежей ответчиком не погашена, иное содержанием договора не установлено.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела спорные транспортные средства во владении Щитковского С.С. уже отсутствовали.

Судом установлено, что Щитковский С.С. продал седельный тягач и полуприцеп Швецову М.А. на основании договора от 03.08.2020.

При этом в подтверждение своего права распоряжаться имуществом Щитковский С.С. предъявил Швецову М.А. договор купли-продажи от 15.07.2020, по условиям которого Щитковский С.С. якобы приобрел тягач и полуприцеп у Юриной Л.А.

22.01.2021 на основании указанных договоров Швецов М.А. поставил на учет седельный тягач МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак № <...>, на свое имя в ГИБДД, в связи с чем ему был выдан дубликат ПТС от 22.01.2021 серии № <...> взамен утраченного ПТС от 18.05.2006 серии № <...>.

Также из пояснений сторон и расписки следует, что вместе с тягачом МАЗ 544008-060-021 Швецов М.А. приобрел у Щитковского С.С. полуприцеп бортовой марки TRAILOR, 1998 года выпуска, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, однако на учет в ГИБДД его не ставил, а сдал его на металлолом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество было передано Щитковским С.С. во владение Швецова М.А. по договору купли-продажи от 03.08.2020, при этом Юрина Л.А. стороной данного договора не является, суд первой инстанции с учетом разъяснений п.п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно указал на то, что надлежащим способом защиты права Юриной Л.А. будет являться предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с применением ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Юриной Л.А. о признании недействительными сделок, оформленных договорами купли-продажи от 15.07.2020 и от 03.08.2020.

Разрешая первоначальные требования об истребовании имущества и встречный иск о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которому, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что седельный тягач и полуприцеп приобретены Швецовым М.А. по возмездной сделке, кроме того, им вложены существенные средства в ремонт транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак № <...>.

На момент передачи имущества во владение Швецова М.А. сведения о залоге, арестах и обременениях в открытом доступе отсутствовали, при заключении договора купли-продажи от 03.08.2020 Щитковский С.С. не сообщил Швецову М.А., что является арендатором автомобиля, а вместо этого представил договор купли-продажи от 15.07.2020 в подтверждение его права собственности.

Также при заключении договора Швецову М.А. были переданы как транспортные средства, так и ключи, свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, в котором в качестве собственника и страхователя указан Щитковский С.С. (т. 2 л.д. 30).

Сведений о сохранении у Юриной Л.А. каких-либо прав на автомобиль в названных документах не отражено.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности Швецова М.А. при приобретении им транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак № <...>, поскольку он приобрел его по возмездной сделке, при этом не знал и не мог знать о том, что Щитковский С.С. не имеет права отчуждать автомобиль ввиду отсутствия у него права собственности.

Также судом установлено, что транспортное средство МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом выбыло из владения Юриной Л.А. по ее воле.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора аренды с последующим выкупом, согласно п. 1.2 которого имущество передано Щитковскому С.С. не только в пользование, но и во владение.

Кроме того, договором предусмотрен переход права собственности на имущество к Щитковскому С.С. после его полной оплаты. При этом совершение сторонами для этого каких-либо дополнительных действий или заключение отдельного договора не требовалось.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно признал Швецова М.А. добросовестным приобретателем седельного тягача МАЗ 544008-060-021 и полуприцепа TRAILOR и, соответственно, верно отказал в удовлетворении иска в части истребования у него названного автомобиля.

Соответственно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости сданного на металлолом седельного тягача, разъяснив Юриной Л.А. право требовать от Щитковского С.С. исполнения денежных обязательств по договору аренды.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юриной Л.А. Ткачук В.А. подтвердил, что требования о взыскании стоимости полуприцепа заявлены только как последствие истребования имущества и с расторжением договора аренды данное требование в настоящем деле не связано.

В такой ситуации оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия также отмечает наличие у Юриной Л.А. права на обращение к Щитковскому С.С. с требованиями в порядке п.п. 4 и 5 ст. 453 ГК РФ.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии у Юриной Л.А. воли на отчуждение спорного имущества Щитковскому С.С. несостоятельны.

Как указано выше, данные доводы опровергаются содержанием заключенного между Юриной Л.А. и Щитковским С.С. договора аренды с последующим выкупом, который предусматривает передачу транспортных средств в пользование и владение, а также последующий переход права собственности без необходимости заключения каких-либо дополнительных соглашений.

Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> усматривается, что в ноябре 2020 года автомобиль МАЗ 544008-060-021 под управлением Швецова М.А., государственный регистрационный знак № <...>, задерживался сотрудниками ГИБДД на основании заявления Юриной Л.А. об угоне, однако после телефонного разговора с Щитковским С.С., который обещал оплатить приобретенные транспортные средства в полном объеме, Юрина Л.А. не настаивала на дальнейшем задержании транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у Юриной Л.А. воли на отчуждение автомобиля Щитковскому С.С. за плату, следовательно, выводы суда первой инстанции о выбытии имущества из владения Юриной Л.А. по ее воле следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щитковский С.С. при заключении договора купли-продажи со Швецовым М.А. не передал ему ПТС, поскольку он находился у Юриной Л.А., отклоняются.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, поскольку все остальные документы и принадлежности были ему переданы.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку предъявленным Щитковским С.С. Швецову М.А. документам, подтверждающим переход права собственности, и верно пришел к выводу о том, что содержание названных документов создавало у Швецова М.А. представление о наличии у Щитковского С.С. права собственности на имущество, оснований сомневаться в действительности и заключенности сделок приобретатель не имел, как и не имел возможности их проверить доступными ему способами.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Швецов М.А. пояснил, что с учетом плохого технического состояния автомобиля, отсутствие оригинала ПТС не вызвало у него сомнений в правах Щитковского С.С. на распоряжение имуществом.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, приобретение транспортного средства в отсутствие ПТС само по себе не свидетельствует о недобросовестности его приобретателя при отсутствии других доказательств, подтверждающих его осведомленность об отсутствии у продавца оснований распоряжаться приобретаемым имуществом, либо позволяющих усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества.

Ссылки Юриной Л.А. на приобретение Швецовым М.А. автомобиля по существенно заниженной цен░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 200 000 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.08.2020, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 365 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1 000 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 544008-060-021, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 03.08.2022 ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ 22.01.2021.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.07.2020, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.08.2020 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2022.