Решение от 19.04.2021 по делу № 8Г-2274/2021 от 27.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-6501/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2019 по иску Сизова Кирилла Николаевича к Горепёкиной Екатерине Алексеевне о взыскании ущерба, расходов по эвакуации транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, т по встречному иску Горепёкиной Екатерины Алексеевны к Сизову Кириллу Николаевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Горепёкиной Екатерины Алексеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Горепёкиной Е.А., ее представителя Семёнова Д.А., представителя Сизова К.Н. – Трояновской Ю.С.

        УСТАНОВИЛА:

Сизов К.Н. обратился в суд с иском к Горепёкиной Е.А. о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба - 890060 рублей, расходов по эвакуации в размере 2850 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 362,80 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 20600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1722,22 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12461,52 рублей.

В обоснование заявленных требований Сизов К.Н. указал, что 07 июня 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Pajero, государственный регистрационный знак Т440ВР178, причинены технические повреждения; им на основании договора ОСАГО получено страховое возмещение в размере 400000 рублей, вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1043400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 247200 рублей; учитывая, что размер его убытков превышает размер выплаченного страхового возмещения, он просил взыскать данную разницу с причинителя вреда - ответчика, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Горепёкина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Сизову К.Н. о взыскании ущерба в размере 136400 рублей, указывая, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Сизова К.Н., который двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением допустимой скорости движения; таким образом, по его вине её автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 136400 рублей, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года с Горепёкиной Е.А. в пользу Сизова К.Н. взысканы ущерб в размере 890060 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 362,80 рубля, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12100,60 рублей, а всего: 935973,40 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Горепёкиной Е.А. к Сизову К.Н. о взыскании ущерба судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 1019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Горепёкиной Е.А. в пользу Сизова К.Н. взыскана сумма ущерба в размере 801054 рубля, расходы по эвакуации в размере 2565 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 326 рублей 80 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 18540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10890 рублей 54 копейки. Встречное исковое заявление Горепёкиной Е.А. к Сизову К.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Горепёкина Е.А. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, ответчик и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сизов К.Н. является собственником автомобиля Мицубиси Pajero, г.р.з. <данные изъяты>; Горепёкина Е.А. является собственником автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. <данные изъяты>. 07 июня 2017 года в 13 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, Средний пр-кт В.О., д. 90, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Pajero, г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика.

    Постановлением № 1874/2203 по делу об административном правонарушении от 7.08.2017 старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ответчик признана виновной в вышеуказанном ДТП.

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 14 сентября 2017 года № 12-435/2017 удовлетворена жалоба ответчика, постановление от 07 августа 2017 года № 1876/2203 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием к отмене постановления послужили существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, при этом суд указал, что вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещение причиненного материального ущерба должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства с участием надлежащего ответчика.

    21 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, утвердило страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, страховое возмещение перечислено истцу платежным поручением № 518201 от 21 августа 2017 года.

Кроме того, по ходатайству сторон определением суда от 24 января 2019 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 60/13 от 16 апреля 2019 года водитель Горепёкина Е.А. двигалась через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, на какой сигнал светофора двигался водитель Сизов К.Н. экспертным путем в рамках настоящего исследования не установить. Непосредственно перед столкновением автомобиль Мицубиси выехал на трамвайные пути встречного направления, что могло быть вызвано как отворотом рулевого колеса, так и применением экстренного торможения. Каких-либо данных о применении водителем Сизовым К.Н. торможения в представленных материалах (включая его объяснения) не выявлено.

Водитель Сизов К.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 1.2 ПДД Российской Федерации. Водитель Сизов К.Н. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД Российской Федерации, не должен был выезжать на пересечение проезжих частей по запрещающему сигналу светофора, а должен был остановиться согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации, не должен превышать установленного скоростного ограничения, при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Горепёкина Е.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации. Водитель Горепёкина Е.А. была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД Российской Федерации, не должна была создавать опасности для движения, при перестроении должна была уступить дорогу водителю Сизову К.Н., управляющему автомобилем Мицубиси, должна была обеспечить безопасность маневра и совершить разворот с трамвайных путей попутного направления, при возникновении опасности должна была применять меры к снижению скорости вплоть до остановки автотранспортного средства.

В действиях водителя Горепёкиной Е.А. эксперт усмотрел несоответствие их требованиям пунктов 1.3, 8.5 ПДД Российской Федерации.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что перед совершением поворота налево ответчик не заняла трамвайные пути попутного нарушения, чем нарушила требования пункта 8.5 Правил. При соблюдении данных требований, с очевидностью, ответчик имела объективную возможность предотвратить ДТП.

В соответствии с пунктом 9.6 ПДД Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Проверяя доводы ответчика о том, что движения по трамвайным путям через перекресток разрешается только для поворота налево или разворота, суд признал противоречащими требованиям ПДД Российской Федерации.

Представленными по делу доказательства установлено, что дорога в месте ДТП имеет две полосы движения в каждом направления, а также трамвайные пути для движения в каждом направлении, расположенные посередине проезжей части. Первая и вторая полосы движения перед ДТП были заняты другими транспортными средствами, вследствие чего истец обоснованно занял для движения трамвайные пути попутного направления, находящиеся на одном уровне с проезжей частью.

При этом, ответчик суду не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 8.7 Правил оснований для отхождения от требований пункта 8.5 Правил по занятию крайнего левого положения (в данном случае - трамвайных путей попутного направления) для совершения поворота налево.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные заключения, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что авария произошла только в результате виновных действий ответчика, в связи с чем взыскал с Горепёкиной Е.А. в пользу Сизова К.Н. сумму ущерба в размере 890 060 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2850 рублей. В удовлетво░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 10.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 10 %, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 90 %, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 801054 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2565 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10890,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 67, 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░