Решение от 12.01.2021 по делу № 33-203/2021 от 15.12.2020

Дело № 33-203/2021    

Суд 1-ой инстанции М №13-565/2020

Докладчик    Удальцов А.В.

Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Удальцова А.В.

    при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 12 января 2021 г. в г. Владимире материал по частной жалобе Ченаш А.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2020 г., в редакции определения судьи от 15 октября 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление Чекушкина Сергея Всеволодовича удовлетворить частично.

Взыскивать с Ченаш Альбины Васильевны в пользу Чекушкина Сергея Всеволодовича неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до даты фактического исполнения решения Муромского городского суда от 02.03.2011 по гражданскому делу № 2-24/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования Чекушкина С.В. к Ченаш А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены, на Ченаш А.В. возложена обязанность за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «Г1» дома **** по ул. **** г. ****, расположенную на части площадью 3,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером **** дома **** по ул. **** г. ****, от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 г.

Ченаш А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Чекушкину С.В. и Козловой Н.М. о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка дома **** по ул. **** г. **** – отказано.

Чекушкин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил присудить в его пользу с Ченаш А.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

В судебном заседании Чекушкин С.В. свои требования поддержал, вместе с тем указал, что сроки и размер неустойки оставляет на усмотрение суда, сообщил, что ведется исполнительное производство, но решение суда до настоящего времени не исполнено, чем нарушены его права.

    Ченаш А.В. возражала против удовлетворения заявления, сообщив суду и указав в письменных возражениях, что решение суда исполнить невозможно, поскольку не определен объект, который необходимо снести, кроме того, при сносе выступающей части фундамента сарая имеется угроза обрушения её дома. Также пояснила, что проживает одна, пенсионер, размер ее пенсионного обеспечения составляет 13 300 руб.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Козлова Н.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ченаш А.В., считает, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку, по её мнению решение суда неисполнимо, ссылаясь на отсутствие объекта сноса (кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю «Г1»). Кроме того полагает, что любые изменения габаритов фундамента, в том числе снос части фундамента, приведут к обрушению несущей стены и общей крыши строений лит. А и лит. Г1.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных норм и их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 02 марта 2011 г. на Ченаш А.В. возложена обязанность за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «Г1» дома **** по ул. **** г. ****, расположенную на части площадью 3,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером **** дома **** по ул. **** г. ****.

Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2011 г.

Однако решение суда, которым удовлетворены требования истца о сносе самовольной постройки, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного сформированный материал дела не содержит. Таким образом, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области следует, что 16 мая 2011 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта, которое не окончено до настоящего времени. Ченаш А.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного решения за период с 2011 по 2019 г. (л.м. 16).

Также из сформированного материала следует, что Ченаш А.В. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых ей было отказано (л.м. 34-37).

Чекушкин С.В. и Ченаш А.В. обращались в суд с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых судебными решениями было отказано (л.м.26-28, 31-33, 38-41).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что на Ченаш А.В. возложено выполнение обязательства в натуре, на протяжении длительного периода времени она не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 02 марта 2011 г., что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу Чекушкина С.В. судебной неустойки, определенной судом на основе принципов справедливости, соразмерности, учитывая имущественное положение ответчика, являющейся пенсионером.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Решение суда от 02 марта 2011 г. содержит все необходимые сведения для его исполнения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.