Решение от 07.12.2023 по делу № 2-1157/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-1157/2023                                                                       копия

УИД 33RS0015-01-2023-001815-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        7 декабря 2023 года                                                    город Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                                                О.В.Гармаевой,

        с участием помощника прокурора Парипа А.С., представителя истца Рыскина Е.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивженко Полины Вячеславовны к ООО «БЕННУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Ивженко П.В., действуя через своего представителя Рыскина Е.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «БЕННУ» в котором просит взыскать с ответчика в её пользу:

        - ущерб, причиненный транспортному средству в размере 583 156,00 рублей;

        - расходы на лекарства и медицинские обследования в размере 3 039,00 рублей;

        - компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

        - расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500,00 рублей;

        - расходы по уплате госпошлины в размере 9 062,00 рублей.

        В обоснование иска указано, что 19 марта 2023 года в 16 часов 50 минут на 1 км. автодороги г. Покров - пос. Введенский Петушинского района Владимирской области произошло ДТП, в котором автомобиль марки VOLKSWAGENTIGUANг.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Кроме того, истец получила телесные повреждения в данном ДТП. Согласно материалам административного дела по факту ДТП виновником ДТП является водитель Шагойко Е.А., управлявший автомобилем марки «Лада Нива-212300» г.р.з. №, принадлежащим ООО «БЕННУ». По факту полученных телесных повреждений Ивженко П.В. назначен прием лекарственных препаратов, в связи с чем, истцом приобретены лекарства на сумму 339,00 рублей, а также пройдено рентгенологическое исследование, стоимость которого составила 2 700 рублей. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 283 743,50 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась в ООО «ЭКС Групп». Согласно экспертного технического исследования №0980/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENTIGUANг.р.з. № учетом износа по Единой методике Центрального банка РФ составляет 251 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 225 900 рублей, что превышает его рыночную стоимость. Согласно расчету, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 067 400 рублей, стоимость годных остатков равна 200 500 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составил 583 156,50 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 500 рублей. Поскольку истец получила телесные повреждения, истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

        Истец Ивженко П.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель истца Рыскин Е.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

        Ответчик ООО «БЕННУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направило. Суд находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

        Третье лицо СА «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

        Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Парипа А.С. полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Из материалов дела судом установлено, что 19 марта 2023 года в 16 часов 50 минут на 1 км. автодороги г. Покров - пос. Введенский Петушинского района Владимирской области произошло ДТП, с участием автомобиля марки VOLKSWAGENTIGUANг.р.з. № под управлением Ивженко А.В. и автомобиля марки «Лада Нива-212300» г.р.з. № под управлением водителя Шагойко Е.А.

        Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023 следует, что 19 марта 2023 года в 16 часов 50 минут на 1 км. автодороги г. Покров - пос. Введенский Петушинского района Владимирской области произошло ДТП, в котором водитель автомобиля марки «Лада Нива-212300» г.р.з. № Шагойко Е.А. при движении со стороны г. Покров в сторону п. Введенский потерял контроль над управлением своего транспортного средства. В результате допустил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGENTIGUANг.р.з. № под управлением водителя Ивженко А.В. От удара автомобиль марки «Лада Нива-212300» г.р. № сместился в сторону и допустил столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери» г.р.з. № под управлением Мартыненко И.Р. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля марки VOLKSWAGENTIGUAN г.р.з. №.

        Таким образом, обстоятельств, при наличии которых водитель Шагойко Е.А., как водитель источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

        Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Лада Нива-212300» г.р.з. № является ООО «БЕННУ». Собственником автомобиля является Ивженко П.В.         

        Сам по себе факт управления принадлежащим ООО «БЕННУ» в момент ДТП автомобилем водителем Шагойко Е.А. не может свидетельствовать о том, что именно водитель, управлявший данным автомобилем, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

        Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

        Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

        Вместе с тем, такие доказательства надлежащей передачи источника повышенной опасности иному лицу материалы дела не содержат.

        Таким образом, на ООО «БЕННУ» как на законном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

        Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада Нива-212300» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGENTIGUANг.р.з. № СПАО «Ингосстрах»

        21.04.2023 Ивженко П.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, САО «ВКС» на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере 283 743,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №50134 от 07.06.2023.

        Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля VOLKSWAGENTIGUANг.р.з. №, истец обратилась в ООО "ЭКС Групп». Согласно экспертно-технического заключения №0980/23 от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 19 марта 20203 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: - без учета износа 423 000 рублей; - с учетом износа 251 500 рублей. Средне рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENTIGUANг.р.з. № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 19.03.2023 без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, составляет 1 225 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGENTIGUANг.р.з. № по состоянию на 19.03.2023 года составляет 1 067 400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGENTIGUANг.р.з. № после ДТТ от 19.03.2023 составляет 200 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертно-техническое заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Результаты вышеуказанного заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

       В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

        Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

        При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

        Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, данных о наличии каких-либо споров между потерпевшим и страховиком материалы дела не содержат. При этом, под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП с учетом износа.

        Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно выводам экспертно-технического заключения №0980/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENTIGUANг.р.з. №, рассчитанная по Единой методике на дату страхового события без учета износа на заменяемые детали (1 225 900 руб.), что превышает среднюю стоимость транспортного средства на туже дату (1 067 400,00 руб.), стоимость годных остатков составляет соответственно в рамках Закона об ОСАГО конструктивная гибель не наступила и его ремонт экономически целесообразен.          

Надлежащим размером страховой выплаты с учетом приведенных выше положений закона является выплата 283 743,50 рублей - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным ООО «ЭКС-Групп» по состоянию на 19.03.2023 - 1 225 900 рублей, превышает среднюю стоимость транспортного средства, рассчитанную на ту же дату 1 067 400 рублей, то наступила полная гибель транспортного средства VOLKSWAGENTIGUANг.р.з. № и его ремонт экономически нецелесообразен.

В рассматриваемом случае, с ООО «БЕННУ» в пользу Ивженко П.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 583 156,50 рублей (1 067 400 руб. - 200 500 руб. - 283 743,50 руб.)., где 1 067 400 руб. - рыночная стоимость ТС, 200 500 руб. - стоимость годных остатков, 283 743,50 руб. - страховая выплата).

При таких обстоятельствах, исковые требования Ивженко П.В о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в переделах размера заявленных требований.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        Факт причинения телесных повреждений Ивженко П.В. в результате данного ДТП подтвержден заключением эксперта №114 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Петушинское отделение от 04.04.2023 г. из которого следует, что рана слизистой нижней губы у Ивженко П.В. образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно 19 марта 2023 г. и относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

        Из представленных медицинских документов, чеков, следует, что Ивженко П.В. в связи с лечением понесла расходы, в виде оплаты рентгенологического исследования - 2 700 рублей,     оплаты стоимости лекарств - 339 рублей.

        Ответчиком размер понесенных на лечение расходов и представленные медицинские документы не оспорены.

        Таким образом, исковые требования Ивженко П.В. о взыскании с ООО «БЕННУ» расходов на лечение в размере 3 039 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.        

        Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Из представленных медицинских документов следует, что причиной обращения за медицинской помощью истца, является рана слизистой губы, в результате ДТП от 19.03.2023.

        Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В результате ДТП Ивженко П.В. перенесла физическую боль, связанную с полученными телесными повреждениями, а также связанную с лечением.

        С учетом требований разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, обстоятельств совершения ДТП, характера полученных истцом травм в результате ДТП, её возраст, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Ивженко П.В. в размере 3 000 рублей.

        В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Ивженко П.В. заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг.

        Так, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500,00 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №980 от 08.06.2023 на сумму 8 500 (т.1 л.д.19). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ООО «БЕННУ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9 062 рублей.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «БЕННУ» подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Петушинский район» в размере 421,56 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 5022061334, ░░░░ 1205000092549) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 583 156 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 039 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 062 ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» » (░░░ 5022061334, ░░░░ 1205000092549) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 421 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░