Решение по делу № 33-6720/2018 от 14.06.2018

Судья: Иванова Е.В.              № 33-6720

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 октября 2017 года

по иску Легезина Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Легезин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» (далее по тексту ООО «Промуниверсал Сервис») о взыскании денежной суммы в размере 100781,18 рублей, в том числе: денежную сумму в размере - 76919 рублей, сумма неустойки в размере - 1024,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2838 рублей, а также компенсация морального вреда в размере -100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним, Легезиным С.В. и ООО «Промуниверсал Сервис» 08.06.2017 было заключено соглашение № о порядке расчетов. Согласно указанному соглашению ООО «Промуниверсал Сервис» обязался выплатить Легезину С.В. до 01.07.2017 сумму в размере 76919 рублей за проделанную в период с апреля по май 2017 года работу. Претензий по качеству выполненных работ ответчик к истцу не имел (п.2 Соглашения № о порядке расчетов).

Ответчик свою обязанность, предусмотренную названным соглашением, не исполняет. На день подачи искового заявления у ответчика перед ним имеется задолженность в сумме 76919 рублей.

По соглашению № от 08.06.2017 сумма неустойки составляет: 1024,18 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Легезиным С.В. составляет: 77 943,18 рубля.

Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, поскольку у него имеются кредитные обязательства - кредитное соглашение <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.08.2014. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по исполнению у него начались просрочки. По месту его жительства неоднократно поступают требования из банка о возврате задолженности, все эти обстоятельства негативно влияют на его эмоциональное состояние, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания от невозможности выполнения своих обязательств.

После многочисленных обращений к ответчику о выплате задолженности его состояние здоровья резко ухудшилось, пришлось обращаться в поликлинику для получения медицинской помощи, так с 18.08.2017 он находится по листку нетрудоспособности на лечении. Моральный вред им оценивается в 100000 рублей.

Кроме того, истцом за услуги представителя, консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление его интересов в суде, оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором от 23.08.2017, который одновременно является распиской о получении денежных средств.

В последующем истец Легезин С.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Промуниверсал Сервис» в пользу Легезина С.В. денежные средства в размере — 99427 рублей, в том числе: сумму задолженности в размере - 76919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2508 рублей.

Истец Легезин С.В. и его представитель Сорокина В.М., действующая на основании ст.53 ч.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению истца, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях с учетом уточнения, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промуниверсал Сервис» в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 октября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Легезина Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» в пользу Легезина Сергея Валерьевича сумму задолженности в размере 76919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего - 88919 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» в пользу Легезина Сергея Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Промуниверсал Сервис» Кулебякина Н.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.10.2017, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Легезиным С.В. исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен подлежащий применению закон и применен закон, не подлежащий применению.

Кроме того, ООО «Промуниверсал Сервис» не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени слушания дела, в связи с чем, был лишен права на защиту по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Легезиным С.В. принесены возражения (л.д.99-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Промуниверсал Сервис» Кулебякина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Легезин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п.1, 2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 между ООО «Промуниверсал Сервис» и Легезиным С.В. было подписано соглашение № о порядке расчетов, согласно которому ООО «Промуниверсал Сервис» обязуется выплатить Легезинову С.В. до 01.07.2017 денежную сумму в размере 76919 рублей за проделанную в период с апреля по май 2017 работу. Выплата указанных сумм не освобождает ООО «Промуниверсал Сервис» от обязанности текущих выплат за проделанную работу и причитающихся коммерческих вознаграждений. При этом, как следует из п.3 указанного соглашения ООО «Промуниверсал Сервис» претензий по качеству выполненных работ не имеет (л.д.29).

Доказательств выполнения принятых обязательств по указанному соглашению ООО «Промуниверсал Сервис» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО «Промуниверсал Сервис» в установленный в соглашении № от 08.06.2017 срок обязательства по выплате денежных средств Легезину С.В. в размере 76919 рублей не выполнены.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о предмете договора и иные существенные условия договора какого-либо вида, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из буквального толкования указанного соглашения, которое подписано и условия которого ответчиком, несмотря на отсутствие в нем указаний о конкретной работе, которая подлежала выполнению истцом, работа, за которую ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму, предусмотренную указанным соглашением, была фактически им в период апрель-май 2017 года выполнена и принята ответчиком, поскольку ответчик претензий по качеству выполненных работ к истцу не имел.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч.2 приведенной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат…

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, ответчик извещался судом по адресу: <адрес>, неоднократно в порядке ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения».

Таким образом, право на участие ответчика в судебном разбирательстве было обеспечено судом, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промуниверсал Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                  С.А. Пастухов

                                 Л.К. Ворожцова