Решение по делу № 2-3373/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-3373/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Александра Константиновича к ООО «Инвест-строй-проект» о признании третейского соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Смагин А.К. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-строй-проект», указывая на то, что 06.05.2009г. между ФИО1 и ООО «Инвест-строй-проект» был заключён предварительный договор № ПЛФФ5560-Б-8/ВПГ-1 купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>. На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.11.2011г. покупатель ФИО1 заменена на Смагина А.К. Стоимость квартиры оплачена в полном объёме в размере 3636348 руб. Согласно п. 2 предварительного договора от 06.05.2009г. ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - первый квартал 2011г. Пунктами 4 и 8 предварительного договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основной договор. Таким образом, заключение основного договора и передача квартиры должно было состояться не позднее 25.10.2011г. Между тем, передаточный акт был подписано сторонами только 19.05.2016г. За период с 26.10.2011г. по 18.05.2016г. просрочка передачи квартиры составляет 1667 дней. При это предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, на правоотношения сторон по данному договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, 06.05.2009г. между ФИО1 и ООО «Инвест-строй-проект» было заключено третейское соглашение, по условиям которого все споры из предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПЛФФ5560-Б-8/ВПГ-1 от 06.05.2009г. подлежат разрешению Третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью, которое является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя на обращение в суд общей юрисдикции. С учётом уточнения исковых требований Смагин А.К. просил признать недействительным третейское соглашение от 06.05.2009г. к предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ПЛФФ5560-Б-8/ВПГ-1 от 06.05.2009г., взыскать с ООО «Инвест-строй-проект» неустойку в размере 3636348 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

    Смагин А.К. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Представитель ООО «Инвест-строй-проект» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Третье лицо - представитель ООО «Л1 Строительная компания № 1» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения на иск.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Как следует из материалов дела, 06.05.2009г. между ФИО1 и ООО «Инвест-строй-проект» был заключён предварительный договор № ПЛФФ5560-Б-8/ВПГ-1 купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>

    На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.11.2011г. покупатель ФИО1 заменена на Смагина А.К.

    Согласно п. 2 предварительного договора от 06.05.2009г. ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - первый квартал 2011г.

    Пунктами 4 и 8 предварительного договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основной договор. ?

    Учитывая, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ акт ввода объекта в эксплуатацию является необходимым документом для оформления государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости и предшествует вводу объекта в эксплуатацию, то следует прийти к выводу, что срок заключения основного договора сторонами определен не позднее 25.10.2011г.

    Доказательств того, что до 25.10.2011г. сторонами был заключён основной договор или сторонами направлялись друг другу предложение заключить основной договор, суду не представлено.

    По смыслу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство, предусмотренное предварительным договором, в настоящем случае прекратилось, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, такой договор заключен не были.

    Таким образом, основания полагать, что между сторонами возникли отношения, связанные с передаче квартиры, не имеется. С 25.10.2011г. у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по условиям предварительного договора, что приводит к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Не заключение основного договора в установленный срок явилось основаниям для возврата истцу денежных средств, в связи с чем, взыскание неустойки по основанию, предусмотренному ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

    То обстоятельство, что передаточный акт был подписано сторонами 19.05.2016г., в отсутствии иных договоров не свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, связанные с куплей-продажей квартиры на основании предварительного договора № ПЛФФ5560-Б-8/ВПГ-1 от 06.05.2009г. Стороны не лишены возможности урегулировать правоотношения связанные с передачей квартиры путём заключения нового договора, а при уклонении какой-либо из сторон от его заключения обратиться в суд.

    06.05.2009г. между ФИО1 и ООО «Инвест-строй-проект» было заключено третейское соглашение, по условиям которого все споры из предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПЛФФ5560-Б-8/ВПГ-1 от 06.05.2009г. подлежат разрешению Третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью.

    Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

    Положение об альтернативной подсудности, аналогичное п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина и договор не обладает признаками договора присоединения.

    Между тем, третейское соглашение от 06.05.2009г. заключено в виде отдельного документа, доказательств того, что оно было навязано ФИО1 и не являлось её свободным волеизъявлением, суд не представлено. Кроме того, поскольку суд пришёл к выводу, что предварительный договор № ПЛФФ5560-Б-8/ВПГ-1 от 06.05.2009г. прекратил своё действие, то заключенноё в рамках данного договора третейское соглашение также прекратило своё действие, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

    Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, в том числе по заявленным требованиям, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штраф не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смагина Александра Константиновича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018г.