Решение по делу № 2-2243/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-2243/18                        10 декабря 2018 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Кремчеевой Э.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого ФИО6 ФИО9 к ООО «Олимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

Белый А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Олимп» и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.02.2014г. по 15.10.2015г. в сумме 2055801,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины и нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В обоснование иска истец указывает, что вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, заключив 03.08.2012г. с ответчиком Договор об инвестировании в строительство жилого дома, предметом которого являлась квартира № №(по проекту) или № 66 (по ПИБ), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, стоимостью 2055801,00 рублей. Условиями договора инвестирования было предусмотрено, что плановый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2012 года, ответчик обязался зарегистрировать право собственности Общества на квартиру в течение 9 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию и передать ее истцу по акту приема-передачи, заключив с ним договор купли-продажи квартиры. Дом был введен в эксплуатацию 26.12.2013г., однако ответчик зарегистрировал свое право собственности лишь в ходе судебного разбирательства по иску о признании права собственности истца на данную квартиру. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано на основании решения суда 15.10.2015г. В связи с нарушением срока передачи объекта истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в сентябре 2013 года истец узнал о нарушении прав; ответчик не являлся застройщиком дома, а был соинвестором и обязательство по передаче квартиры истцу было им исполнено в тот момент, когда квартира фактически была передана истцу для производства строительных работ, истец мог пользоваться квартирой, у него лишь отсутствовало право распоряжения квартирой. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.2012г. между Былым А.Н. и ООО «Олимп» был заключен Договор № 756-03/08-12-К об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. В соответствии с п. 1.2. договора инвестор участвует в инвестировании строительства объекта путем инвестирования строительства квартиры проектный номер 756 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>. Согласно п. 2.1 договора величина вклада инвестора составляет 2055801,00 рублей.

Согласно п. 1.3 договора, плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию был установлен- 4 квартал 2012 года. В п. 1.5, 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что квартира передается инвестору по предварительному акту приема-передачи в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи между ООО «Строительное управление» и Северо-Западным региональным центром по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России. Указанный акт является основанием для получения инвестором права пользования квартирой.

В п. 3.1.5 договора, стороны определили, что в течение 9 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию ООО «ОЛИМП» обязано зарегистрировать право собственности общества на квартиру и передать ее инвестору – Белому А.Н. по акту приема-передачи, заключить с инвестором договор купли-продажи квартиры.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, являлся Северо-Западный Региональный центр по делам ГО, ЧС МЧС России.

Разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома было выдано службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 03.06.2010г. № 78-06000720-2008.

12.08.2005 между Северо-Западный Региональный центр делам ГОЧС МЧС России (заказчик) и ОАО «Олимп» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 08-8/659-Ч о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, 55.

01.07.2008 между ООО «Олимп» (инвестор-1), ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (инвестор-2) и ООО «Строительное управление» (инвестор -3) заключен Договор № К-08 инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе 55(57).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Северо-Западным Региональным центром по делам ГО, ЧС МЧС России 26.12.2012 года.

Акт о реализации Инвестиционного контракта от 12.08.2005 № 08-8/659-Ч и распределении долей в возведенном объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 49, к. 2, подписан сторонами инвестиционного контракта 13.08.2013г.

02.12.2013 между ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Строительное управление» подписан акт приема-передачи, согласно которому произведено окончательное распределение имущественных прав на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес> и спорная квартира передана инвестору – ООО «Олимп».

Таким образом, начиная с 02.12.2013г. ответчик, подписав акт приема-передачи, приобрел имущественные права на квартиру. Данный акт являлся основанием для регистрации в установленном порядке права собственности ответчика на квартиру.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, что до 02.12.2013г. у ответчика отсутствовала реальная возможность производить действия по оформлению права собственности на квартиры данного многоквартирного дома на Общество.

С учетом положений п. 3.1.5 договора, суд приходит к выводу, что при добросовестности и своевременности осуществления ответчиком необходимых действий, направленных на государственную регистрацию права собственности ООО «Олимп» на квартиру, оформить право собственности на квартиру и передать квартиру истцу по акту приема-передачи    ответчик должен был в срок до 02.09.2014г. (02.12.2013 + 9 месяцев).

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи для производства строительных работ 29.07.2013г. Договор купли-продажи квартиры с истцом не заключался, по акту приема-передачи, на основании которого истец имел бы возможность зарегистрировать свое право собственности на квартиру, квартиру ответчик истцу не передал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2015г. по гражданскому делу № 2-1502/15, вступившим в законную силу 22.09.2015г., за Белым А.Н. было признано право собственности на квартиру № № в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, лит. Б.

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру осуществлена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.10.2015г. на основании вышеуказанного решения суда.

Поскольку истец, заключая договор инвестирования, имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, что ответчиком не опровергнуто, то в данном случае истец выступает в данных правоотношениях как потребитель услуг.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылки в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не являлся застройщиком, а действовал на основании заключенного инвестиционного договора, к спорным правоотношениям подлежат применению не положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий интерес заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Ответчиком доказательств уважительности причин нарушения договорных обязательств в части сроков передачи квартиры не представлено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по регистрации права собственности общества на квартиру, заключению договора купли-продажи квартиры с истцом и передаче истцу квартиры по акту приема-передачи на период с 03.09.2014г. по 22.09.2015г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1502/15), в связи с чем, именно за указанный период истец был вправе требовать взыскания неустойки за нарушение условий договора инвестирования.

Доводы истца о необходимости учитывать при расчете неустойки также период вплоть до производства государственной регистрации права собственности истца на квартиру являются несостоятельными, поскольку после вступления в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на квартиру, срок производства государственных регистрационных действий не зависел от воли ответчика.

Принимая во внимание действия истца по полной оплате квартиры до заключения договора купли-продажи, в данном случае подлежат применению положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Олимп» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность являются по праву обоснованными. Однако суд находит заслуживающими внимания ссылки ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности по периоду взыскания неустойки.

Общий срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своих прав на заключение договора купли-продажи квартиры и получение квартиры по акту приема-передачи истцу стало известно по истечении срока, предусмотренного договором, в связи с чем, он была вправе уже на тот момент требовать уплаты неустойки, а в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 05.09.2018г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 03.09.2014г. по 04.09.2015г. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 05.09.2015г. по 22.09.2015г. (18 дней). Размер неустойки согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»       составит 185022,90 рублей (2 055 801 х 18 х 0,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки неисполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу, цены договора, общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая то обстоятельство, что квартира фактически была передана истцу для производства строительных работ еще до ввода дома в эксплуатацию – 29.07.2013г., суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 52500 рублей ((100000 +5000):2).

Истцом при подаче уточненного иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 5529,00 рублей. Учитывая, что судом сделан вывод о размере неустойки в сумме 185022,90 рублей, при этом суд снизил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, составит 4900,44 рублей.

Поскольку в доверенности Белого А.Н. на имя представителя Ильвеса С.В. содержится большой объем полномочий и не указано на представление интересов истца по данному конкретному делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Белого ФИО7 ФИО10 неустойку в сумме 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 52500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900,44 рублей.

     В остальной части исковые требования Белого ФИО8 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 24.12.2018г.