Решение по делу № 33-6325/2017 от 23.06.2017

Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу №33-6325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлева В.С. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Яковлева В.С. к финансовому управляющему Кретининой Т.Ю. - Розгон Е.В., к Кретининой Т.Ю. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения сделки.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Яковлев В.С. обратился в суд с иском к финансовому управляющему Кретининой Т.Ю. - Розгон Е.В. и к Кретининой Т.Ю., в обоснование которого указал, что по договору аренды №01/16А от 04.05.2016 он принял в долгосрочную аренду на 5 лет от арендодателя Кретининой Т.Ю. здание магазина продовольственных и промышленных товаров, корпус туристического комплекса и земельный участок по адресу: (адрес изъят), а также земельные участки по адресу: (адрес изъят), и (адрес изъят).

В дальнейшем он по договору от 30.12.2016 передал в субаренду ООО "Евро-Импорт" на 3 года здание магазина продовольственных и промышленных товаров и корпус туристического комплекса.

Как указывал истец, в адрес арендатора 30.03.2017 поступило уведомление финансового управляющего Кретининой Т.Ю. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец настаивал на том, что такой отказ противоречит закону, как одностороння сделка, направлен на необоснованное прекращение гражданских прав и обязанностей по действующему договору аренды.

Яковлев В.С. просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения сделки - договора аренды №01/16-А от 04.05.2016, заявленный финансовым управляющим Розгон Е.В., изложенный в уведомлении №2-КТЮ от 25.03.2017.

По заявлению истца определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2017 года приняты меры обеспечения иска. Управлению Росреестра по Иркутской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении договора аренды №01/16А от 04.05.2016 до даты вынесения решения суда.

Вынесенным в предварительном судебном заседании определением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года производство по делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года, в редакции определения того же суда от 30 мая 2017 года об исправлении описки в части указания в тексте определения даты определения судьи об обеспечении иска и в части указания на судебное постановление арбитражного суда о признании должника банкротом, удовлетворено ходатайство финансового управляющего Кретининой Т.Ю. - Розгон Е.В., обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении договора аренды №01/16А - отменены.

В частной жалобе Яковлев В.С. просит отменить определение суда от 4 мая 2017 года об отмене обеспечения иска. Заявитель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечения иска было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в котором рассматривалось исковое заявление, без назначения дополнительного судебного заседания для отдельного рассмотрения этого вопроса.

Относительно жалобы поступили возражения в письменной форме от финансового управляющего Кретининой Т.Ю. - Розгон Е.В.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу
в отсутствие истца Яковлева В.С., ответчиков, Кретининой Т.Ю. и ее финансового управляющего Розгон Е.В., представителя третьего лица ООО "Евро-Импорт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Указав на то, что ответчик Кретинина Т.Ю. решением арбитражного суда признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, и наложение иных ограничений в распоряжении ее имуществом не допускается, а также в связи с прекращением производства по настоящему делу, суд сделал вывод об отсутствии основания для сохранения принятых определением судьи от 5 апреля 2017 года мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия согласилась с правильным определением суда первой инстанции, так как оно основано на законе и материалах дела, и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

Исходя из правового смысла статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска выступает гарантией исполнения решения суда в будущем при удовлетворении иска полностью либо в соответствующей части.

Между тем, прекращение производства по делу не предполагает решения вопроса о возможном исполнении решения суда, в случае прекращения производства по делу основания для сохранения обеспечения иска отпадают.

Определение суда о прекращении производства по делу не было обжаловано, вступило в законную силу.

Суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечения иска, проведя судебное заседание, о котором истец был извещен надлежащим образом, что подтверждено его ходатайством об отложении разбирательства дела. Процессуальных препятствий к рассмотрению ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска не имелось.

Судебная коллегия исходит из того, что положения частей 1 и 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют судью либо суд правом отмены обеспечения иска по заявлению участвующих в деле лиц, либо по собственной инициативе, и в случае неявки сторон в судебное заседание.

С учетом изложенного, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года об отмене обеспечения иска является по существу правильным, основанным на законе и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года, в редакции определения того же суда от 30 мая 2017 года об исправлении описки в определении об отмене обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.Л. Васильева
	Е.Н. Трофимова