Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-3865/2019 [88-976/2020 - (88-3299/2019)] от 04.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-976/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 января 2020 г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Осиповой Ангелины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-14/19 по иску Осиповой Ангелины Михайловны к Плотниковой Людмиле Геннадьевне, Плотникову Сергею Георгиевичу, Плотниковой Дарье Георгиевне о разделе земельных участков и передаче жилого дома.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Осиповой А.М., её представителя по доверенности Кошкина Ю.В., Плотникову Д.Г., действующую от своего имени и в качестве представителя Плотникова С.Г., судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Осипова А.М. обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ответчикам Плотниковой Л.Г., Плотникову С.Г., Плотниковой Д.Г., в обоснование указав, что в общей долевой собственности Осиповой А.М. (по 1/2 доли в праве), Плотниковой Л.Г., Плотникова С.Г., Плотниковой Д.Г. (по 1/6 доли в праве) находятся: 1) земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>; 2) жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с инвентарным номером № (литеры A, Al, al), расположенный по адресу: <адрес>; 3) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий местоположение: <адрес>, в западной части кадастрового квартала. Заключением эксперта ООО «НПП «Инженер» от 29 октября 2018 г. № 06-2018, представленным суду по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено отсутствие технической возможности раздела жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 442848,50 руб. Этим же заключением эксперта установлено, что имеется возможность раздела являющегося делимым земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу с образованием из него двух земельных участков, соответствующих требованиям земельного законодательства. Заключением эксперта ООО «НПП «Землемер» от 25 апреля 2019 г. № 1-2019, представленным суду по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установлено, что делимым является и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, в западной части кадастрового квартала, из которого также могут быть образованы два земельных участка, соответствующие требованиям земельного законодательства. В связи с изложенным, истец просит суд разделить принадлежащий на праве общей долевой собственности ей и ответчикам земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем образования двух земельных участков, передать в собственность истцу вновь образуемый земельный участок №2, передать земельный участок №1 в общую долевую собственность ответчикам по 1/3 доли каждому; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №; передать в общую долевую собственность ответчиков по 1/3 доли каждому на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным № (литера А,А1,а1), расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Плотниковой Людмилы Геннадьевны, Плотникова Сергея Георгиевича, Плотниковой Дарьи Георгиевны в пользу Осиповой Ангелины Михайловны денежную компенсацию за отступление ее доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом исходя из стоимости принадлежащей ей доли в размере 221424,25 руб.; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на спорный жилой дом общей площадью 64,6 кв.м.; разделить принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала путем образования двух земельных участков; передать в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером №; передать в общую долевую собственность ответчикам по 1/3 доли каждому земельный участок с кадастровым № прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с Плотниковой Людмилы Геннадьевны, Плотникова Сергея Георгиевича, Плотниковой Дарьи Георгиевны в свою пользу судебные расходы по составлению двух межевых планов от 2 августа 2017 г. в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8807 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2050 руб., расходы на проведение двух судебных экспертиз в размере 45150 руб. и расходы на услуги представителя в размере 45000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 г. исковые требования Осиповой А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе Осипова А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 г., указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Осипова А.М. и её представитель по доверенности Кошкин Ю.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Плотникова Д.Г., действующая от своего имени и в качестве представителя Плотникова С.Г. по доверенности против удовлетворения кассационной жалобы возражала, ходатайствовала об оставлении без изменения оспариваемого судебного постановления, представила письменные возражения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся участников процесса и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Осипова А.М. и ответчики Плотникова Л.Г., Плотников С.Г., Плотникова Д.Г. являются сособственниками (истица в размере ? доли, а ответчики – по 1/6 доли каждый):

- земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке за истцом 3 октября 2008 г., за ответчиками – 25 мая 2017 г. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 7 июня 1992 г. Впоследующем, на основании заявления Осиповой А.М. от 4 августа 2008 г., в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка;

- жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, поставленного на кадастровый учет 23 июня 2012 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке за истцом 3 октября 2008 г., за ответчиками – 25 мая 2017 г.;

- земельного участка с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в западной части кадастрового квартала, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано за истцом 3 октября 2008 г, за ответчиками – 25 мая 2017 г. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 7 июня 1992 г. Впоследствии, на основании заявления Осиповой А.М. от 4 августа 2008 г., в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,6, 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с невозможностью раздела жилого дома, установленного заключением эксперта, истцом правомерно заявлены требования о прекращении на него права общей долевой собственности с взысканием с ответчиков компенсации стоимости своей доли и, что согласно заключениям экспертов истец также правомерно требует от ответчиков раздела находящихся в общей долевой собственности земельных участков.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем седьмым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признается целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Несоответствие размера образуемого или измененного земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 28 части 1 статьи 26, статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из указанного анализа действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, следует, что пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванные обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, на которые сослался суд, в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не давали суду первой инстанции оснований для вывода о возможности прекращения права истца на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой ей ответчиками денежной компенсации в размере стоимости ее доли в связи с невозможностью раздела жилого дома в натуре, установленной представленным суду заключением эксперта ООО «НПП «Инженер» от 29 октября 2018 г. № 06-2018, так как ответчики против принятия в общую долевую собственность доли истца возражали, на что верно обращено внимание суда апелляционной инстанции при пересмотре дела.

Суд апелляционной инстанции одновременно учел и то, что в случае нахождения жилого дома и предназначенного для его размещения и использования земельного участка в общей долевой собственности право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и абзаца седьмого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации должно переходить от одного из сособственников к другим вместе с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому истец, ссылаясь на необходимость прекращения ее права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой ей ответчиками денежной компенсации стоимости данной доли, не может требовать выдела земельного участка в счет ее доли в праве общей долевой собственности на существующий приусадебный земельный участок сторон.

Выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников, не соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования истца о разделе приусадебного земельного участка сторон, прекращении на него права общей долевой собственности, признании за истцом права собственности, за ответчиками - права общей долевой собственности на образуемые согласно заключению эксперта ООО «НПП «Инженер» от 29 октября 2018 г. № 06-2018 земельные участки № 1,2, при этом, установленная заключением эксперта ООО «НПП «Инженер» возможность раздела приусадебного земельного участка сторон правового значения не имела.

Основания для удовлетворения требования истца о разделе полевого земельного участка площадью 1232 кв.м., прекращении на него права общей долевой собственности, признании за истцом права собственности, за ответчиками - права общей долевой собственности на образуемые в соответствии с заключением эксперта ООО «НПП «Землемер» от 25 апреля 2019 г. № 01-2019 земельные участки с условными номерами ЗУ1, ЗУ2 также отсутствовали.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики принято во внимание, что поскольку для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и градостроительные регламенты не устанавливаются, на основании положений пункта 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» при решении вопроса о возможности выдела истцом земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на полевой земельный участок сторон необходимо руководствоваться требованиями к минимальным размерам земельных участков ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2004 ░. (░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2005 ░░░░) «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 0,10 ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 19-02, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░-1 «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ 0,02 ░░ 0,50 ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. № 01-2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░. № 19-02, ░ ░░░░ ░░-1 «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░. № 06-2018 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-14/19 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░