Решение по делу № 2-57/2017 (2-4742/2016;) от 26.10.2016

                                                                                  К делу № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 января 2017 г.    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

представителя ответчика Симонова И.В. –Маловой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучихина Д.А. к Симонову И.В., Симонову И.В., Симоновой Е.Г., Мариневич Н.К. о признании недействительной ничтожной сделки,

                                                УСТАНОВИЛ:

             Пучихин Д.А. обратился в суд с иском к Симонову И. В., Симонову В.И., Симоновой Е.Г., Мариневич Н.К. о признании недействительной ничтожной сделки, в виде соглашения от 20.11.2013 г., договора об отступном №1 от 11.04.2014 г., договора об отступном № 2 от 11.02.2014 г., заключенных между Пучихиным Д.А. и Симоновым И.В., совершенных при неблагоприятных обстоятельствах при крайне невыгодных условиях (кабальные сделки), истребовании имущества из чужого незаконного владения:части двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, что составляет квартиру №, назначение: жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 426/473 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью: № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; квартиры, назначение: жилое, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Пучихин Д.А. и его представитель Черненко Е.Л., будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявление об отложении дела слушанием в связи с занятостью Черненко Е.Л. в другом судебном заседании. Пучихин Д.А. причину неявки суду не сообщил. Черненко Е.Л., как представитель истца указал в качестве причины неявки свое недоверие суду, которое также выразил в письменной форме.

          Поскольку Пучихин Д.А. и его представитель не явились в судебное заседание дважды ( 16 и 18 января 2017 года), то суд поставил на рассмотрение вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения из-за неявки истца и его представителя в судебное заседание.

          Представитель ответчика Симонова И.В. – Малова Е.В. возражала против оставления иска без рассмотрении, настаивала на рассмотрении спора по существу, в связи с чем, определил рассмотреть исковые требования Пучихина Д.А. в данном судебном заседании.

          Представитель Симонова И.В. – Малова Е.В. возражала против иска, полагает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против иска.

Представитель Сорокина В.Н.-Зайцева О.С. просила в иске отказать.

ОтветчикиСимонов В.И., Симонова Е.Г., Мариневич Н.К. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Анапского районного суда от 27.06.2012 г.по делу № 2-855/2012 с Пучихина Д.А. в пользу Симонова И.В. взыскано 4605700 рублей. Данным решением установлено, что Пучихин Д.А. признал исковые требования Симонова И.В. о взыскании с него суммы долга и процентов, а также признал исковые требования Симонова И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225327 рублей, что подтверждается решением Анапского городского суда от 08.11.2013 г. данные судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку Симонов И.В., обращаясь в суд с исками о взыскании с Пучихина Д.А. суммы долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, защищал свои нарушенные права, а Пучихин Д.А. согласился и полностью признал заявленные требования, данное обстоятельство подтверждено вступившими в силу судебными актами, суд считает, что права и законные интересы истца по данным делам, не нарушены.

04.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 36788/12/23/23 в отношении Пучихина Д.А. в пользу взыскателя Симонова И.В., предмет исполнения: задолженность в размере 4605700 рублей. В рамках данного исполнительного производства к должнику были произведены следующие исполнительные действия: ограничен въезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев до 09.04.2013 г. (постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.10.2012 г.), наложен арест на имущество должника: жилой дом, общей площадью 175,8 кв.м и земельный участок по адресу: п. Супсех, ул. Мира, 11, на момент ареста данное имущество находилось в обременении – в ипотеке в силу закона (акт о наложении ареста (описи имущества от 11.10.2012 г.)

В результате розыска счетов/вкладов должника установлено наличие денежных средств на счетах Пучихина Д.А. в следующих размерах: в Банке «Первомайский» (ПАО)-88,57 рублей, в Райффайзенбанке – 49,91 рублей (письмо от 15.10.2012 № 12574/7, письмо от 15.10.2012 № 2295).

04.12.2013 г. данное исполнительное производство окончено, в том числе отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении: квартиры по адресу: г. Анапа, ул. Маяковского, 5 кв. 38, квартиры по адресу: г. Анапа, ул. Островского, 55, наложенные постановлением от 11.10.2013 г. (постановление № 2181637/13/23/23 от 04.12.2013 г.) Также отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Остаток задолженности Пучихина Д.А. перед Симоновым И.В. составил 2 255 700 рублей (справка 10.08.2013 г.)

17.09.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 40751/13/23/23 в отношении Пучихина Д.А. в пользу взыскателя Симонова И.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Пучихину Д.А., пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 225327 рублей.

05.03.2014 г. повторно возбуждено исполнительное производство в отношении Пучихина Д.А. о взыскании в пользу Симонова И.В. 2255700 рублей.

20.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 34011/15/23023-ИП в отношении Пучихина Д.А. в пользу взыскателя Симонова И.В., предмет исполнения: задолженность в размере 261 081 рублей (по решению Анапского городского суда от 08.11.2013 г.)

Свои обязательства по оплате долга Пучихин Д.А. не исполнил в полном объеме. Согласно справке об остатке задолженности УФССП по КК от 01.11.2016 г. задолженность Пучихина Д.А. в пользу Симонова И.В. составляет 2 516 781 рублей, в том числе 2 255 700 рублей (по исполнительному производству № 7320/14/23/23 от 05.03.2014 г.) и 261 081 рублей (по исполнительному производству № 34011/15/23023 от 20.07.2015 г.).

Доводы истца о том, что наложение в рамках данных исполнительных производств ареста на недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, привело к невозможности произвести отчуждение данного имущества, не состоятельны. Поскольку данное имущество на момент наложения ареста уже имело обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.05.2014 г. И истец не имел возможность продать данное имущество, в связи с данным обременением.

На жилой дом по адресу: <адрес> арест вообще не накладывался в рамках данных исполнительных производств, что подтверждается материалами дела.

Истец указал, что в рамках исполнительного производства наложен арест, в виде запрета эксплуатации рабочей техники, что повлекло приостановку его предпринимательской деятельности, остановку поступления денежных средств.

Судом установлено, что судебным приставом не объявлялся запрет на эксплуатацию транспортных средств или иной рабочей техники, принадлежащей истцу и приносящей ему доход, транспортные средства у Пучихина Д.А. не изымались. Таким образом, он имел возможность использовать данное имущество для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли. Также суд находит, что запрет на выезд Пучихина Д.А. за пределы РФ не повлиял на осуществление им предпринимательской деятельности и не повлек уменьшение или приостановку поступления ему денежных средств. Достоверных доказательств обратного истцом не предоставлено.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что на банковских счетах Пучихина Д.А., на момент возбуждения исполнительных производств денежные средства имелись в незначительном размере, в связи с чем, не изымались, что также не повлекло уменьшение его дохода.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что возбужденные исполнительные производства не повлияли на ухудшение материального положения истца.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства о приостановке или невозможности осуществления предпринимательской деятельности, также не доказано какого дохода от своей деятельности он лишился,в связи с действиями Симонова И.А.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.11.2013 г. с Пучихина Д.А., Пучихина А.В. солидарно в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) взыскана задолженность в размере 6 940 930,51 рублей, по кредитному договору № от 24.08.2011 г., путем обращения взыскания на заложенное имущество: части двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, что составляет квартиру №, назначение: жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 426/473 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью: № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 11217000 рублей.

Согласно соглашению от 20.11.2013 г., заключенному между Пучихиным Д.А. и Симоновым И.В., последний взял на себя обязательства по погашению задолженности Пучихина Д.А. перед Банком «Первомайский» (ЗАО) по кредитному договору № от 24.08.2011 г., а Пучихин Д.А. взял на себя обязательства по возврату данных денежных средств Симонову И.В. Также стороны договорились, что, в случае невозврата указанныхденежных средств, в собственность Симонову И.В. передается имущество: часть дома – квартира № и доля земельного участка по адресу: <адрес>, также квартира по адресу: <адрес>, по договорам об отступном.

02.12.2013 г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Симоновым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 24.08.2011 г. №, согласно которому Симонов И.В. принял права требования к Пучихину Д.А. по кредитному договору № от 24.08.2011 г. в сумме 6940930,51 рублей. Факт оплаты Симоновым И.В. по данному договору уступки в размере 6987835,15 рублей подтверждается платежным поручением № от 02.12.2013 г.

Также 02.12.2013 г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Симоновым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.08.2011 г. №, согласно которому Симонов И.В. принял права требования к Пучихину Д.А. по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.08.2011г. №, в части залога следующего имущества: часть двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, что составляет квартиру № № и 426/473 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что Пучихин Д.А. своих обязательств, в части возврата Симонову И.В. денежных средств, уплаченных последним в счет погашения задолженности истца перед Банком «Первомайский» (ПАО), не исполнил надлежащим образом, стороны заключили договоры №1 и №2 об отступном от 11.02.2014 г. Согласно данным договорам, Симонову И.В. передано в собственность вышеуказанное имущество.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение с истцом, Симонов И.В. заключил 20.11.2013 г., договоры об отступном 11.02.2014 г., а арест с имущества по адресам: <адрес>, и <адрес>, снят 04.12.2013 г., (кроме того, данное имущество находилось в аресте, наложенном приставом, менее двух месяцев), в связи с чем, истец имел возможность произвести отчуждение данного имущества и рассчитаться с ответчиком, сохранив за собой право на спорное имущество, однако, этого не сделал. Кроме того, суд учитывает, что истец добровольно обратился к Симонову И.В. с предложением о погашении Симоновым И.В. в банке «Первомайский» задолженности за Пучихина Д.А., что подтверждается его собственноручно подписанным предложением от 25.10.2013 г.

Также из материалов дела следует, что Пучихин Д.А. являлся стороной по гражданскому делу№ 2-128/2015 по иску Андросовой Е.С. к Симонову И.В., Пучихину Д.А. о признании сделок недействительными, в отношении имущества по адресу: <адрес>. Своих возражений относительно договоров об отступном № 1, № 2 не представил, принял сторону Симонова И.В. Кроме того, согласно решению Анапского городского суда от 13.02.2015 г. по данному делу, Симонов И.В. признан добросовестным приобретателем данного имущества.

Доводы истца о рыночной стоимости спорного имущества являются несостоятельными, поскольку справки о стоимости данного имущества, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку в данных справках указано, что стоимость объектов является ориентировочной, данные письма не являются отчетами об оценке. Кроме того, истец в предложении от 25.10.2013 г. просит Симонова И.В. оплатить его долг в банке «Первомайский», который составлял 6 987 835 рублей, а за он в свою очередь, передает Симонову И.В. по отступному спорное имущество, в связи с чем, он согласился с оценкой данного имущества в указанном размере.

Решением Анапского городского суда от 20.08.2013 г. по делу 2-1795/2013 с Трушкова А.И. в пользу Пучихина Д.А. взыскана сумма долга в размере 1711134,79 рублей, взыскание обращено на предмет залога - здания блока обслуживания с гостиничными номерами Т1, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 300 000 рублей.

Впоследствии согласно договору уступки прав (цессии) по договору залога недвижимости от 09.07.2014 г., заключенному между Пучихиным Д.А. и Симоновым И.В., Пучихин Д.А. передал Симонову И.В. права, принадлежащие ему на основании залога недвижимости от 24.03.2011 г. в виде здания блока обслуживания с гостиничными номерами Т1, общей площадью <адрес> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего Трушкову А.И. на праве собственности. Стоимость залога составила 1300000 рублей. (п. 2.1 договора от 22.08.2014 г.).

30.11.2013 г. согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному между Пучихиным Д.А. и Симоновым И.В., Пучихин Д.А. передал СимоновуИ.В. права, принадлежащие ему на основании договора денежного займа от 24.03.2011 г. в размере 1300000 рублей. Пунктом 2.2 данного договора установлено, что после реального взыскания с Трушкова А.И. денежной суммы в размере 1300 000 рублей, Симонов И.В. обязуется уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Пучихина Д.А. по решению Анапского районного суда от 27.06.2012 г. по делу № 2-855/2012).

Симонов И.В., в свою очередь 22.08.2014 г. уступил права по данным договорам уступки Сорокину В.Н. за 500 000 рублей (п. 2.2 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 22.08.2014 г).

В отношении данных договоров об отступном имеется вступившее в законную силу Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 г. по делу № 33-2885/15, в котором суд установил, что данные договора уступки права требования по договору займа и по договору залога недвижимости, заключенные между Пучихиным Д.А. и Симоновым И.В., а также последующие договоры между Симоновым И.В. и Сорокиным В.В. заключены правомерно. Согласно договору залога недвижимости от 24.03.2011 г., стоимость предмета залога в виде здания блока обслуживания с гостиничными номерами Т1, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, была определена залогодателем Трушковым А.И. (собственником имущества) в размере 1300000 рублей и с этой ценой согласился залогодержатель.

Ввиду того, что уменьшение задолженности Пучихина Д.А. перед Симоновым И.В., ставилось в зависимость от реального взыскания с Трушкова А.И. денежной суммы в размере 1300000 рублей, а доказательств взыскания данных денежных средств с Трушкова А.И. не представлено, то нарушение Симоновым И.В. своих обязательств по договору уступки истцом не доказано. Кроме того, согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 11.11.2016 г. Трушкову А.И. отказано в государственной регистрации прекращения права на вышеуказанный объект, в связи с чем, исполнение обязательств по вышеуказанным сделкам по уступке прав до настоящего времени, не установлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Симонов И.В., являясь собственником спорного имущества, распорядился

им по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Мариневич Н.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2016 г. Собственниками имущества по адресу: <адрес> являются Симонов В.И. и Симонова Е.Г., причем право на указанное имущество было зарегистрировано за ними не на основании договора об отчуждении данного имущества, а на основании решения Анапского городского суда от 08.09.2015 г. Поэтому доводы истца о недобросовестных действиях Симонова И.В. в отношении отчуждения указанного имущества, не состоятельны.

    Согласно п.п. 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

    Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о кабальности заключенных сделок в отношении спорного имущества, истец не подтвердил свое тяжелое материальное положение и наличие стечения тяжелых обстоятельств. Напротив, законность совершенных сделок, подтверждается материалами дела, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Пучихина Д.А. к Симонову И.В., Симонову И.В., Симоновой Е.Г., Мариневич Н.К. о признании недействительной ничтожной сделки - ОТКАЗАТЬ.

Отменить обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав и сделок в отношении части двухэтажного с мансардным этажом жилого дома – квартиры №- назначение: жилое, общей площадью № кв.м и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, наложенные определением Анапского городского суда от 31.10.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий