Решение по делу № 33-9641/2019 от 08.08.2019

Судья - Лобастова О.Н.

Дело № - 33 – 9641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная торговая компания» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2019 года, которым постановлено – Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение ИтаКалита» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», Салахову Роману Фаисовичу, Окулову Кириллу Владимировичу, Окуловой Марианне Геннадьевне о взыскании суммы– удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», Салахова Романа Фаисовича, Окулова Кирилла Владимировича, Окуловой Марианны Геннадьевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение ИтаКалита» сумму задолженности по договору аренды в размере 852262 рубля 16 копеек, в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Кадыровой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Объединение ИтаКалита» обратилось в суд с иском к ООО «Региональная торговая компания», Салахову Р.Ф., Окулову К.В., Окуловой М.Г. о взыскании суммы. Просило взыскать солидарно с ООО «РТК», Окулова К.В., Окуловой М.Г., Салахова Р.Ф. в пользу ООО «Объединение Ита Калита» сумму в размере 817778 рублей 09 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Региональная торговая компания», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 614 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 19.01.2016 года ООО «Объединение Ита Калита» и ООО «Региональная Торговая Компания» заключен договор аренды нежилого помещения № **, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: ****. В соответствии с п.4.1 договора, размер месячной арендной платы составляет 242429 рублей за месяц без НДС. В дальнейшем на период с 01 июня по 31 августа будет предоставляться скидка в размере 25% от месячной арендной платы согласованной на данный расчетный период. При задержке, нарушении сроков оплаты аренды в течение календарного года предоставление скидки переносится на суммарное количество дней задержки оплаты.

19.01.2016 года по акту приема-передачи нежилого помещения, ООО «Объединение Ита Калита» передали ООО «Региональная торговая компания» нежилое помещение по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект 31а. 29.12.2016 года между ООО «Объединение Ита Калита» и Окуловой М.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение е всех обязательств ООО «Региональная торговая компания» в случае неисполнения должником своих обязательств по договору аренды нежилого помещения № ** от 19.01.2016 года.

29.12.2016 года между ООО «Объединение Ита Калита» и Окуловым К.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение е всех обязательств ООО «Региональная торговая компания» в случае неисполнения должником своих обязательств по договору аренды нежилого помещения № ** от 19.01.2016 года. 29.12.2016 года между ООО «Объединение Ита Калита» и Салаховым Р.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение е всех обязательств ООО «Региональная торговая компания» в случае неисполнения должником своих обязательств по договору аренды нежилого помещения № ** от 19.01.2016 года.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 17.07.2017 года, заключенного между ООО «Объединение ИтаКалита» и ООО «Региональная Торговая Компания" нежилое помещение было возвращено арендодателю.

Как следует из соглашения о зачете встречных требований от 17.05.2017 года между ООО «Региональная Торговая Компания» и ООО «Объединение Ита Калита» задолженность ООО «Региональная Торговая Компания» перед ООО «Объединение Ита Калита» по договору аренды составляет 592404 рубля 16 копеек, задолженность ООО «Объединение Ита Калита» перед ООО «Региональная Торговая Компания» составляет 225000 рублей по договору купли-продажи товара. Произведен зачет встречных требований и остаток задолженности ООО «Региональная Торговая Компания» перед ООО «Объединение Ита Калита» составляет 367404 рубля 16 копеек на 17.05.2017 года.

В судебном заседании ответчики пояснили, что с 17.05.2017 года ООО «Региональная Торговая Компания» прекратила использовать арендованное помещение для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для взыскания ответчика платежей за июнь, июль 2017 года не имеется. Суд обоснованно отклонил данные доводы как несостоятельные.

Суд отметил, что, как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 17.07.2017 года, заключенного между ООО «Объединение ИтаКалита» и ООО «Региональная Торговая Компания" нежилое помещение было возвращено арендодателю 17.07.2017 года. Доказательств того, что помещение возвращено арендодателю раньше, суду не представлено, отсутствие хозяйственной деятельности в арендуемом помещении не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей до дня возврата арендованного имущества арендодателю.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что ответчиками акт прием-передачи от 17.07.2017 не был подписан, акт изготовлен в иную дату, нежели указанной в нем, как не соответствующие обстоятельствам дела. Суд исходил из того, что доказательств того, что данный акт подписан со стороны ответчика не был, суду не представлено, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд обоснованно указал на то, что поскольку соглашением между ООО «Региональная Торговая Компания» и ООО «Объединение Ита Калита» задолженность ООО «РТК» перед ООО «Объединение ИтаКалита» по договору аренды определена на 17.05.2017 года в размере 367404 рубля 16 копеек, данное соглашение никем не оспорено, сторонами подписано, общая сумма задолженности ответчика по договору аренды на 17.07.2017 года составляет: 367404,16+242429 (за июнь)+242429 (за июль)=852262 рубля 16 копеек.

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на период 01.12.2016-26.04.2017 года между ООО «Объединение Ита Калита» и ООО «Региональная Торговая Компания» сумма долга установлена в размере 204135,36 рублей, с учетом кассы в размере 240000 рублей, обоснованно не приняты судом во внимание. Суд отметил, что данный акт сверки стороной ответчика не подписан. Запись, сделанная неизвестным лицом на машинописном документе, внесение которой в машинописный текст не было специально оговорено, не свидетельствует об уменьшении долга на сумму 240000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд также отметил, что поскольку на поручителей возложена солидарная ответственность за неисполнение должником своих обязательств, то сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Региональная Торговая Компания», Окуловой М.Г., Окулова К.В., Салахова Р.Ф. солидарно в размере 852262 рубля 16 копеек. Правильность этого вывода суда ответчиками не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что он имел право на применение скидки по арендной плате, которая не была учтена судом в расчетах, является несостоятельной. Факт наличия условий, при которых такая скидка должна быть ему предоставлена, ответчик (арендатор) не доказал. Факт нарушения обязанности по своеремнному внесению арендной платы является основанием для вынесения решения по данному делу.

Ссылка ответчика на то, что в расчет арендной платы следовало включить платежи ООО «Нефертити» и Евдокимова В.В. также является несостоятельной, поскольку из содержания платежных документов ООО «Нефертити» на 113000 рублей и Евдокимова В.В. на 200000 рублей нельзя сделать однозначный вывод о том, что платеж производится указанными лицами непосредственно за арендатора по указанному выше договору аренды.

К отношениям между сторонами по поводу внесения арендной платы, указанные обстоятельства не имеют непосредственного отношения, с учетом того, что все расчеты между сторонами по исполнению обязательств из договора аренды были учтены ими при заключении соглашения о зачете встречных требований от 17.05.2017 года между ООО «Региональная Торговая Компания» и ООО «Объединение Ита Калита». Указанное соглашение (сделка) ответчиком не оспорено и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

Следует также отметить, что указанные лица вправе предъявлять к истцу исковые требования о взыскании уплаченных ими истцу сумм, как неосновательного обогащения, полученного истцом за их счет, в случае, если, по их мнению, отсутствовали иные основания для уплаты ими истцу соответствующих сумм.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная торговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -