Решение по делу № 2-871/2022 (2-7066/2021;) от 16.07.2021

78RS0005-01-2021-006213-83 КОПИЯ

Дело № 2-871/2022 29 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

При секретаре Землянове М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой Надежды Владимировны к Романову Игорю Николаевичу, Романовой Елене Георгиевне о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Романова Игоря Николаевича, Романовой Елены Георгиевны к Высоцкой Надежде Владимировне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Высоцкая Н.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Романову И.Н., Романовой Е.Г. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 октября 2020 года приобрела с торгов квартиру, общей площадью 94,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № 320525/19/78003-ИП от 22.08.2019 года Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, принадлежащее должнику Романову Р.И., находящееся в залоге у К.

Истец Высоцкая Н.В. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 декабря 2020 года, договором купли-продажи арестованного имущества № 15 от 22 октября 2020 года, актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 15 от 22 октября 2020 года.

В квартире зарегистрированы: Романов Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Романова Елена Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

До настоящего момента ответчики с регистрационного учета не снялись, просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета игнорируют.

Истец Высоцкая Н.В. полагает, что ответчиками было утрачено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом в иное место жительства.

Так, в спорном жилом помещении Романова Е.Г. и Романов И.Н. не проживают длительное время. На момент подачи искового заявления истцу достоверно известно о том, что Романова Е.Г. с 2008 года является директором школы <данные изъяты>, которая находится во Владимирской области, соответственно, истец предполагает, что и проживает Романова Е.Г. со своим супругом во Владимирской области.

У Романовой Е.Г. и Романова И.Н. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ «Муромская усадьба» около 600 000 рублей, взысканная по судебному приказу. Со слов председателя ТСЖ «Муромская усадьба» С.истцу стало известно, что в спорном жилом помещении Романова Е.Г. и Романов И.Н. давно не проживают.

Ответчиками была оплачена задолженность по коммунальным услугам, согласно квитанции за декабрь 2020 года на сумму 45 866 рублей 94 копейки, иных платежей не поступало, задолженность на 18 мая 2021 года составляет 23 921 рубль 51 копейка.

21 апреля 2021 года истцом Высоцкой Н.В. были заменены замки в её собственную квартиру. В дверях квартиры была оставлена записка о том, что ключи от квартиры находятся у старшего мастера в 4 парадной. Ранее Высоцкая Н.В. неоднократно предупреждала, что ей необходимо сменить замки в квартире.

С 21 апреля 2021 года в квартиру никто не въезжал и не изъявлял желание заселиться. Высоцкая Н.В. самостоятельно связалась с Романовой Е.Г. для того, чтобы передать ключи от квартиры, однако Романова Е.Г. отказалась въезжать в квартиру, предпочтя жить там, где и жила ранее со своим супругом.

После смены замков, Высоцкой Н.В. был проведен осмотр квартиры с помощью фотосъемки. Квартиры оказалась пустой, некоторые предметы мужской и детской одежды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Высоцкая Н.В. просила признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Романова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Романову Елену Георгиевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязать первое отделение отдела по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга снять с регистрационного учета Романова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Романову Елену Георгиевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ходе рассмотрения дела Романов И.Н., Романова Е.Г. обратились с встречным исковым требованием к Высоцкой Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленного встречного искового заявления истцы указали, что с 12 октября 2004 года зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: <адрес>. Согласно договора № 83091 о передачи квартиры в собственность граждан от 19.06.2007 года, заявления Романова И.Н. от 24.10.2006 года, заявления Романовой Е.Г. от 08.11.2006 года, последние отказались от участия в приватизации, собственником квартиры стал их сын Р.

20 апреля 2021 года без предъявления каких-либо документов, без согласия Романова И.Н. и Романовой Е.Г., в их отсутствие, неустановленные лица совместно с Высоцкой Н.В. проникли в квартиру по адресу: <адрес>, предварительно сломав замки на входной двери и двери на лестничной площадке, поменяли замки.

По данному факту Романов И.Н. и Романова Е.Г. 21 апреля 2021 года обратились с соответствующим заявлением в УМВД Калининского района Санкт-Петербурга.

Высоцкая Н.В. до настоящего момента чинит препятствия Романову И.Н. и Романовой Е.Г. в проживании и пользовании квартирой, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Поскольку Романовым И.Н. и Романовой Е.Г. никаких заявлений об обязательствах об освобождении и добровольном снятии с регистрационного учета не подписывали, ответчики приобрели в силу закона бессрочное право пользования спорной квартирой и не могу быть выселены из жилого помещения по основаниям, указанным в исковом заявлении Высоцкой Н.В. Кроме того, до настоящего времени Романов И.Н. и Романова Е.Г. оплачивают коммунальные услуги, в одностороннем порядке от прав и проживания не отказывались, не проживают временно в связи с намерением производить ремонт в квартире.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Романов И.Н. и Романова Е.Г. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Высоцкой Н.В., обязать Высоцкую Н.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить Романова Игоря НиколаевичаДД.ММ.ГГГГ рождения, и Романову Елену Георгиевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Высоцкая Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчики Романов И.Н. Романова Е.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что согласно договору № 83091 о передачи квартиры в собственность граждан от 26 июня 2007 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.31-32).

Согласно заявлению Романова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, от 24.10.2006 года, последний дал согласие на приватизацию жилой площади, находящейся в <адрес>, в договор приватизации просил себя не включать (л.д.33).

Согласно заявлению Романовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, от 08.11.2006 года, последняя дала согласие на приватизацию жилой площади, находящейся в <адрес>, в договор приватизации просила себя не включать (л.д.34).

Из справки о регистрации формы № 9 от 09.08.2021 года, выданной отделом вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», усматривается, что совместно с собственником Р., также зарегистрированы: дочь О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отец Романов Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать Романова Елена Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.60).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, вступившего в законную силу 5 октября 2021 года, Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны утратившими право пользования трехкомнатной квартирой <адрес>. В удовлетворении требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении Романова И.Н. и Романовой Е.Г. отказано, судом установлено наличие их бессрочного права проживания (л.д.94-99).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору купли-продажи имущества № 15 от 22 октября 2020 года, заключенного между ООО «Фактор-М» и Высоцкой Н.В. (далее - договор), последняя приобрела с торгов квартиру общей площадью 94,7 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, обремененная ипотекой (п.1.1. договора), по исполнительному производству № 320525/19/78003-ИП от 22.08.2019 года Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, принадлежащее должнику Р. в залоге у К., о чем 22 октября 2020 года составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества № 15 от 22.10.2020 года (л.д.9).

Согласно п.1.2. договора, имущество реализуется на основании поручения Межрегионального Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 08.09.2020 года, №а-80/20/495-78-20/11, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.03.2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

14 декабря 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности за номером: №.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что 15 сентября 2021 года состоялось обследование спорного жилого помещения в присутствии представителя управляющей компании, а также Р., Романова И.Н. и Романовой Е.Г. По результатам осмотра спорного жилого помещения был составлен акт обследования жилого помещения № 2897/21С, по результатам обследования установлено:

1. Комната №1 (детская). Стол, стул (икея). Спальное место (на полу). Детские игрушки. Шкаф с одной парой детской обуви 23-го размера (сапоги), в шкафу залежавшиеся вещи, бывшие в употреблении.

2. Комната №2. Сумка хозяйственная «Леруа Мерлен» с обоями, халат подростковый на ребенка14-15 лет либо человека низкого роста. Мужские вещи в нестиранном виде: 5 мужских джемперов, кальсоны, 2 мужские рубашки, 1 мужская футболка, стул, гладильная доска, утюг, аргамак (детские санки). Постельное белье. Навесной шкаф, сушилка, кровать 1-местная.

3. Комната №3. Кровать 1,5 м, письменный стол, копировальный аппарат с тумбой под него, пальто мужское бывшее в употреблении, 2 пары мужских комбинезонов из искусственной кожи, 1 пара мужских рваных джинсов, стул, мужская рубашка, мужская кофта, личный дневник на столе, детская книга.

4. Балкон. 3 листа ламината, строительный инструмент, стул, подложка под ламинат 5 единиц, кальян.

5. Кухня. Стол кухонный, 2 стула, встроенная кухонная мебель, холодильник, плита, посудомоечная машина. В холодильнике продукты: хлеб с датой изготовления 11.04.2021 года, молоко с датой изготовления 26.03.2021 года, ряженка с датой изготовления 01.04.2021 года. В кухонных шкафах 1 кастрюля, мука, крупы, тарелки 2 штуки, кружки 5 штук. Гардина, шторы, тюль, вытяжка, казан, вафельница, вилки, ложки.

6. Туалет. Унитаз, бойлер, умывальник, шкафчик.

7. Ванная. Умывальник, стиральная машина, джакузи, зубная щетка 1 детская, 1 взрослая, полотенца бывшие в употреблении, залежалые, нуждаются в стирке.

8. Прихожая. Шкаф-купе, кроссовки мужские 43-го размера, 1 мужское пальто, 2 мужских пиджака, маска медицинская бывшая в употреблении.

9. В квартире повышенная влажность, стоит неприятный устойчивый запах залежалого белья.

10. Следы ремонта в квартире отсутствуют.

Относительно представленного истцом по первоначальному иску протокола осмотра доказательства (л.д.108-127), в виде фото и видеофайлов, хранящихся в приложении «Фото», установленном на принадлежащем заявителю устройстве: имя – iPhone, название модели – iPhone 11 Pro Max. Номер модели – MWHQ2RU/A, серийный номер FCJD60CWN714. IMEI – 35 285911 177932 I, сделанных 20 апреля 2021 года в 14:23, геолокация: Санкт-Петербург – Гражданка, и 13 июля 2021 года в 12:58, геолокация: Санкт-Петербург – Гражданка, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Горностаевой А.С., ответчик Романов И.Н. указал. что после освобождения ими квартиры перед предстоящим ремонтом, какое-то время в квартире проживал их сын, а предметы свидетельствующие о ремонтных мероприятиях могли быть выброшены до съемки истцом.

Согласно пояснениям ответчиков по первоначальному иску, они с супругом съехали со спорного жилого помещения к племяннику, личные вещи были вывезены в связи с ремонтом в квартире, который проводился в период с 2019 года по 2021 год. Квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг оплачиваются Романовой Е.Г., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует, что подтверждается платежными документами и справкой ТСЖ «Муромская усадьба».

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между в материалы дела не представлено доказательств в подтверждении о добровольном выселении ответчиков Романова И.Н. и Романовой Е.Г. из спорной квартиры. Более того из представленных в материалы дела доказательств следует, что Романов И.Н. и Романова Е.Г. несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Фактическое отсутствие Романова И.Н. и Романовой Е.Г. в спорном жилом помещении и проживании в ином месте жительства не свидетельствует об отказе от бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением, учитывая, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный, более того, вынужденный характер, в связи с намерением производить ремонт помещения, суд в силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Высоцкой Н.В.

Разрешая встречные исковые требования суд пришел к следующему выводу.

Положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности от него к другому лицу.

Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, отказавшись от приватизации жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ответчики по первоначальному иску истцы по встречному иску, отказавшись от участия в приватизации, были вправе рассчитывать на сохранение за ними права бессрочного пользования этим жилым помещением, в том числе и в случае перехода права собственности на это помещение к иному лицу.

Учитывая наличие сведений в частности из пояснения сторон, что спорное жилое помещение передано Высоцкой Н.В. в пользования иным лицам, об отсутствии свободного доступа ответчиков в жилое помещение, в связи с отсутствием ключей, а также то, что само по себе обращение в суд с иском о вселении очевидно свидетельствует об отсутствии возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением по причине препятствий со стороны истца Высоцкой Н.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Высоцкой Надежды Владимировны к Романову Игорю Николаевичу, Романовой Елене Георгиевне о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречные исковые требования Романова Игоря Николаевича, Романовой Елены Георгиевны к Высоцкой Надежде Владимировне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, - удовлетворить.

Вселить Романова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, Романову Елену Георгиевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в квартиру <адрес>.

Обязать Высоцкую Надежду Владимировну не чинить препятствия Романову Игорю Николаевичу и Романовой Елене Георгиевне в пользовании квартирой <адрес>.

Взыскать с Высоцкой Надежды Владимировны в пользу Романова Игоря Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Высоцкой Надежды Владимировны в пользу Романовой Елены Георгиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2022 года.