Решение по делу № 33-8547/2020 от 30.07.2020

Судья Ломако Н.Н. Дело № 33-8547/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Лымарева В.И.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Евдокимову С. В., Евдокимовой И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Евдокимовой И. С.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Евдокимову С. В., Евдокимовой И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Евдокимовой И.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Евдокимову С.В., Евдокимовой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Евдокимовым С.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ему предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита 14 % годовых.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № <...>П с Евдокимовым И.С.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Евдокимову С.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 190 рублей 27 копеек, состоящая из: суммы основного долга – 159 781 рубль 06 копеек, процентов по кредиту – 7946 рублей 30 копеек, задолженности по уплате пени по просроченному кредиту – 266 рублей 32 копеек, задолженности по уплате пени по просроченным процентам – 196 рублей 59 копеек.

В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

По указанным основаниям, ПАО КБ «Центр-инвест» просит расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с Евдокимова С.В., Евдокимовой И.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168190 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 159781 рубля 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7946 рублей 30 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 266 рублей 32 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 196 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 564 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евдокимова И.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Евдокимовым С.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита 14 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Евдокимову С.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 190 рублей 27 копеек, состоящая из: суммы основного долга – 159 781 рубля 06 копеек, процентов по кредиту – 7946 рублей 30 копеек, задолженности по уплате пени по просроченному кредиту – 266 рублей 32 копеек, задолженности по уплате пени по просроченным процентам – 196 рублей 59 копеек.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № <...>П с Евдокимовым И.С.

В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, установив, что ответчиками в нарушение условий кредитного договора, договора поручительства обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать расторжения кредитного договора и полного досрочного исполнения обязательств по договору, учитывая значительную сумму задолженности заемщика и поручителя и период просрочки платежей по нему, суд первой инстанции признал данные нарушения существенными и пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал солидарно с Евдокимова С.В., Евдокимовой И.С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 190 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, а также графиком погашения платежей по кредиту. Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Евдокимовой И.С., поскольку полученные по кредитному договору денежные средства направлены Евдокимовым С.В. не на нужды семьи, несостоятелен, основан не неверном применении норм действующего законодательства.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора несостоятелен.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора (п. 19), а также условиям договора поручительства (п.5.1), споры по иску банка к заемщику (поручителю) рассматриваются в <адрес>ном (мировом) суде <адрес>.

Подписав договоры, ответчики согласились с условиями, в том числе и об изменении территориальной подсудности.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Правило договорной подсудности, предусмотренной заключенным сторонами договором, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Ответчиками условия договоров о подсудности не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела необоснован.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчикам, в том числе Евдокимовой И.С., были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Конверты с уведомлениями были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, уклонившихся от получения корреспонденции в отделении связи.

Право ответчика Евдокимовой И.С. на судебную защиту не нарушено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: