Решение по делу № 33-568/2022 (33-8471/2021;) от 14.12.2021

УИД 47RS0011-01-2020-002455-61

суд первой инстанции № 2-442/2021

суд апелляционной инстанции № 33-568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Насиковской А. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ропшинская Терраса» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 – Кирсановой Н. Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Ропшинская Терраса» Редькина С. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Ропшинская Терраса» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков товара в размере 1 168 987,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере 584 493,84 руб., а также возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Ропшинская терраса» заключен договор купли-продажи № 23/2019 земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Дом продавался без чистовой отделки. При производстве строительно-отделочных работ были выявлены недостатки жилого дома (неудовлетворительное техническое состояние и наличие дефектов в конструкции), без устранения которых продолжение работ стало невозможным. Размер затрат для устранения недостатков согласно отчету № 46/2020 от 23 марта 2020 года, подготовленному ООО «ТРЕТЬЯ ПОПЫТКА», составил 2 470 101 руб. Поскольку требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков жилого дома, полученное ответчиком 26 августа 2020 года, оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился; его представитель Кирсанова Н. Б. поддержала уточненные требования.

Представители ответчика ООО «Ропшинская Терраса» Шараджи В. К., Редькин С. В. возражали относительно заявленных требований, просили о снижении размера неустойки, штрафа, полагали завышенными судебные расходы истца.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Ропшинская Терраса» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 559,16 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с постановленным решением в части взыскания неустойки и штрафа, полагает, что судом нарушены нормы материального права; размер неустойки и штрафа снижен без достаточных оснований.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2019 года между ООО «Ропшинская терраса» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец приобрел в собственность указанные объекты и уплатил продавцу 7 000 000 руб. Настоящий договор согласно пункту 1.7. одновременно является актом о передаче земельного участка и жилого дома. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН 27 июня 2019 года (запись регистрации №).

В отчете № 14/03/2020-АС.ТО, подготовленном ООО «ТРЕТЬЯ ПОПЫТКА» в соответствии с договором от 14 марта 2020 года, заключенным с ФИО1, указано, что конструкции жилого дома имеют неудовлетворительное техническое состояние и дефекты.

На основании претензии ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 2 755 101 руб., полученной ООО «Ропшинская Терраса» 26 августа 2020 года, ответчиком проведено обследование жилого дома. В соответствии с заключением специалиста № БН63-СТИ от 2 ноября 2020 года расходы на устранение недостатков жилого дома, возникших до передачи объекта потребителю, составляют 63 336,94 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 13 мая 2021 года, подготовленному АНО «СИНЭО», стоимость затрат по устранению выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые возникли до 18 июня 2019 года или по причинам, возникшим до этой даты, составляет 335 916 руб.

Указанную сумму ООО «Ропшинская Терраса» перечислило ФИО1 платежным поручением № 62 от 18 августа 2021 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества был передан истцу с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, недостатки возникли до передачи товара потребителю, требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков являлось обоснованным. Поскольку указанное требование ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, он несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были. Определенная судом неустойка в сумме 50 000 руб. с учетом обстоятельств дела принципу соразмерности не отвечает.

Принимая во внимание, что после определения судебным экспертом размера расходов на исправление недостатков жилого дома ответчик перечислил истцу 335 916 руб., судебная коллегия считает возможным с учетом заявления о снижении неустойки взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении неустойки до 1 168 987,68 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является не способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В настоящем деле цели восстановления прав потребителя могут быть достигнуты при взыскании неустойки в ограниченном размере.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом того, что требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара было удовлетворено после подачи иска, должен составлять 322 958 руб. (335 916 руб. + 300 000 рублей + 10 000 руб.) / 2).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, а также на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, возмещения расходов по уплате государственной пошлины и изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Ропшинская Терраса» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 322 958 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Ропшинская Терраса» о взыскании неустойки, штрафа в остальной части.

    Взыскать с ООО «Ропшинская Терраса» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

    В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Золотухина А. В.